Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-18578/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А21-6242/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КСТ-Строй" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018 по делу N А21-6242/2016 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Позитив" Тарасова В.Е.

к ООО "КСТ-Строй"

о признании недействительным договора N 02/04 от 07.04.2016,

установил:

ООО "КСТ-Строй" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018 по делу N А21-6242/2016 (судья З.Б.Лузанова).

Одновременно ООО "КСТ-Строй" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на его ненадлежащее извещение. Согласно доводам ходатайства, податель жалобы не знал о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "КСТ-Строй", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 18.01.2018.

Срок на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору истек 01.02.2018.

ООО "КСТ-Строй" обратилось в суд с апелляционной жалобой по истечении установленного законом срока - 27.06.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительными причины пропуска срока, указанные подателем жалобы.

В пункте 14 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В материалах дела содержится доказательство надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 94). Копия определения, направлена подателю жалобы заблаговременно по адресу: г.Гурьевск, ул. Строительная, дом 10А индекс: 238300, истек срок хранения (согласно данным Почты России по отслеживанию идентификатора почтового отправления номер 23600617747377).

При указанных обстоятельствах ответчик был извещен надлежащим образом о возбуждении настоящего дела, а также о времени и месте судебного разбирательства.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик ввиду своей неявки, должен был самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию результатов рассмотрения дела. Явка сторон в судебное заседание является правом сторон, между тем, негативные последствия неосведомленности ответчика о результатах рассмотрения дела, ввиду неявки своего представителя в судебное заседание, не могут быть возложены на других добросовестных участников арбитражного процесса.

Таким образом, апелляционный суд считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными.

Как следует из сведений, представленных ответчиком, нарушений судом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18578/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах;

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева