Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 15АП-10125/18

город Ростов-на-Дону

19 июля 2018 г.

дело N А53-1090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Личманенко В.И. по доверенности от 21.06.2018,

от ответчика: представителя Шевцова Р.В. по доверенности от 10.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2018 года по делу N А53-1090/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РГМ-ЮГ"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Спецстрой"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидросервис"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РГМ-ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 5 223 893 руб. 58 коп. задолженности, 531 476 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме товар, поставленный ему ООО "ССМП "Росгидромонтаж" по договору N 558 от 28.06.2016. Легитимация истца обусловлена заключенным с ООО "ССМП "Росгидромонтаж" договором цессии от 26.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ССМП "Росгидромонтаж".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки ООО "ССМП "Росгидромонтаж" товара в адрес ООО СК "Спецстрой". Судом отклонен довод ответчика о незаключенности договора цессии, поскольку в договоре содержится ссылка на договор поставки N 5580 от 28.06.2016, указана общая сумма уступаемой задолженности. Расчет процентов признан судом правильным.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Спецстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что договором цессии передано требование о взыскании 5 223 893 руб. 58 коп. задолженности, в то время как третьим лицом ответчику был поставлен товар на сумму 5 723 893 руб. 55 коп., товарные накладные не имеют ссылок на договор поставки, а истец не смог пояснить, по каким конкретно товарным накладным произошла уступка;

- договор поставки N 5580 от 28.06.2016 является незаключенным, между сторонами сложились разовые сделки купли-продажи;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, а именно сведений о датах открытия и закрытия банковских счетов ООО "ССМП "Гидросервис";

- по договору цессии истцу не передавалось требование об уплате неустойки.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании доказательств. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика указал, что признает задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидросервис".

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2016 между ООО "ССМП "Росгидромонтаж" (поставщик) и ООО СК "Спецстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 5580, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором продукцию (товар).

Ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заказа и подтверждения этого заказа поставщиком путем выставления счетов, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Покупать осуществляет оплату за товар по счету согласно графику платежей, являющего неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Согласно графику платежей дата платежа - 25.12.2016, сумма 5 107 330 руб. 20 коп.

В случае нарушения покупателем графика платежей менее чем на 20 календарных дней включительно он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности по графику платежей за каждый день просрочки. В случае нарушения графика более чем на 20 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по графику платежей за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и уплачивается на основании письменной претензии покупателя (пункт 6.4 договора).

Также между ООО "ССМП "Росгидромонтаж" (кредитор), Елесеевым Л.Н. (поручитель) и ООО СК "Спецстрой" (должник) был заключен договор поручительства N 5595 от 28.06.2016, по условиям которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки N 5580 от 28.06.2016, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ООО "ССМП "Росгидромонтаж" поставило в пользу ООО СК "Спецстрой" продукцию на сумму 5 723 893 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными (том 1, л.д. 29-97), оплата произведена частично, на сумму 500 000 руб.

26.01.2017 между ООО "ССМП "Росгидромонтаж" (цедент) и ООО "РГМ-ЮГ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 11, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требования к ООО СК "Спецстрой" (должник) по договору поставки N 5580 от 28.06.2016.

Сумма переданного требования составила 5 223 893 руб. 58 коп. (пункт 3 договора).

ООО "РГМ-ЮГ" направило в адрес ответчика претензию с требованием погашения спорной задолженности, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РГМ-ЮГ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика перед третьим лицом в размере 5 223 893 руб. 58 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и самим должником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно статьям 382, 384 Кодекса уступаемое право должно определенно существовать к моменту заключения договора цессии.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В рамках настоящего дела к ООО "РГМ-ЮГ" перешло как основанное требование к ООО СК "Спецстрой" об оплате основного долга по договору поставки, так и акцессорные требования об уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара.

Довод ответчика о незаключенности договора подлежит отклонению ввиду того, в договоре уступки N 11 от 26.01.2017 содержится ссылка на спорный договор поставки N 5580 от 28.06.2016, в рамках которого осуществлена поставка по представленных в материалах дела товарным накладным, указана общая сумма задолженности по договору. Ответчик не представил доказательств того, что между сторонами в спорный период действовал иной договор поставки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 5 223 893 руб. 58 коп. основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика 531 476 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договором поставки предусмотрено взыскание неустойки, однако истец настаивал на взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически истцом отыскивается финансовая санкция, поэтому неверная правовая квалификация требования не может служить основанием к отказу в иске в данной части.

Также суд учитывает, что размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит меньшую сумму, нежели размер неустойки, рассчитанной по условиям договора, что, в свою очередь, не нарушает прав должника.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В указанной части судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Ходатайство ответчика об истребовании у банка сведений о датах открытия и закрытия банковских счетов ООО "ССМП "Гидросервис", не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как указывает ответчик, истребование указанных доказательств подтвердит его довод о безвозмездности состоявшейся уступки права требования.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно положению о расчетах по договору уступки прав требования N 11 от 26.01.2017 цессионарий за передаваемые ему цедентом права требования уплачивает 3 000 000 руб. Указанная сумма уплачивается цессионарием цеденту в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения цессионарием всей передаваемой по договору цессии суммы задолженности.

Документов, подтверждающих доводы о безденежности договора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Разрешение ходатайства об истребовании дополнительных документов не способно опровергнуть договоренность сторон об уплате 3 000 000 руб. за уступаемое требование.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об истребовании дополнительных документов отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2018 года по делу N А53-1090/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко