Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 08АП-5554/18

город Омск

18 июля 2018 г.

Дело N А70-14392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5554/2018) общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года по делу N А70-14392/2017 (судья Авдеева Я.В.), по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, 771035360) к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (ОГРН 1027200879694, ИНН 7203104618), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сысолятиной Юлии Валерьевны, Сысолятина Александра Александровича,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 721/1015-0000353 от 07.09.2012 в сумме 1 101 441 руб. 78 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 541 204 руб. 89 коп., неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме 302 600 руб. 30 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 303 334 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сысолятина Юлия Валерьевна и Сысолятин Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 по делу N А70-14392/2017 произведено процессуальное правопреемство истца: публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 заменено на публичное акционерное общество Банк ВТБ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года по делу N А70-14392/2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная неустойка не соответствует принципам соразмерности, разумности и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ размещена на сайте суда в сети Интернет. Лица, участвующие в деле, извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Наличие задолженности по заключённому с истцом кредитному договору от 07.09.2012 N N 721/1015-0000353, а именно: основного долга в размере 1 101 441 руб. 78 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 541 204 руб. 89 коп., ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражения ответчика против принятого судебного акта сводятся к тому, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.12. договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование не были исполнены ответчиком в сроки, установленные договором; за период просрочки возврата кредита с 27.11.2014 по 06.09.2017 размер неустойки составил 302 600 руб. 30 коп., за период просрочки уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.11.2014 по 06.09.2017 размер неустойки составил 303 334 руб. 35 коп.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки ответчик не представил. Оснований считать, что согласованный в договоре размер неустойки (пени) - 0,08% является чрезмерным, суд не усматривает.

На размер неустойки в виде пени влияет период просрочки. Учитывая, что просрочка исполнения обязательств носила систематический характер, нарушение является длящимся, не имеется оснований прийти к выводу о наличии у кредитора необоснованной выгоды. Несоразмерность размера неустойки в сравнении с суммой неисполненных обязательств не усматривается.

Учитывая, что чрезмерность размера неустойки не установлена, принимая во внимание, что обязательства по оплате не исполнены и после предъявления иска, что указывает на то, что ответчиком не принято мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку от суммы долга, не усматривается предусмотренных законом оснований для уменьшения ее размера.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года по делу N А70-14392/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин