Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 07АП-4991/18

город Томск

19 июля 2018 г.

Дело N А45-30583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (N 07АП-4991/2018(3)), старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Чхало Виталия Викторовича (N 07АП-4991/2018(4)), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Журавлевой Ангелины Александровны (N 07АП-4991/2018 (2)) на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) по делу N А45-30583/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (632662, Новосибирская обл., Коченевский район, р.п. Чик, ул. Ленина, 3, ИНН 5425101903, ОГРН 1025405828095) к Отделу судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (633261, Новосибирская обл., р.п. Ордынское, ул. Гоголя, 14), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Журавлевой Ангелине Александровне (633261, Новосибирская обл., р.п. Ордынское, ул. Гоголя, 14), Управлению Фе-

деральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, Красный пр-т, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825), старшему судебному приставу начальнику отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Чхало Виталию Викторовичу (633261, Новосибирская обл., р.п. Ордынское, ул. Гоголя, 14) о признании незаконным бездействия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: должник по исполнительному производству - муниципальное предприятие инженерно-коммунального сервиса муниципального образования Усть-Луковский сельсовет (с. Усть-Луковка, Ордынский район, Новосибирская область), публичное акционерное общество "Сбербанк России", Филиал N 18 государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (р. п. Краснозерское), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (р. п. Ордынское), открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская топливная корпорация" (г. Новосибирск), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (г.Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": Кривошеев А.Н., директор, протокол N 2 от 09.12.2014 (на 5 лет), паспорт; Машанова Т.В. по доверенности от 25.09.2017 (на один год)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", общество, заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Отделу судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- Отдел), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ордынскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Журавлевой Ангелине Александровне (далее - СПИ Журавлева А.А.), старшему судебному приставу начальнику отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Чхало Виталию Викторовичу (далее- начальник Чхало В.В.) о признании незаконными действия старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Чхало Виталия Викторовича, выразившиеся в нарушении срока передачи заявления взыскателя и исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ордынскому району УФССП по Новосибирской области Журавлевой Ангелины Александровны, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику, в несвоевременном применении мер принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на денежные средства должника, в непринятии постановления о наложении ареста на денежные средства в размере задолженности, указанной в исполнительном документе, в несвоевременном обращении взыскания на наличные денежные средства должника, проходящие через кассу должника.

Определением от 31.10.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное предприятие инженерно-коммунального сервиса муниципального образования Усть-Луковский сельсовет (далее- Усть-Луковский МПИКС, должник).

Определением от 26.02.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Чхало Виталия Викторовича, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора - Филиал N 18 государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонную ИФНС N 6 по Новосибирской области, открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская топливная корпорация", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее- третьи лица).

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконными действий; заявленные требования удовлетворены в части, признаны незаконными действия старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Чхало Виталия Викторовича, выразившиеся в несвоевременной передаче заявления и исполнительного документа ООО "Меркурий" судебному приставу-исполнителю, как противоречащие п. 7 ст. 30 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ордынскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Журавлевой Ангелины Александровны, выразившиеся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, как противоречащие п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в не принятии постановления о наложении ареста на денежные средства должника в размере задолженности, как противоречащие статьям 80 и 81 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в нарушении срока обращения взыскания на наличные денежные средства должника, проходящие через кассу, как противоречащие п.1 ст. 70 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, как противоречащие п. 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На состоявшийся по делу судебный акт Управлением, начальником Чхало В.В., СПИ Журавлевой А.А. поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, как вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы аналогичного содержания.

Апелляционные жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приняты апелляционным судом к совместному рассмотрению.

ООО "Меркурий" возражает относительно доводов апелляционных жалоб, согласно представленному отзыву.

Должник, третьи лица отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, должника, третьих лиц при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке,

установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и пос-

тупившего отзыва от общества, заслушав представителей общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Журавлевой А.А. на основании заявления ООО "Меркурий" от 01.06.2017, 15.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 8404/17/54032-ИП.

Заявитель, ссылаясь на непринятие судебным приставом-исполнителем, предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что, начиная с несвоевременной передачи СПИ Журавлевой А.А. заявления взыскателя для возбуждения исполнительного производства, все совершенные действия СПИ Журавлевой А.А. совершены также с нарушением предусмотренных законом сроков, удовлетворил требования общества в части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

СПИ Журавлева А.А., ссылается на направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя посредством почтового отправления; а начальник отдела Чхало В.В. на поступление заявления взыскателя 15.06.2017 и передачу в этот же день СПИ Журавлевой А.А. для возбуждения исполнительного производства.

Отклоняя, указанные доводы заинтересованных лиц и удовлетворяя требования общества в части признания незаконными действия начальника Чхало В.В. по несвоевременной передаче заявления с исполнительным листом судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства; суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; оценив представленную в материалы дела копию заявления взыскателя от 01.06.2017 (том 1, л.д. 17) с входящим штемпелем Отдела судебных приставов по Ордынскому району о принятии заявления 01.06.2017, обозрев подлинное заявление с входящим штемпелем с датой 01.06.2017, что подтверждает нарушение требования части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

На основании части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах согласуются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доводы СПИ Журавлевой А.А. о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N 8404/17/54032-ИП взыскателю ООО "Меркурий" посредством простого почтового отправления, не подтверждены материалами дела, так согласно скриншота электронного документооборота (том 2, л.д. 94) постановление направлено взыскателю ООО "Меркурий" 15.06.2017 с отражением, что письмо включено в реестр отправки 15.06.2017, вместе с тем, реестр простых почтовых отправлений за 15.06.2017 СПИ Журавлевой А.А. не представлен и в материалах исполнительного производства отсутствует.

То обстоятельство, что представитель взыскателя был на приёме у начальника отдела старшего судебного пристава, не опровергает факта отсутствия доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры

принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частями 1 и 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения и является действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела 15.06.2017 СПИ Журавлева А.А. направила в порядке электронного документооборота электронные запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, несмотря на то, что сводное исполнительное производство в отношении должника Усть-Луковский МПИКС было возбуждено еще в 2016 году и такие запросы направлялись СПИ, и на них были получены ответы.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было направлено в Сбербанк 29.06.2017 в 16 часов 49 минут местного времени (том 2, л.д. 84 -85), после поступления ответа из Сбербанка.

Между тем, 01.07.2017 СПИ Журавлевой А.А. вынесено аналогичное постановлению от 29.06.2016, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете должника в Сбербанке.

В материалы дела в составе материалов исполнительного производства СПИ Журавлевой А.А. представлен ответ Сбербанка от 11.07.2017 (том 1, л.д. 148), из которого следует, что Сбербанком исполнялось путем выставления инкассового поручения N 691684 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника N 54032/17/57840 от 04.07.2017, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.07.2017 в материалах исполнительного производства не имеется.

В связи с чем, судом правомерно отклонены доводы, приводимые СПИ Журавлевой А.А. и начальником отдела Чхало В.В. о своевременном принятии и направлении в Сбербанк Постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 29.06.2017 и 04.07.2017.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 26.06.2017 денежные средства в размере 1729580 руб. поступили на расчетный счет должника (том 2, л.д. 90), 30.06.2017 перечислены должником обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская топливная корпорация" (том 2, л.д. 89), которое заявление о возбуждении исполнительного производства в Службу судебных приставов на основании вступившего в законную силу судебного акта не направляло.

Доводы Управления ФССП по Новосибирской области, СПИ Журавлевой А.А. о том, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника, не позволяли должнику проводить расходные операции, т.к. указанное постановление по существу является постановлением, приравненным к аресту денежных средств на расчетном счете; согласно информации СПИ Журавлевой А.А. аналогичное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника принималось СПИ еще 01.06.2016 в рамках сводного исполнительного производства и СПИ до настоящего времени не отменено, а также, что обращение взыскания на имущество и арест денежных средств по существу являются одинаковыми мерами, не позволяющими совершать расходные операции по расчетному счету, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку сам по себе арест денежных средств должника не означает обращения на них взыскания, а применяется лишь как мера по обеспечению сохранности денежных средств до их передачи взыскателю, а обращение взыскания на денежные средства должника предполагает их изъятие.

В связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, только при аресте денежных средств на расчетном счете невозможны расходные операции, совершаемые непосредственно должником, с учетом того, что в данном конкретном случае, Постановление СПИ от 29.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника на конкретном расчетном счете Сбербанком не было получено и, как следствие, исполнено, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела в порядке статьи 65, части 5 статьи 201 АПК РФ не представлено, и опровергается информацией Сбербанка о том, что арест по исполнительному производству N 9657/16/54032-ИП отсутствует.

Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обнаруженные судебным приставом-исполнителем наличные денежные средства должника в рублях и иностранной валюте изымаются в порядке, установленном частью 1 статьи 70 названного Закона.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что должник является муниципальным предприятием, в кассу которого поступают платежи за оказанные коммунальные услуги.

Согласно пояснениям СПИ Журавлевой А.А. 17.07.2017 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения на наличные денежные средства в размере 50 %, 13.10.2016

было вынесено аналогичное постановление.

Между тем, доказательств совершения СПИ Журавлевой А.А. изъятия денежных средств из кассы должника, кроме вынесения Постановлений от 13.10.2016 и 17.07.2017 не представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив в ходе судебного разбирательства, что начиная с несвоевременной передачи СПИ Журавлевой А.А. заявления взыскателя для возбуждения исполнительного производства, и совершение в дальнейшем СПИ Журавлевой А.А. действий с нарушением предусмотренных законом сроков, суд пришел к правомерному выводу о не соответствии закону бездействия заинтересованных лиц и нарушение данным бездействием прав и законных интересов ООО "Меркурий", в связи с чем, признал подлежащими удовлетворению требования заявителя.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку определенные действия совершались, Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень конкретных действий, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требования взыскателя, отклоняются апелляционным судом, как направленные на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, совершенные согласно материалам дела исполнительные действия, в том числе, направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, позднее направление в Сбербанк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, непринятие мер как по изъятию денежных средств из кассы должника, так и по аресту денежных средств должника, без принятия всех необходимых в сложившейся в данном исполнительном производстве ситуации конкретных мер после получения информации о предстоящем поступлении на расчетный счет должника денежных средств (директор общества, находясь на приеме у начальника Чхало В.В., указал на то, что должник на расчетный счет должен получить денежные средства в виде субсидии по оплате угля со ссылкой на опубликованное Постановление администрации Усть-Луковского сельсовета Ордынского района Новосибирской области N 64а от 30.05.2017 (том 1, л.д. 147), из которого директор взыскателя и узнал о предполагаемых поступлениях денежных средств на расчетный счет должник; субсидии выделялись должнику на приобретение топливно-энергетических ресурсов для подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов, в том числе на погашение кредиторской задолженности за ранее поставленные топливно-энергетические ресурсы, ООО "Меркурий" являлся поставщиком каменного угля должнику по договору N 1 от 12.08.2015), как правильно указал суд первой инстанции, нельзя признать соответствующими смыслу и задачам исполнительного производства.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем нарушена процедура принудительного взыскания задолженности, в связи с чем, взыскание произведено не пользу взыскателя, а иного лица, не являющегося стороной исполнительного производства, при этом, несвоевременное совершение действий по передаче заявления и возбуждения исполнительного производства, бездействие по непринятию мер к изъятию денежных средств и аресту денежных средств, повлекло нарушение гарантий прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, то есть, зависело от бездействия должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий.

Доводы подателей апелляционных жалоб о безосновательном восстановлении судом процессуального срока на обжалование действия (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов, признаются апелляционным судом необоснованными.

В силу частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона N 229-ФЗ, пункта 11 Пос-

тановления N 50 заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 обществом заявлено ходатайство о восстановлении сроков для обжалования в судебном порядке действий должностных лиц Отдела судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области, в ходе судебного разбирательства о восстановлении сроков для обжалования несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя Журавлевой А.А. и начальника отдела старшего судебного пристава Чхало В.В.

В обоснование заявления обществом указано на то, что до окончания рассмотрения его жалобы прокуратурой на действия судебного пристава-исполнителя, поданной в связи с непринятием предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер при поступлении от взыскателя информации о ближайшем поступлении денежных средств на расчетный счет должника, намерений обжаловать действия или же бездействие судебного пристава-исполнителя не было, в полном объеме с материалами исполнительного производства представитель заявителя ознакомился 05.10.2017, где и было установлено несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства, с настоящим заявлением в арбитражный суд обратилось 16.10.2017.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанций обоснованно восстановил срок для обжалования действия (бездействия) отдела судебных приставов, в том числе, учел позицию в пункте 11 Постановления N 50 о том, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Иное толкование заявителями жалоб положений Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не

установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30583/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Чхало Виталия Викторовича, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Журавлевой Ангелины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева