Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-14675/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2018 г. N Ф07-14158/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-92351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Колесноков Д.С. (доверенность от 08.12.2016)

от ответчика: Казарян Е.Б. (доверенность от 16.08.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14675/2018) закрытого акционерного общества "Асами"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-92351/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Асами"

к индивидуальному предпринимателю Беляев Олег Алексеевич

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Асами" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Олегу Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 459 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 15.08.2010 N 14 за период с 01.12.2014 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 (судья Чуватина Е.В.) требования истца удовлетворены в полном объеме.

27.02.2017 от Предпринимателя в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.03.2017 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-92351/2015 возвращено заявителю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-92351/2015 отменено, вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение.

Дело N А56-92351/2015 передано судье Герасимовой Е.А. для рассмотрения заявления Предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016.

Определением суда от 08.11.2017 заявление возвращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2018 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 28.04.2018 решение от 24.02.2016 по делу N А56-92351/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что ответчиком пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также пропущен шестимесячный срок для ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, при вынесении решения от 24.02.2016 судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 14 от 15.08.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.30, корпус 1, лит. А, пом. 2Н, площадью 92,9 кв.м. (далее по тексту - Объект).

Договор заключен на неопределенный срок.

Объект аренды передан ИП Беляеву О.А. по акту приема-передачи.

Ответчик 25.12.2014 фактически освободил арендованный объект недвижимости, заранее предварительно уведомив истца о своем намерении расторгнуть договор.

Истец, будучи уведомленным, что ИП Беляев О.А. фактически освободил помещение и не пользуется им с указанной даты, не предпринял никаких мер к исполнению своих обязательств по принятию помещения по акту, уклонился от этого, а 20.01.2015 заключил новый договор N 21 на аренду указанного помещения с индивидуальным предпринимателем Усевичем Антоном Константиновичем. Доказательством этому является договор N 21 от 20.01.2015, заключенный между ЗАО "Асами" и ИП Усевич А.К., акт приема-передачи помещения, квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату ИП Усевич А.К. по договору аренды N 21 за период с 02.02.2015 по 27.04.2015, а также договором об оказании риэлтерских услуг по поиску и подбору объекта коммерческой недвижимости N 01-20 от 15.01.2015, актом оказанных услуг (выполненных работ) по договору от 15.01.2015, дополнительным соглашением от 15.01.2015.

Указанные обстоятельства стали известны ИП Беляеву О.А. 21.08.2016 в связи с подготовкой апелляционной жалобы на решение.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре решения от 24.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчику уже после вступления в законную силу решения стало известно о наличии существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть ему известными на момент рассмотрения дела, а именно заключение договора аренды N 21 от 20.01.2015 нежилого помещения, которое ранее арендовал ИП Беляев О.А. по договору N14 от 15.08.2010 и на основании которого предъявлены требования Обществом к Предпринимателю.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявление ответчика.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

По правилам части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся 4 А56-92351/2015 обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Судом первой инстанции установлено, что о наличии обстоятельства (договора от 20.01.2015 N 21), которое Предприниматель считает вновь открывшимся, он узнал 21.08.2016. Последним днем для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока являлось 21.02.2017.

В соответствии с представленной почтовой квитанцией заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено ИП Беляевым О. А. в суд первой инстанции 21.02.2017.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Исходя из п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления заявления надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется заявление в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.01.2018 по настоящему делу указал, что ответчик узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 21.08.2016, заявление о пересмотре сдано в орган почтовой связи 21.02.2017, то есть в пределах шестимесячного срока.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Иных доводов жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-92351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина