Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-31639/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-154448/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018

по делу N А40-154448/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-890),

по иску акционерного общества "ВК Комфорт" (ОГРН: 1097746503106; адрес: 107078, Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 21)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, 1/12)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ "ИС района Бескудниковский"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстафьев К.В. по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 25.12.2017;

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 984 293 руб. 02 коп. и пени в размере 773 392 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-154448/17 иск удовлетворен.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы ее доводы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является организацией предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 31, осуществляет управление многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных протоколом N 2 от 09.02.2015.

На основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между Истцом и ГКУ "ИС района Бескудниковский", в порядке ч. 4, ч. 13 ст. 161, п. 2 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, заключен Договор управления многоквартирным домом от 09.02.2015.

ГКУ "ИС района Бескудниковский" выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. N 1040-РП, в рамках полномочий, возложенных на ГКУ ИС района п. 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статус ответчика определен Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП.

В соответствии с п. 6.10 Положения о Департаменте, Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Установив факт, что ответчиком не оплачены услуги на сумму 4 984 293 руб. 02 коп., суд обоснованно взыскал их в судебном порядке.

Выводы суда о взыскании долга, основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени за просрочку внесения оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что принял расчет неустойки, который следует производить в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день 5 А40-175701/17 просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Вместе с тем, в пункте 2 той же нормы Жилищного кодекса РФ законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Для удовлетворения иска в части взыскания пени оснований не имелось ввиду отсутствия доказательств исполнения истцом требований статьи 155 Жилищного кодекса РФ о выставлении платежных документов собственнику (обратного судами не установлено, в этой части между сторонами спора нет).

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель истца пояснял, что не выставлял ответчику счета на оплату, полагая, что это делать необязательно, поскольку у ответчика возникла обязанность оплаты в силу закона.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании пени, рассчитанные истцом по состоянию на 19.06.2017, суд первой инстанции не учел, что невыполнение истцом возложенных на него законом обязательств по предоставлению собственникам платежных документов, не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пени за несвоевременные платежи.

Соответствующая правоприменительная практика определена в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 305-ЭС15-8667, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по делу N А40-136847/16.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска в части взыскания неустойки и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции в указанной части и в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-154448/17 отменить в части взыскания с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счёт казны города Москвы в пользу Акционерного общества "ВК Комфорт" пени в размере 773.392 рубля 58 копеек, а также 51.788 рублей расходов по оплате государственной пошлине и 50.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования Акционерного общества "ВК Комфорт" о взыскании пени в размере 773.392 рубля 58 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Акционерного общества "ВК Комфорт" (ОГРН: 1097746503106) расходы по оплате госпошлины по иску в размере 44.832 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 43.284 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-154448/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук