Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-26032/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-76052/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Травертино" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трейд-Ойл" об утверждении мирового соглашения, по делу N А40-76052/16, принятое судьей Г.М.Лариной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трейд-Ойл"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Травертино" - Контарева Л.С. дов. от 31.01.2018

от конкурсного управляющего ООО "Трейд-Ойл" - Громова О.А. дов. от 30.06.2018

от УФНС России по г. Москве - Клюев Н.С. дов. от 10.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 ООО "Трейд-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Ю.З.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трейд-Ойл" об утверждении мирового соглашения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трейд-Ойл".

Не согласившись с определением суда, ООО "Травертино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трейд-Ойл".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Травертино" и конкурсного управляющего ООО "Трейд-Ойл" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

10.07.2018 согласно штампу канцелярии суда от конкурсного управляющего ООО "Нома Петролиум" поступил отзыв, который возвращен судом как поданный с нарушением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 г. N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, созванным по требованию конкурсного кредитора ООО "Травертино" и проведенного 22.02.2018, было принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Трейд-Ойл".

На собрании присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника и обладающие 95,38% голосов (1 558 807 726,32 руб.), из которых кредиторы, обладающие 77,88% (1 272 814 395,55 руб.) проголосовали за заключение мирового соглашения.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, оценив доводы заявления, пояснений представителей кредиторов, ринимая во внимание положения пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве, пунктов 7, 11, 16, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.05 N 97, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях N305-ЭС16 от 17.05.2016 и от 30.05.2014 NВАС6497Э14, правовую позицию, определяющую критерии оценки условий мирового соглашения и существа возражений конкурсных кредиторов должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения в представленной редакции, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Трейд-Ойл" Шангареевой Ю.З. и со стороны кредиторов - представителем собрания кредиторов ООО "Травертино" - Контаревой Л.С.

Рассмотрев условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в нем условия противоречат Закону о банкротстве, а также смыслу и целям мирового соглашения в процедуре банкротства. Кроме того, суд принял во внимание то, что утверждение мирового соглашения и последующее прекращение производства по делу уменьшит требования кредиторов до минимальных размеров, график погашения требований кредиторов не представлен; указанное в пункте 5 мирового соглашения условие о том, что проценты на сумму требований, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашение, предусмотренные п.2 ст. 156 Закона о банкротстве, не начисляются, должник освобождается от их уплаты, нарушают права лиц, а также, нарушают права лиц, не принимавших участие в его заключении.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение, заключаемое в арбитражном процессе, имеет своей целью урегулирование (прекращение) спора, переданного сторонами первоначально для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения в той редакции, которую представил конкурсный управляющий должника, правомерно исходил из существенного ущемления прав и интересов всех кредиторов должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 по делу N А40-112294/2017.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-76052/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Травертино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов