Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 16АП-2038/18

г. Ессентуки

19 июля 2018 г.

Дело N А63-810/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 19 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эркенова Азрета Алия Рамазановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-810/2015 (судья Смоляков А.Ю.)

по исковому заявлению администрации Труновского муниципального района Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Эркенову Азрету Алию Рамазановичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация с. Труновское Ставропольского края

о взыскании арендной платы и пени

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Труновского муниципального района Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Эркенову Азрету Алию Рамазановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 155 787,10 руб. арендной платы, 186 630,36 руб. пени по договору аренды земельного участка от 11.05.2004 N 73.

Определением от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация с. Труновское Ставропольского края.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец в суде первой инстанции уточнил требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 10.01.2015 в размере 155 787,10 руб., пени за период с 01.01.2014 по 10.01.2015 в размере 166 436,04 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда ставропольского края от 29.06.2015, Эркенов Азрет Алию Рамазанович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное ненадлежащим извещением его в рамках настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 01.06.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока назначено в судебное заседание на 16.07.2018.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможном в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 42 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), указано, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения.

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), указано, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения.

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела, следует, что индивидуальный предприниматель Эркенов Азрет Алия Рамазанович извещался о судебных заседаниях по адресу (Ставропольский край, город Ставрополь, пр. Луганский, д.16).

В адрес ответчика судом были направлены копии определения суда от 30.01.2015 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, определение от 03.03.2015 о назначении судебного разбирательства, об отложении судебного заседания от 06.04.2015,12.05.2015, однако возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В то же время, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому Эркенов А-А. Р. получил лично претензию 03.02.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 29.06.2015.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-810/2015 являлось 27.07.2015.

Согласно штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ставропольского края 25.04.2018, то есть с пропуском шестимесячного (пресекательного) срока на апелляционное обжалование.

Доводы предпринимателя о неуведомлении в ходе рассмотрения дела документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что предприниматель обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания от 12.05.2015, а также с ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 12.05.2015 (до вынесения судебного акта), что свидетельствует о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, однако, апелляционную жалобу своевременно не подал (подал спустя три года).

Кроме того, судебные акты первой инстанции опубликованы в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел и являлись общедоступными.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная коллегия судей полагает, что учитывая продолжительное время, прошедшее с даты вынесения судебного акта (29.06.2015), до обращения в суд с апелляционной жалобой (25.04.2018), и отсутствие доказательств невозможности обращения апеллянта с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 в пределах пресекательного срока на апелляционное обжалование, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи предпринимателю апелляционной жалобы в установленном порядке и в установленные сроки, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя об отсутствии у него информации о ненадлежащем извещением его в рамках настоящего дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, учитывая, что шестимесячный (пресекательный) срок на обжалование судебного акта индивидуальным предпринимателем Эркеновым Азрет Алия Рамазановичем пропущен, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, об отказе в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная по чек-ордеру N 88 от 22.05.2018, подлежит возврату предпринимателю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Эркенова Азрета Алия Рамазановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-810/2015, отказать.

Производство по апелляционной жалобе Эркенова Азрета Алия Рамазановича - прекратить.

Возвратить Эркенову Азрету Алия Рамазановичу 150 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N 88 от 22.05.2018.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило