Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 17АП-11913/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2018 г. N Ф09-7976/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 июля 2018 г.

Дело N А60-58520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург": Львова А.В., доверенность от 01.01.2018 N 22/юр, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2018 года

о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед Акционерным обществом "Газпром газораспределение Екатеринбург" в размере 1 142 051 руб. 09 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-58520/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Доминатор" (ИНН 6674146159, ОГРН 1046605221002) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "СКБ-банк" (далее - общество "СКБ-банк", Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Доминатор" (далее - общество "Доминатор", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 заявление общества "СКБ-банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.03.2017 N 46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 общество "Доминатор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

В рамках названной процедуры банкротства 23.01.2018 конкурсный управляющий должника Богачева Л.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению на основании платежного поручения от 10.10.2016 N 170 на сумму 1 142 051 руб. 09 коп. в пользу Акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (далее - общество "Газпром газораспределение Екатеринбург") денежных средств в сумме 1 142 051 руб. 09 коп. и применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" в пользу должника денежных средств в размере 1 142 051 руб. 09 коп. В качестве правового основания конкурсным управляющим приведен пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка в виде погашения задолженности должника перед обществом "Газпром газораспределение Екатеринбург" в сумме 1 142 051 руб. 09 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" в пользу должника денежных средств в размере 1 142 051 руб. 09 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "Газпром газораспределение Екатеринбург" в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания совершенной в пользу общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" сделки по перечислению денежных средств недействительной; для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всей совокупности условий, в том числе и факт осведомленности общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" о неплатежеспособности должника, вместе с тем, свидетельств осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод, конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было. Поясняет, что спорный платеж был совершен в пользу общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования от 07.10.2016, заключенному между заявителем жалобы и обществом с ограниченной ответственностью "Аякс Айрон-Стил" (далее - общество "Аякс Айрон-Стил"), на основании которого право требование к должнику на сумму 1 142 051 руб. 09 коп. было уступлено новому кредитору - обществу "Аякс Айрон-Стил", при этом, общество "Доминатор" стороной по указанному договору не являлось, из чего следует, что оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка по перечислению денежных средств не может быть квалифицирована как сделка, совершенная должником, либо как совершенная за счет имущества должника. Таким образом, в данном случае не доказана необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Помимо этого, не соглашается с примененными судом последствиями признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств в пользу должника и восстановления его задолженности перед обществом "Газпром газораспределение Екатеринбург", поскольку договор уступки недействительной сделкой не признан и денежные средства были перечислены не должником.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Богачевой Л.В. и конкурсного кредитора общества "СКБ-банк" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приложенные конкурсным управляющим Богачевой Л.В. к отзыву на апелляционную жалобу автоматизированные копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А60-5852/2016, решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 по делу N А60-14344/2015, поскольку судебные акты находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2015 по делу N 2-1809/54/2015 с общества "Доминатор" в пользу Зинина Анатолия Витальевича (далее - Зинин А.В.) взыскано 8 000 000 руб. основного долга и 1 617 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неисполнение данного судебного акта явилось основанием для обращения Зинина А.В. в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Доминатор" несостоятельным (банкротом) (заявление подано 09.06.2016), которое определением арбитражного суда от 17.06.2016 принято, возбуждено первое дело N А60-28427/2016 о несостоятельности общества "Доминатор".

В рамках указанного дела определением от 15.08.2016 заявление Зинина А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора Зинина А.В. в размере 9 617 000 руб., в том числе 8 000 000 руб. основного долга и 1 617 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

06.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" об установлении размера требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов в размере 1 142 051 руб. 09 коп., которое определением суда от 13.09.2016 принято к производству и назначено к рассмотрению на 10.10.2016.

Определением суда от 13.10.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Доминатор" было включено требование второго кредитора общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" в размере 1 142 051 руб. 09 коп., в том числе 1 117 872 руб. 37 коп. основного долга и 24 178 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.17-19).

Таким образом, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов на общую сумму 10 759 051 руб. 09 коп., при этом, задолженность первой и второй очереди отсутствовала.

До установления в реестре требований общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с урегулированием задолженности с кредитором Зининым А.В., которое определением от 23.09.2016 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2016.

В судебном заседании 10.10.2016 в рамках первого дела о банкротстве по рассмотрению ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве (в связи с погашением требований кредиторов должника) был объявлен перерыв до 13.10.2016 для представления доказательств погашения требований кредиторов, включенных в реестр (Зинина А.В. и общества "Газпром газораспределение Екатеринбург").

В поданном суду в рамках первого дела о банкротстве заявлении от 11.10.2016 (поступило в суд 12.10.2016) общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" указало на отсутствие у него финансовых требований к должнику со ссылкой на договор уступки права требования от 07.10.2016 и платежное поручение от 10.10.2016 N 170, просило исключить требование кредитора из реестра требований кредиторов должника (л.д.7).

Согласно представленному 13.10.2016 письменному мнению временного управляющего на заявление о прекращении производства по делу N А60-28427/2016, управляющим сделано суждение о том, что должник погасил обязательства, включенные в реестр, и указано на отсутствие возражений против прекращения производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) производство по первому делу N А60-28427/2016 о признании общества "Доминатор" несостоятельным (банкротом) прекращено по ходатайству временного управляющего должника Култышева М.Н. на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

В порядке апелляционного и (или) кассационного производства указанное определение лицами, участвующими с деле, обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу.

При этом, из карточки дела N А60-28427/2016, размещенной на портале Картотека арбитражных дел, усматривается, до вынесения определения суда от 20.10.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках первого дела о банкротстве 07.10.2016 (после обращения должника с ходатайством о прекращении производства по делу и в день заключения договора уступки права требования) общество "СКБ-банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Доминатор" задолженности в размере 7 838 539 руб. 98 коп., в том числе 5 840 043 руб. 53 коп. основного долга, 1 998 496 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 01.12.2016 производство по требованию общества "СКБ-банк" прекращено в связи с прекращением производства по делу N А60-28427/2016 о банкротстве общества "Доминатор".

02.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "СКБ-банк" о признании общества "Доминатор" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.10.2017 заявление Банка принято к производству и возбуждено настоящее дело о банкротстве N А60-58520/2016 (второе дело).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Решением суда от 16.08.2017 по настоящему делу общество "Доминатор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Полагая, что в результате перечисления обществу "Газпром газораспределение Екатеринбург" денежных средств в сумме 1 142 051 руб. 09 коп. по платежному поручению от 10.10.2016 N 170 произошло погашение должником требований кредитора, в связи с чем, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, при этом, на дату совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий Богачева Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка (действия по перечислению) совершена 10.10.2016 (дата перечисления денежных средств по платежному поручению), то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления общества "СКБ-банк" о признании общества "Доминатор" несостоятельным (банкротом) (09.12.2016).

В рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, требования следующих кредиторов:

- определением суда от 02.03.2017 требования общества "СКБ-банк" на сумму 5 840 043 руб. 53 коп. основного долга, 1 998 496 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника (право аренды земельного участка площадью 1 138 кв.м, кадастровый номер 66:06:0801004:97, и жилой дом, общей площадью 160,6 кв.м, кадастровый номер 66-66-28/013/2012-362, находящиеся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п.Гагарский, ул.1-я Парковая, д.3);

- определением суда 11.12.2017 требования Прокопьева Александра Борисовича на сумму 4 639 995 руб. 60 коп., в том числе 2 650 000 руб. основного долга, 433 352 руб. 60 коп. процентов, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 1 543 176 руб. 30 коп. штрафа;

- определением суда от 12.01.2018 требования Лобачевой Татьяны Владимировны на сумму 3 000 000 руб. основного долга, 99 000 руб. неустойки за нарушение сроков строительства индивидуального жилого дома по договору от 22.10.2012 N 30 за период с 01.05.2014 по 12.07.2014, 1 841 626 руб. 90 коп. неустойки;

- определением суда от 12.01.2018 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа на сумму 27 407 руб. 77 коп., в том числе 19 093 руб. 03 коп. основного долга, 8 314 руб. 74 коп. неустойки (аренда земельного участка).

Кроме того, на основании определения суда от 02.11.2017 в реестре находились требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" на сумму 1 554 856 руб. 19 коп. (в настоящее время определение суда отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2018, вместе с тем на рассмотрении апелляционного суда находится заявление кредитора о пересмотре по новым обстоятельствам состоявшегося постановления от 09.02.2018).

Установив, что на момент осуществления спорного платежа должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующими судебными актами и данными реестра, а также учитывая, что если бы требования ответчика не были удовлетворены за счет спорного платежа, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве), суд первой инстанции признал, что оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов той же очереди.

Между тем, исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 10.10.2016 N 170 не является сделкой должника.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве, могут быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что имевшееся право требования общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (цедент) к должнику на общую сумму 1 142 051 руб. 09 коп. (по выплате задолженности, возникшей из договора от 12.05.2011 N 196 на выполнение функций генпроектирования и разработке технической и проектно-сметной документации по объекту: Газоснабжение коттеджного поселка "Шервуд Парк" (250 домов) в районе п.Гагарский, взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области (делоN А60-14344/2015) в сумме 1 117 872 руб. 37 коп., а также затрат по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 24 178 руб. 72 коп.) было уступлено обществу "Аякс Айрон-Стил" (цессионарий) на основании договора уступки права требования от 07.10.2016 (л.д.20).

Согласно пункту 2.3 указанного договора за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 1 142 051 руб. 09 коп. Порядок оплаты за уступленное право требования осуществляется следующим образом: 100% суммы, указанной в пункте 1.1 договора, в размере 1 142 051 руб. 09 коп. в срок до 10.10.2016.

В силу пункта 2.4 договора все расчеты по договору, производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный цедентом расчетный счет.

Во исполнение обязательств по оплате уступленного по договору от 07.10.2016 права требования общество "Аякс Айрон-Стил" перечислило в пользу общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" денежные средства в размере 1 142 051 руб. 09 коп., в подтверждение чего в материалы представлено платежное поручение от 10.10.2016 N 170 на сумму 1 142 051 руб. 09 коп. с указанием в основании (назначении) платежа "Оплата по договору уступки прав требования б/н от 07.10.2016. НДС не облагается" (л.д.21, 22).

В связи с указанными обстоятельствами в рамках первого дела о банкротстве должника обществом "Газпром газораспределение Екатеринбург" было направлено заявление об исключении его требований из реестра требований кредиторов общества "Доминатор" с указанием на отсутствие к должнику имущественных претензий.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю денежные средства по платежному поручению от 10.10.2016 N 170 были перечислены обществу "Газпром газораспределение Екатеринбург" не должником, а обществом "Аякс Айрон-Стил", в связи с чем, оснований считать спорное перечисление денежных средств сделкой должника по погашению собственной задолженности у суда не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательств общества "Аякс Айрон-Стил" перед должником либо за счет денежных средств самого должника.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства того, что перечисление обществом "Аякс Айрон-Стил" денежных средств на расчетный счет общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" является сделкой должника, а также факта нахождения общества "Аякс Айрон-Стил" и должника в отношениях заинтересованности или аффилированности, что могло бы дать основания полагать о возможности совершения оспариваемой сделки по перечислению за счет денежных средств должника.

Доводы общества "СКБ-банк" о притворности сделки уступки права требования от 07.10.2016 (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не имеются под собой какого-либо документального подтверждения.

Помимо изложенного (о недоказанности того, что истинным плательщиком являлся должник), суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана информированность общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, исходя из следующего.

Применительно к сделкам, совершенным в пределах шести месяцев одного факта предпочтительности удовлетворения явно недостаточно для признания сделок недействительными, в данном случае также необходимо установить, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

Из материалов дела следует, что, делая вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемого перечисления денежных средств признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка была совершена после возбуждения первого дела о банкротстве должника (дело N А60-28427/2016), на момент ее совершения дело о банкротстве прекращено не было, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед обществом "СКБ-банк" и уполномоченным органом, которые в рамках дела N А60-28427/2016 обращались в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника, о чем должно было быть известно ответчику, как участнику первого дела о банкротстве должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Тот факт, что оспариваемый платеж был совершен в период нахождения должника в процедуре банкротства, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, учитывая, что инициатор банкротства (кредитор Зинин А.В.) рассматривал возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Как указано выше, на момент заключения договора уступки права требования от 07.10.2016 требование общества "СКБ-банк" в рамках первого дела о банкротстве должника еще не было предъявлено, а иное не доказано (требование поступило в суд в тот же день, но время поступления не известно). На момент совершения оспариваемого платежа (10.10.2016) о факте поступления требования Банка обществу "Газпром газораспределение Екатеринбург", как участнику первого дела о банкротстве, также не могло быть известно, поскольку требование Банка принято судом к производству только определением от 14.10.2016.

Равным образом, ответчику не могло быть известно и о наличии требования уполномоченного органа, которое принято к производству определением суда от 13.10.2016, кроме того, сумма требования являлась крайне незначительной (479 руб. 47 коп.). При этом, в рамках настоящего дела о банкротстве какие-либо требования о наличии задолженности перед бюджетом уполномоченным органом не заявлены.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о возможной информированности общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" о неплатежеспособности/недостаточности имущества должника, суду не названы и соответствующие доказательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Формальная оценка условий спорной сделки без учета всех обстоятельств ее совершения и доводов участников спора не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание документальную неподтвержденность наличия между должником, ответчиком и обществом "Аякс Айрон-Стил" признаков заинтересованности (аффилированности), а также то, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие свидетельств того, что перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства общества "Аякс Айрон-Стил" перед должником либо за счет денежных средств должника, факт наличия между должником, ответчиком и обществом "Аякс Айрон-Стил" обязательственных отношений конкурсным управляющим не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии всех необходимых условий для признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью имеющих для дела существенных обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (пункты 2, 3 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на общество "Доминатор" в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу N А60-58520/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доминатор" Богачевой Ларисы Владимировны о признании недействительной сделки, выразившейся в погашении кредиторской задолженности Акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" на сумму 1 142 051 руб. 09 коп., и применении последствий признания данной сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминатор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминатор" в пользу Акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова