Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 03АП-3966/18

г. Красноярск

19 июля 2018 г.

Дело N А33-10514/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харлей" (ИНН 2465204836, ОГРН 1082468005080)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" апреля 2018 года по делу N А33-10514/2015, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2018 года по делу N А33-10514/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Харлей" в пользу индивидуального предпринимателя Лаптева Михаила Николаевича взыскано 156 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Харлей" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113, частями 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи (определение в полном объеме изготовлено 02.04.2018, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 03.05.2018 включительно, апелляционная жалоба подана 06.07.2018 нарочно, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на апелляционной жалобе).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обществом с ограниченной ответственностью "Харлей" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором общество указывает, что 05.06.2018 копии апелляционной жалобы направлены лицам, участвующим в деле; 07.06.2018 общество направило в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервера "Мой арбитр" документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; впоследствии общество узнало, что определением от 09.06.2018 апелляционная жалоба была возвращена. Общество полагает, что в установленный судом срок устранил недостатки, однако, ходатайство не поступило в суд в связи с тем, что в этот день были сбои работы сервера, которые повлекли программный сбой на рабочей станции (компьютере), с которого были отправлены документы; заявитель добросовестно считал, что документы поступили в суд апелляционной инстанции, недостатки устранены.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные обществом причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Харлей" первоначально обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2018 по делу N А33-10514/2015, т.е. с соблюдением срока, установленного для обжалования судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 08.06.2018. Обществу с ограниченной ответственностью "Харлей" предложено в срок до 07.06.2018 представить суду документы, подтверждающие направление или вручение Управлению архитектуры администрации города Красноярска, ИП Лаптеву М.Н. копий апелляционных жалоб и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 апелляционная жалоба возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Харлей" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст определения от 09.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы размещен 10.06.2018 11:48:29 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/). Копия определения о возвращении апелляционной жалобы и приложенные к нему документы получены обществом 18.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N 66000099397148, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Обществом не обосновано, почему обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, могли быть устранены только в последний день срока, установленного судом (учитывая, что копии апелляционной жалобы были направлены лицам, участвующим в деле 05.06.2018). Суд апелляционной инстанции критически относиться к доводу общества о сбое в работе сервера. Обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие фактическую отправку в суд апелляционной инстанции 07.06.2018 документов (например, скриншоты с сервиса "Мой арбитр", отчетов о принятии либо об отклонении направленных документов и т.д.), учитывая, что общество считало, что документы были направлены, следовательно, сервис "Мой арбитр" позволил заполнить соответствующие формы и не выдал какой-либо ошибки. Согласно представленной справке арендодателя (общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис"), сбой работы сервера наблюдался в течение дня и только 07.06.2018, таким образом, действуя добросовестно и разумно общество должно было проследить за надлежащей доставкой документов в суд (и имело возможность повторно направить документы 08.06.2018). При этом, суд апелляционной инстанции не считает указанную справку достаточным доказательством, подтверждающим фактический сбой в работе серверного оборудования.

Кроме того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 13.06.2018 от общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов посредством системы "Мой Арбитр" во исполнение определения от 15.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое не содержит ссылку на то, что первоначально документы направлялись в суд 07.06.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены обществом только 13.06.2018, т.е. уже после возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, повторная апелляционная жалоба подана обществом практически спустя месяц после размещения текста определения о возврате апелляционной жалобы на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) и спустя три недели, после получения указанного определения по почте. Обществом не указаны какие-либо объективные причины, независящие от общества, препятствующие ему подать повторную апелляционную жалобу в разумный срок после ее возвращения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью "Харлей" не представлено достаточных доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в разумный срок повторно подать апелляционную жалобу с момента ее возвращения, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Харлей".

Поскольку сопроводительное письмо от 09.07.2018 и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возврату обществу.

При повторной подаче апелляционной жалобы обществом приложено платежное поручение от 03.05.2018 N 695 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом. Кроме того, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Вместе с тем, уплаченная по платежному поручению от 03.05.2018 N 695 государственная пошлина в размере 3000 рублей возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Харлей" из федерального бюджета определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А33-10514/2015.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в силу статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Харлей" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харлей" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 12 листах, в том числе оригинал платежного поручения от 03.05.2018 N 695.

Судья

О.А. Иванцова