Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 07АП-5575/17

город Томск

19 июля 2018 г.

Дело N А27-3852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (N 07АП-5575/2017(2)) на определение от 28.05.2018 (судья Димина В.С.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (ОГРН 1054205018130, ИНН 4205080212) по заявлению ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Шахтоуправление "Карагайлинское": Перевышин А.В., доверенность от 13.09.2016,

от АО "Шахта "Заречная": Дашкина Е.М., доверенность от 15.05.2018,

временный управляющий Бырда К.Ю.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества "Орелинвестпром" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (далее - ООО "СХО "Заречье", должник), к ООО "СХО "Заречье" применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бырда Константин Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.02.2018 N 20.

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" 26.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 850 000 рублей долга по договору займа от 29 мая 2015 года N 99 и 315 920,51 рублей процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований размере 1 165 920,51 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание размер требований кредитора, составляющий лишь незначительный процент от требований независимых кредиторов, в связи с чем выводы суда о направленности единственного договора займа на формирование подконтрольной задолженности и недобросовестности действий кредитора, являются необоснованным. На момент обращения с настоящим требованием в суд, кредитор и должник не входили в одну группу лиц и не являлись аффилированными. Оценка действий аффилированных лиц на момент заключения договора займа может являться предметом рассмотрения спора о признании договора недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что общий размер требований аффилированных с должником лиц, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 658 251 516,97 руб., при этом общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 321 137 355,87 руб. Также указал на корпоративную направленность договора займа, который не имеют цели получения кредитором прибыли, а направлен исключительно на пополнение оборотных активов должника и поддержания устойчивости его финансового состояния.

В судебном заседании представитель ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО "Шахта "Заречная" поддержала апелляционную жалобу по тем же основаниям.

Временный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью и привел доводы, изложенные в отзыве.

Ходатайство представителей ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" и АО "Шахта "Заречная" об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом временного управляющего апелляционным судом отклонено за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует цели эффективного правосудия.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд должен учитывать фактические обстоятельства и исходить из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Установлено, что отзыв временного управляющего вручен представителям ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" и АО "Шахта "Заречная" перед судебным заседанием, которые имели возможность ознакомиться с доводами управляющего, поскольку отзыв новых сведений и обстоятельств не содержал, подтверждал позицию, изложенную в суде первой инстанции, был озвучен в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требования кредитора обусловлены неисполнением должником обязательств в размере 1 165 920,51 рублей (850 000 рублей долга и 315 920,51 рублей процентов за пользование суммой займа), возникших из договора займа от 29.05.2015 года N 99.

По условиям договора займа кредитор (заимодавец) обязуется предоставить должнику (заемщик) денежные средства на общую сумму 850 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 14 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности в срок до 31.12.2019. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика или третьего лица, указанного в письменном поручении (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 договора).

Во исполнение условий договора займа платежными поручениями от 29.05.2015 N 1227 на сумму 50 000 рублей, от 29.05.2015 N 1226 на сумму 310 000 рублей, от 29.05.2015 N 1231 на сумму 110 000 рублей, от 29.05.2015 N 1229 на сумму 110 000 рублей, от 29.05.2015 N 1230 на сумму 120 000 рублей, от 29.05.2015 N 1228 на сумму 150 000 рублей, всего на сумму 850 000 рублей на основании письменных поручений ООО "СХО "Заречье" кредитор произвел перечисление денежных средств третьему лицу - АО "Россельхозбанк".

Однако должник свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, равно как и не уплатил проценты за пользование займом, в связи с чем, сумма задолженности составила 850 000 рублей долга по договору займа от 29.05.2015 N 99 и 315 920,51 рублей процентов за пользование суммой займа.

Материалами дела также установлено, что на момент заключения договора займа ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" и ООО "СХО "Заречье" являлись аффилированными лицами, что подтверждается представленным в материалы дела документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кредитор и должник в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу лиц.

Из представленных временным управляющим документов, а также сведений, указанных должником в своем отзыве, следует, что на момент заключения договоров займа ООО "Интерконсалтинг" участвовало в деятельности должника. При заключении договора займа от 29.05.2015 это участие выражалось как опосредовано через участие в уставном капитале ООО "СХК", где ООО "Интерконсалтинг" принадлежит 99,69% так и в том, что впоследствии (17 июля 2015 года) ООО "Интерконсалтинг" также приобрело статус собственно участника должника с долей участия 19,035 %.

Таким образом, ООО "Интерконсалтинг" фактически контролировало 99 % уставного капитала должника.

При этом ООО "Интерконсалтинг", являясь учредителем и участником с долей участия 99,5 % ООО "УК Заречная", опосредованно принимало участие в деятельности кредитора ввиду того, что учредителем ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" являлось ООО "УК Заречная" с долей участия 98,97 %. Следовательно, ООО "Интерконсалтинг" контролировало практически 99 % уставного капитала кредитора.

Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", предусматривающий, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, а также пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", разъясняющий правовой режим дополнительных требований при банкротстве, кредитор просил включить заявленные им требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия сторон не отвечают критериям добросовестности, поскольку нарушают права и законные интересы кредиторов должника, не входящих с ним в одну группу лиц. Намерение аффилированного с должником лица через включение в реестр требований кредиторов получить из конкурсной массы средства, выданные на пополнение оборотных средств с учетом их увеличения на сумму процентов по займу, расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие заинтересованности между должником и кредитором в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве, апелляционный суд усматривает очевидное отклонение действий участников гражданского оборота - кредитора и должника, от добросовестного поведения, и считает установленным, что действия кредитора и должника направлены на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, заявление кредитора подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом, каких-либо разумных экономических мотивов совершения сделок не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целями совершения сделки, помимо пополнения оборотных средств и сохранения за аффилированными с должником лицами контроля за его деятельностью, было также формирование существенного объема взаимной кредиторской задолженности внутри группы заинтересованных лиц. Такая форма организации бизнеса позволяет, в частности, в случае банкротства кого-либо из входящих в группу лиц, обеспечить квалифицированное большинство голосов для участия в процедурах банкротства лиц, входящих в одну группу.

Доводы кредитора о получении от заключенной сделки экономической выгоды правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предоставление должнику лицом, входящим с ним в одну группу лиц, финансирования в форме займа при наличии у должника неисполненных обязательств перед организациями, входящими в одну группу лиц, заключение договора на срок четыре года не свидетельствует о намерении получить экономическую выгоду от предоставления взаймы денежных средств, а указывает на иной, нежели гражданско-правовой, характер возникших между сторонами правоотношений.

Из представленной должником бухгалтерских балансов за 2012-2016 годы видно, что размер кредиторской задолженности увеличивается, при этом величина активов должника снижается. Данные обстоятельства указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности, то есть прекращение исполнения им части денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств. При этом, как указано в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, действия сторон по предоставлению займа и согласованию его условий, в том числе и по срокам возврата, нельзя признать типичными для стандартной практики заемных правоотношений.

Такое поведение не может быть объяснено с точки зрения достижения цели деятельности коммерческого юридического - извлечение прибыли. Кредитор и должник, имея на момент заключения договора займа одно и то же контролирующее лицо - ООО "Интерконсалтинг", не могли не понимать и не оценивать обстоятельства и неблагоприятные для независимых кредиторов должника последствия, связанные с заключением договора займа. Фактически действиями аффилированных лиц была создана ситуация внешнего благополучия и финансовой стабильности в деятельности должника. При таких обстоятельствах независимые кредиторы, вступившие в обязательственные правоотношения с должником, были лишены возможности оценить реальное финансовое положение должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при недобросовестности кредитора его требования не могут находиться в равном положении с обоснованными требованиями независимых кредиторов.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, N 305-Эс17-17208 от 15.02.2018, N 310-ЭС17-17994(1, 2) от 21.02.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3852/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев