Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-25203/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-178712/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	Т.Б. Краснова, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажЦентр-2000" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-178712/17, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-2527)

по заявлению ООО "СТРОЙМОНТАЖЦЕНТР-2000"

к ИФНС России N 16 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Князькова Ю.М. по дов. от 22.09.2017 ;

от ответчика: Костиков О.В. по дов. от 22.01.2018, Гаврилкина А.В. по дов. от 08.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр-2000" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве (далее - Инспекция,) о признании недействительным решения от 01.08.2016 N 03-28/363/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 105 127 266 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 214 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобе отказать по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, иных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки Налоговым органом вынесено решение от 01.08.2016 N 03-28/363/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение), в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неперечисление в установленный срок сумм удержанного НДФЛ, п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в общей сумме 2 384 руб., доначислены НДС в сумме 105 127 266 руб. и пени в сумме 23 214 686 руб. за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом Решением, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 22.06.2017 N 21-19/093647@ оставил решение Инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Женева-Хаус" (Заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик) были заключены договоры строительного подряда: N А39-41 ЖХ/СМЦ от 02.05.2012; N А24-26-ЖХ7Ч от 02.05.2012; N А39-41 ЖХУСМЦ/О от 01.08.2012; N РА/05/12-1 от 16.05.2012; N ИТП 1-2 от 13.07.2012; NА24-26-ЖХ/ТП от 01.08.2012; N А39-41 от 20.12.2012; N 1-02 от 20.02.2013; N А43/2 от 28.02.2013.

В соответствии с условиям указанных договоров Общество являлось генеральным подрядчиком при выполнении строительных работ по адресам: г. Москва, ул.Арбат, вл.24 и 26/2/3, стр.1. Большой Николопесковский пер., вл.4, стр.2,5, ул.Арбат, вл.39, стр. 1,2 вл.41 стр. 1,2.

В целях выполнения комплекса общестроительных работ на объектах Заказчика Обществом были заключены договоры с соответствующими субподрядными организациями:

- с ООО "СтройБетонПоставка" договоры: N 21/СМЦ/12 от 12.12.2012 (комплекс вспомогательных работ по устройству ТП и комплекс СМР); N 67СМЦ/13 от 01.02.2013 (содержание строительной площадки, монолитные ж/б работы); N 74 СМЦ/13 от 11.02.2013 (содержание строительной площадки, монолитные ж/б работы, работы по устройству и обеспечению временного электроснабжения от ПЭС (200 кВт, 250 кВт), инъекция стен сохраняемой стены); N 85 СМЦ/13 от 01.03.2013 (содержание стр. площадки, монолитные работы, устройство прижимных и выравнивающих стен, монолитные ж/б работы); N 102СМЦ/13 от 01.04.2013 (монолитные ж/б работы, устройство перегородок из полнотелого кирпича, устройство наружных стен из полнотелого кирпича, устройство анкеров в монолитных конструкциях пандуса, алмазная резка кирпичной кладки); N 115СМЦ/13 от 06.05.2013 (алмазное сверление в ж/б, содержание строительной площадки, отделочные работы, кровельные работы);N 124СМЦ/13 от 22.05.2012 (техническое сопровождение и обслуживание строительной площадки, механизированная выемка и утилизация грунта, алмазная резка кирпичной кладки, алмазное сверление в ж/б);

- с ООО "Интегро" договоры: от 24.05.2013 N 33-13 (механизированная выемка и утилизация грунта, монолитные работы, монолитные ж/б работы, техническое сопровождение работ по обслуживанию строительной площадки); от 01.07.2013 N 46-13 (механизированная выемка и утилизация грунта, монолитные работы, монолитные ж/б работы, техническое сопровождение работ по обслуживанию строительной площадки); от 01.08.2013 N 54-13 (мобилизационные работы, монолитные работы, гидроизоляция фундаментов, кирпичная кладка, монолитные ж/б работы, техническое сопровождение работ по обслуживанию строительной площадки); от 01.08.2013 N 57-13 (алмазная резка, монолитные работы, гидроизоляция фундаментов, кирпичная кладка, монолитные ж/б работы, дополнительные работы по устройству кровли, техническое сопровождение работ по обслуживанию строительной площадки); от 01.09.2013 N 62-13 (устройство металлической лестницы, монолитные работы, гидроизоляция фундаментов, кирпичная кладка, монолитные ж/б работы, устройство фонарей, техническое сопровождение работ по обслуживанию строительной площадки);от 01.09.2013 N 77-13 (отделочные работы); от 19.09.2013 N Л CP 86-13 (подготовительные работы, перебазировка техники, закрытие оконных проёмов оргалитом, устройство въездных ворот, устройство пункта мойки колёс, устройство пешеходной галереи, устройство защитного баннера, устройство ограждения площадки, фрагментарная ручная разборка аварийной конструкции кровли, аварийных внутренних стен и перекрытий, вывоз строительного мусора); от 01.09.2013 N 94-13 (гидроизоляция фундаментов, кирпичная кладка, механизированная выемка и утилизация грунта, монолитные работы, монолитные ж/б работы, техническое сопровождение работ по обслуживанию строительной площадки, дополнительные работы по устройству кровли, отделочные работы, устройство вентиляционных шахт с облицовкой и венткамер); от 01.11.2013 N141-13 (гидроизоляция фундаментов, кирпичная кладка, механизированная выемка и утилизация грунта, монолитные работы, монолитные ж/б работы, техническое сопровождение работ по обслуживанию строительной площадки, дополнительные работы по устройству кровли, отделочные работы, устройство вентиляционных шахт с облицовкой и венткамер); от 01.11.2017 N159-13 (гидроизоляция фундаментов, кирпичная кладка, механизированная выемка и утилизация грунта, монолитные работы, монолитные ж/б работы, техническое сопровождение работ по обслуживанию строительной площадки, дополнительные работы по устройству кровли, отделочные работы, устройство вентиляционных шахт с облицовкой и венткамер); от 01.11.2013 N162-13 (гидроизоляция фундаментов, кирпичная кладка, механизированная выемка и утилизация грунта, монолитные работы, монолитные ж/б работы, техническое сопровождение работ по обслуживанию строительной площадки, дополнительные работы по устройству кровли, отделочные работы, устройство вентиляционных шахт с облицовкой и венткамер);

- с ООО "Оскар" договоры: от 18.05.2012 N Ф-СП/01 (подготовка строительной площадки, устройство подстилающих слоев, устройство бетонной подготовки, устройство монолитной ж/б площадки); от 28.04.2012 N 44/С (монолитные ж/б работы, устройство перегородок из полнотелого кирпича, устройство наружных стен из полнотелого кирпича, алмазная резка); от 01.07.2012 N Ф-СП/07 (монолитные ж/б работы, устройство перегородок из полнотелого кирпича, устройство наружных стен из полнотелого кирпича, устройство выравнивающих слоев, выравнивание площади с утилизацией грунта, алмазная резка, устройство анкеров, монтаж усиления простенков и оконных проёмов, содержание строительной площадки);

- с ООО "КаскадСервисСтрой" договоры: от 01.09.2012 N СПУ48/СМЦ (монолитные ж/б работы); от 01.09.2012 N СП/61/СМЦ (монолитные ж/б работы); от 01.11.2012 N СП780/СМЦ (содержание строительной площадки, снос зданий, механизированная выемка и утилизация грунта); от 01.11.2012 N СП773/СМЦ (алмазная резка ж/б, алмазная резка кирпичной кладки, снос зданий); от 01.12.2012 N СП/117/СМЦ (мобилизационные работы, устройство строительного верховодного водоотведения, комплекс работ по содержанию строительной площадки); от 01.12.2012 N СП/133/СМЦ (мобилизационные работы); от 10.01.2013 NСП/122/СМЦ (вывоз и утилизация мусора);

- с ООО "СтройМонтаж" договоры: от 01.08.2012 N ПС/26 (монолитные ж/б работы, устройство выравнивающих слоев щебёночных, выравнивание площади с утилизацией грунта, устройство кирпичных перегородок, наружных стен, содержание строительной площадки, алмазная резка, очистка, бетонирование пола, выравнивание каркаса, бетонирование стены, инъектация трещин, устройство бетонного пола, монолитные работы и др.); от 01.09.2012 N ПС/44 (комплекс работ по содержанию строительной площадки); от 01.10.2012 N ПС/53 (комплекс работ по содержанию строительной площадки); от 01.12.2012 N ПС/97 (механизированная выемка и утилизация грунта, комплекс работ по устройству ИТП 1 и ИТП 2, комплекс вспомогательных работ по устройству ТП и комплекс СМР); от 01.11.2012 N ПС/86 (механизированная выемка и утилизация грунта); от 01.10.2012 N ПС/62 (комплекс работ по содержанию строительной площадки); от 01.10.2012 N ПС/59 (монолитные работы, штукатурные работы, устройство проёма, усиление стены, усиление колонны, ремонт плиты, демонтаж верхнего слоя бетона, шлифовка бетонных поверхностей, алмазная резка и др.).

В подтверждение затрат, понесенных по названным договорам (правомерности, заявленных вычетов по НДС), Обществом представлены соответствующие первичные документы, счета-фактуры.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении вышеназванных субподрядных организаций установлено следующее:

В отношении ООО "СтройБетонПоставка" (комплекс строительно-монтажных работ на объекте Многофункциональный торгово-деловой комплекс с малой сценой театра им.Евг.Вахтаногова. расположенном по адресу: Москва, ул.Арбат, вл.24 и 26/2/3, стр.1, Большой Николопесковский пер., вл.4, стр.2,5, ул.Арбат, вл.39, стр.1.2 вл.41 стр. 1,2) установлено, что документы, предъявленные Обществом в подтверждение понесенных расходов (вычетов по НДС) подписаны от имени ООО "СтройБетонПоставка" неустановленными лицами, что подтверждается как показаниями руководителя указанной организации Цибулевского B.C., указавшего на свою непричастность к деятельности названной организации, так и результатами проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи в документах, от имени Цибулевского B.C., выполнены не Цибулевским B.C., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Цибулевского Вадима Сергеевича.

Основным видом деятельности, заявленным при регистрации и указанным в налоговой отчетности ООО "СтройБетонПоставка" являлась оптовая торговля.

Из материалов дела видно, что ООО "СтройБетонПоставка" создано незадолго до заключения договоров с Обществом. Так, например, договор N 21/СМЦ/12 от 12.12.2012 между Заявителем и ООО "СтройБетонПоставка" заключен в день выдачи свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, а документы на вступление в члены СРО поданы 11.12.2012.

Проверкой установлено, что численность ООО "СтройБетонПоставка" в 2012 году составила 1 человек, на балансе организации отсутствуют основные средства, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ.

ООО "СтройБетонПоставка" обязанность по уплате налогов (сборов) в бюджет не исполняло (налоговые вычеты более 99%; заявленные доходы от основного вида деятельности, значительно ниже оборотов от финансовых взаимоотношений с Обществом).

В частности согласно выписки по расчетному счету ООО "СтройБетонПоставка" доход указанной организации за период с 07.12.2012 по 31.07.2013 составил 1 838 140 895,54 руб., расход - 1 838 140 895.54 руб.

Согласно налоговой отчетности, представленной в налоговые органы доход организации - за 2012 год - 14 261 033 руб., расход - 14 213 833 руб., за 1 полугодие 2013 года доход - 32 477 689 руб., расход - 32 373 861 руб.

Для вступления в члены СРО в Некоммерческое партнерство строителей "Главстрой" поданы данные на физических лиц, заявленных как входящих в штат ООО "СтройБетонПоставка", при этом в ходе проверки установлено, что соответствующие лица в высших учебных заведениях не обучались, а соответствующие дипломы выданы другим лицам, что подтверждается ответами соответствующих высших учебных заведений.

При анализе банковской выписки спорного контрагента установлено, что в доходной части операций по расчетному счету присутствует доход от выполнения строительно-монтажных работ, в то время как перечисления субподрядным организациям за строительно-монтажные, ремонтные работы отсутствуют.

Было установлено, что у "СтройБетонПоставка" отсутствуют платежи по аренде офисных помещений и склада, выдачу заработной платы, коммунальные платежи, транспортные услуги, платежи за телефон и интернет, а также иные платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Большую часть денежных средств, согласно банковской выписки, ООО "СтройБетонПоставка" перечисляет на счета организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом часть денежных средств направляется также на покупку валюты с последующим выводом денежных средств за рубеж (при этом в базе ФИР Таможня-Ф отсутствуют сведения о ввозе товаров на территорию Российской Федерации спорным контрагентом).

Соответствующие контрагенты второго звена ООО "МВ Центр", ООО "Офь Трейд", ООО Палермо", ООО "Хонит", ООО "Антей", ООО "Партнер", "СтройГрупп", ООО "Астарта", ООО "Виста-Альянс", ООО "Стройиндустриясервис", ООО "СтройЛит", ООО "Астратех", ООО "Виктори Трейдинг" запрашиваемые документы не представили: учредители и генеральные директора данных организаций являются "массовыми"; налоговая отчетность, представленная названными организациями не соответствует оборотам по расчётным счетам; названные организации не имеют необходимого для осуществления деятельности, управленческого и технического персонала, а также не несли расходов обычных для предпринимательской деятельности (налоги, заработная плата, аренда и т.д.), что подтверждается как документами, представленными налоговым органами по месту учёта указанных организаций, так и выписками по расчетным счетам названных контрагентов второго звена.

В отношении ООО "Интегро" (комплекс строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул.Арбат, вл.24 и 26/2/3, стр.1. Большой Николопесковский пер., вл.4, стр.2, 5, ул.Арбат, вл.39, стр. 1,2 вл.41 стр. 1, 2) установлено, что документы, предъявленные Обществом в подтверждение понесенных расходов (вычетов по НДС), подписаны от имени ООО "Интегро" неустановленными лицами, что подтверждается как показаниями руководителя указанной организации Гущиной Г.Н., указавшей на свою непричастность к деятельности названной организации, так и результатами проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи в документах, от имени Гущиной Г.Н., выполнены не Гущиной Галиной Николаевной, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Гущиной Галины Николаевны.

Кроме того, в ходе проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) N 165 от 09.02.2016 г. в МИФНС России N 7 по Московской области по ООО "Кира Пластинина Мануфактуры" в отношении Гущиной Галины Николаевны.

Исходя из полученной в ответ на указанное поручение информации. Инспекцией установлено, что Гущина Г.Н. в соответствии с договорами возмездного оказания услуг в период с 27.05.2013 по 31.12.2014 оказывала услуги по реставрации готовой одежды, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

ООО "Интегро" создано незадолго до заключения договоров с Обществом. Численность организации в 2013 году составила 1 человек, на балансе организации отсутствуют основные средства, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствуют платежи по аренде строительной техники и оборудования. По договорам заключенным с ООО "Интегро" предусмотрено оказание услуг генподряда в размере 10% от стоимости выполненных работ субподрядчиком, однако начисление доходов по данной операции и выставление актов выполненных работ Общество в период взаимоотношений с ООО "Интегро" не производило.

Основным видом деятельности, заявленным при регистрации и указанным в налоговой отчетности ООО "Интегро" являлась оптовая торговля. ООО "Интегро" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 09.11.2015 как недействующее лицо.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ООО "Интегро" обязанность по уплате налогов (сборов) в бюджет не исполняло (при значительных оборотах, незначительные платежи по налогам в бюджет; налоговые вычеты более 99%; заявленные доходы от основного вида деятельности, значительно ниже оборотов от финансовых взаимоотношений с Обществом).

В частности согласно банковской выписки ООО "Интегро" доход организации за период с 24.07.2013 по 08.04.2014 составил 3 290 940 755,55 руб., расход - 3 290 940 755,55 руб.

Согласно налоговой отчетности: доход организации - за 2013 год - 32 890 812 руб., расход - 32 813 284 руб.

В ходе проверки направлено поручение об истребовании документов у Некоммерческого партнерства "Добровольное строительство товарищество "Центр специального строительства и ремонта" на предмет членства ООО "Интегро" в СРО и получения сведений о фактических сотрудниках данной организации. Получен ответ N 15-05/16260@ от 24.09.2015 об отсутствии в составе членов саморегулируемой организации ООО "Интегро" и документов, содержащимися в досье.

При анализе банковской выписки спорного контрагента установлено, что в доходной части операций по расчетному счету присутствует доход от выполнения строительно-монтажных работ, в то время как перечисления субподрядным организациям за строительно-монтажные, ремонтные работы отсутствуют.

У ООО "Интегро" отсутствуют платежи по аренде офисных помещений и склада, выдачу заработной платы, коммунальные платежи, транспортные услуги, платежи за телефон и интернет, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности. Большую часть денежных средств, согласно банковской выписки, ООО "Интегро" перечисляет на счета организаций, не ведущих реальной финансово- хозяйственной деятельности.

Соответствующие контрагенты второго звена ООО "Декарт", "Никон", ООО "Новоторг", ООО "Артстрой", ООО "Экопродакшн", ООО "Стратегия", ООО "Строй- Комплектация", ООО "Экспрессцентр", ООО "Альфа-Строй", ООО "Скантранс", ООО "Мегаполис", ООО "Сму-строй", ООО "Виктори Трейдинг" не имеют, необходимого для осуществления деятельности, управленческого и технического персонала; учредители и руководители данных организаций являются "массовыми"; названные организации не несли расходов обычных для предпринимательской деятельности (налоги, заработная плата, аренда и т.д.), что подтверждается как документами, представленными налоговым органами по месту учёта указанных организаций, так и выписками по расчетным счетам названных контрагентов второго звена.

В отношении ООО "Оскар" (выполнение работ на объекте по адресу: Москва, ул.Арбат, вл.24 и 26/2/3, стр.1, Большой Николопесковский пер., вл.4, стр.2, 5) установлено, что документы, предъявленные Обществом в подтверждение понесенных расходов (вычетов по НДС), подписаны от имени ООО "Оскар" неустановленными лицами, что подтверждается как показаниями руководителя указанной организации Поповым Н.В., указавшим на свою непричастность к деятельности названной организации, так и результатами проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи в документах, от имени Попова Н.А. выполнены не Поповым Николаем Александровичем, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Попова Н.А.

Установлено, что для вступления в члены СРО в СОЮЗ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЕСУРС" поданы данные на физических лиц, заявленных как входящих в штат ООО "Оскар", при этом указанные лица в высших учебных заведениях не обучались, а соответствующие дипломы выданы другим лицам.

ООО "Оскар" обязанность по уплате налогов (сборов) в бюджет не исполнял, (при значительных оборотах, незначительные платежи по налогам в бюджет: заявленные доходы от основного вида деятельности, значительно ниже оборотов от финансовых взаимоотношений с Обществом).

Согласно банковской выписки ООО "Оскар" доход организации за период с 11.03.2012 по 21.07.2012 составил 3 049 419 736,20 руб., расход - 3 049 419 736,20 руб. Согласно налоговой отчетности, представленной в налоговый орган по месту учёта: доход организации - за 9 месяцев 2012 года - 34 754 379 руб., расход - 34 659 657 руб.

При анализе банковской выписки спорного контрагента установлено, что в доходной части операций по расчетному счету присутствует доход от выполнения строительно-монтажных работ, в то время как перечисления субподрядным организациям за строительно-монтажные, ремонтные работы отсутствуют. У ООО "Оскар" отсутствуют платежи по аренде офисных помещений и склада, выдачу заработной платы, коммунальные платежи, транспортные услуги, платежи за телефон и интернет, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности. Большую часть денежных средств, согласно банковской выписки, ООО "Оскар" перечисляет на счета организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Соответствующие контрагенты второго звена ООО "Абрис", ООО "Импортплюс", ООО "Топмаш", ООО "ТехСпецстрой", ООО "Титан-Торг", ООО "Спектр 399", ООО "Оазис", ООО "Азимут", ООО "Профиль" запрашиваемые документы не представили: учредители и генеральные директора данных организаций являются "массовыми"; налоговая отчётность указанных организаций не соответствует оборотам по расчётным счетам; названные организации не имеют, необходимого для осуществления деятельности, управленческого и технического персонала, а также не несли расходов обычных для предпринимательской деятельности (налоги, заработная плата, аренда и т.д.), что подтверждается как документами, представленными налоговым органами по месту учёта указанных организаций, так и выписками по расчетным счетам названных контрагентов второго звена.

В отношении ООО "КаскадСервисСтрой" (комплекс строительно-монтажных работ по устройству ТП на объекте: Многофункциональный торгово-деловой комплекс с малой сценой театра им.Евг.Вахтаногова, расположенном по адресу: Москва, ул.Арбат, вл.24 и 26/2/3 стр.1, Большой Николопесковский пер., вл.4. стр.2, 5 и Многофункциональный комплекс по адресу: г.Москва ЦАО, ул.Арбат, вл.39, стр. 1, 2, вл.41, стр. 1,2) установлено, что руководитель ООО "КаскадСервисСтрой" Васильев И.И. являлся в период с 01.09.2011 по 31.08.2013 штатным сотрудником ООО "ЧОП Шторм" (в должности охранника); документы, предъявленные Обществом в подтверждение понесенных расходов (вычетов по НДС), подписаны от имени ООО "КаскадСервисСтрой" неустановленными лицами, что подтверждается как показаниями руководителя указанной организации Васильевым И.И., указавшим на свою непричастность к деятельности названной организации, так и результатами проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи в документах, от имени Васильева И.И. выполнены не Васильевым И.И., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Васильева И.И.

По результатам проверки установлено, что численность организации в 2012 году составила 1 человек, на балансе организации отсутствуют основные средства, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ.

В ходе проверки направлено поручение об истребовании документов у Ассоциации "Объединение строителей Топливно-Энергетического комплекса" ИНН 7839018026/781401001 на предмет членства ООО "Каскадсервисстрой" в СРО и получения сведений о фактических сотрудниках данной организации.

Получен ответ N 6932 от 18.09.2015, в соответствии с которым Ассоциация "Объединение строителей Топливно-Энергетического комплекса" ИНН 7839018026/781401001 сообщает, что ООО "Каскадсервисстрой" вступило в Объединение в ноябре 2012 года (свидетельство N 0180.01-2012-7724807401-С-238 от 27.11.2012 г.). Действие свидетельства прекращено протоколом Совета Партнерства N776-1 от 01.02.2015.

Таким образом, договоры между Заявителем и ООО "КаскадСервисСтрой" заключены ранее даты выдачи свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.

Проверкой также установлено, что ООО "КаскадСервисСтрой" обязанность по уплате налогов (сборов) в бюджет не исполняло (при значительных оборотах, незначительные платежи по налогам в бюджет; налоговые вычеты более 99%; заявленные доходы от основного вида деятельности, значительно ниже оборотов от финансовых взаимоотношений с Обществом).

В частности, согласно банковской выписки ООО "КаскадСервисСтрой" доход организации за период с 21.01.2012 по 09.09.2013 составил 1 232 784 942,30 руб., расход - 1 232 784 944,63 руб.

Согласно налоговой отчетности, представленной в налоговый орган по месту учёта: доход организации - за 2012 год -18 583 311 руб., расход - 18 499 073 руб., за 1 квартал 2013 года доход - 3 572 350 руб., расход - 3 562 500 руб.

При анализе банковской выписки спорного контрагента установлено, что в доходной части операций по расчетному счету присутствует доход от выполнения строительно-монтажных работ, в то время как перечисления субподрядным организациям за строительно-монтажные, ремонтные работы отсутствуют.

У ООО "КаскадСервисСтрой" отсутствуют платежи по аренде офисных помещений и склада, выдачу заработной платы, коммунальные платежи, транспортные услуги, платежи за телефон и интернет, а также иные платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Большую часть денежных средств, согласно банковской выписки, ООО "КаскадСервисСтрой" перечисляет на счета организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Соответствующие контрагенты второго звена ООО "Электра-Комплектация", ООО "Стены-Крыша-Пол", ООО "Амролог", ООО "Легато", ООО "ТехМашСтрой", ООО "Строй-Полис", ООО "Корус-Строй", ООО "Мебель-торг", ООО "Призма", ООО "Оскар", ООО "Оптпищепром" не имеют, необходимого для осуществления деятельности, управленческого и технического персонала, а также не несли расходов обычных для предпринимательской деятельности (налоги, заработная плата, аренда и т.д.); запрашиваемые документы не представили; учредители и генеральные директора данных организаций являются "массовыми"; налоговая отчётность указанных организаций не соответствует оборотам по расчётным счетам, что подтверждается как документами, представленными налоговым органами по месту учёта указанных организаций, так и выписками по расчетным счетам названных контрагентов второго звена.

В отношении ООО "СтройМонтаж" (комплекса Общестроительных работ на объекте Заказчика: Многофункциональный торгово-деловой комплекс с малой сценой театра им.Евг.Вахтаногова, расположенном по адресу: Москва, ул.Арбат, вл.24 и 26/2/3, стр.1, Большой Николопесковский пер., вл.4, стр.2, 5, и Многофункциональный комплекс по адресу: Москва, ул.Арбат. вл.39. стр. 1, 2 вл.41 стр. 1, 2) установлено, что ООО "СтройМонтаж" документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом не представило; документы, предъявленные Обществом в подтверждение понесенных расходов (вычетов по НДС), подписаны от имени ООО "СтройМонтаж" неустановленными лицами, что подтверждается как показаниями руководителя указанной организации Суровцева И.В., указавшим на свою непричастность к деятельности названной организации, так и результатами проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи в документах, от имени Суровцева И.В. выполнены не Суровцевым И.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Суровцева И.В.

Установлено, что Суровцев Игорь Вячеславович является учредителем и (или) руководителем более чем в 50 организациях. Исходя из обычной практики ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, одно физическое лицо не может фактически и физически руководить и обеспечивать деятельность такого количества организаций.

Проверкой установлено, что численность организации в 2012 году составила 1 человек, на балансе организации отсутствуют основные средства, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ; действие свидетельства СРО прекращено 30.07.2013.

В ходе проверки направлено поручение об истребовании документов N 1491 от 05.05.2015 г. в Ассоциацию организаций в области строительства "Профессиональный альянс Строителей" ИНН 7709471073/770101001 на предмет членства ООО "СтройМонтаж" в СРО и получения сведений о фактических сотрудниках данной организации.

Получен ответ N 05-17/46843 от 26.05.2016 в подтверждение вступления ООО "СтройМонтаж" в члены саморегулируемой организации и документами, содержащимися в досье (в том числе сведения о сотрудниках без указания образования, стажа и формы трудовых отношений).

В соответствии с данным ответом Ассоциация организаций в области строительства "Профессиональный альянс Строителей" ИНН 7709471073/770101001 подтверждает вступление ООО "СтройМонтаж" в Объединение в 25.07.2012 (свидетельство N 0386.01-2012-7715885940-С-239). Действие свидетельства прекращено протоколом Совета Партнерства N120 от 30.07.2013 г.

Вместе с тем, установлено, что ООО "СтройМонтаж" обязанность по уплате налогов (сборов) в бюджет не исполняло (при значительных оборотах, незначительные платежи по налогам в бюджет; налоговые вычеты более 99%; заявленные доходы от основного вида деятельности, значительно ниже оборотов от финансовых взаимоотношений с Обществом).

В частности, согласно банковской выписки ООО "СтройМонтаж" доход организации за период с 19.07.2012 по 20.12.2012 составил 1 553 307 720,89 руб., расход - 1 553 307 720,89 руб.

Согласно налоговой отчетности, представленной в налоговый орган по месту учета (последняя отчетность сдана за 3 квартал 2012 года): доход организации - за 9 месяцев 2012 года - 23 999 352 руб., расход - 23 943 518 руб.

При анализе банковской выписки спорного контрагента установлено, что в доходной части операций по расчетному счету присутствует доход от выполнения строительно-монтажных работ, в то время как перечисления субподрядным организациям за строительно-монтажные, ремонтные работы отсутствуют.

У ООО "СтройМонтаж" отсутствуют платежи по аренде офисных помещений и склада, выдачу заработной платы, коммунальные платежи, транспортные услуги, платежи за телефон и интернет, свидетельствующие о реальной финансово- хозяйственной деятельности. Большую часть денежных средств, согласно банковской выписки, ООО "СтройМонтаж" перечисляет на счета организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Соответствующие контрагенты второго звена ООО "Астарта", ООО "Офис Трейдинг", ООО "Оазис" не имеют, необходимого для осуществления деятельности, управленческого и технического персонала, производственных активов, а также не несли расходов обычных для предпринимательской деятельности (налоги, заработная плата, аренда и т.д.); запрашиваемые документы не представили; учредители и генеральные директора данных организаций являются "массовыми"; налоговая отчётность указанных организаций не соответствует оборотам по расчётным счетам, что подтверждается как документами, представленными налоговым органами по месту учёта указанных организаций, так и выписками по расчетным счетам названных контрагентов второго звена.

В этой связи, проверкой установлено, что спорные контрагенты фактически не могли выполнять каких-либо строительных работ в интересах Общества, поскольку не имели собственных и/или привлеченных материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения соответствующих работ; документы, оформленные от имени спорных контрагентов, подписаны неустановленными лицами, а заявленные в качестве руководителей ООО "СтройБетонПоставка", ООО "Оскар", ООО "КаскадСервисСтрой", ООО "Интегро", ООО "СтройМонтаж" физические лица не имели отношения к деятельности названных организаций; ООО "СтройБетонПоставка", ООО "Оскар", ООО "КаскадСервисСтрой", ООО "Интегро", ООО "СтройМонтаж" не осуществляли какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности, представленная указанными организациями налоговая отчетность является недостоверной; обстоятельства, заключения спорных договоров, допусков СРО, свидетельствуют о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Указанные обстоятельства Обществом в своем заявлении, а также письменных пояснениях по делу по существу не опровергаются.

Указывая на необоснованность выводов Инспекции, Общество не оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а лишь критикует отдельные доказательства налогового органа, указывая при этом, что они сами по себе не могут говорить о недобросовестности Общества.

Помимо этого, приводимые Обществом доводы не опровергают, представленные налоговым органом доказательства, а сводятся к субъективной и документально необоснованной оценки отдельных обстоятельств.

Доводы Общества сводятся лишь к сплошному перечислению информации из графы "назначения платежа" выписок по расчетным счетам соответствующих организаций, без какого-либо обоснования влияния указанных сведений на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в том числе вменяемые Обществу нарушениям.

Вместе с этим учитывая, что предметом договоров между Обществом и спорными контрагентами являлось выполнение строительных работ, тогда как ни один из спорных контрагентов не имел собственных трудовых ресурсов, а также не осуществлял каких-либо платежей, связанных с привлечение персонала и/или оплатой в адрес субподрядных организаций.

Указания на то, что спорные контрагенты получали денежные средства за выполнения строительных работ от иных организаций, также не свидетельствует о необоснованности выводов Решения.

Сам по себе факт получения денежных средств за СМР не может подтверждать ни факт выполнения названными организациями каких-либо работ, ни факт наличия у них необходимых для выполнения работ трудовых и/или материально-технических ресурсов.

Кроме того, обстоятельство наличия у спорных контрагентов дополнительных обязательств по выполнению объемов работ лишь дополнительно свидетельствует об отсутствии у них возможностей для их фактического исполнения при отсутствии трудовых ресурсов.

Предположения налогоплательщика о том, что Инспекцией проанализированы операции не по всем расчётным счетам спорных контрагентов (контрагентов второго звена), документально не подтверждены.

Вместе с этим, обязанность по предоставлению информации об открытии расчетных счетов в соответствии с положениями НК РФ (ст.ст.23, 86 НК РФ) возложена как на налогоплательщиков, так и на соответствующие кредитные учреждения.

Таким образом, налоговые органы располагают информацией обо всех расчетных счетах открытых конкретным налогоплательщиком, в связи, с чем предположения Общества о наличии у спорных контрагентов (контрагентов второго звена) иных (непроанализированных в ходе проверки) расчетных счетов не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Помимо того, несостоятельным доводы Общества о том, что представленные в материалы дела банковские выписки спорных контрагентов представляют собой распечатку из системы АИС Налог: 2.6.060 и следовательно не могут быть признаны допустимым доказательством (по существу не являются банковскими выписками).

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных указанным пунктом.

Согласно п.3 указанной статьи форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Ввиду изложенного, действовавшие в период налоговой проверки Общества, положения НК РФ предусматривали возможность получения от соответствующих кредитных организаций выписок по расчетным счетам, как в бумажном виде, так и в электронном виде.

Таким образом, представленные в материалы дела банковские выписки спорных контрагентов, представляют собой банковские выписки, полученные Инспекцией в электронном виде и распечатанные на бумажном носителе.

Указывая на несогласия с результатами почерковедческой экспертизы, Общество ссылалось на то, что документы на экспертизу представлены выборочно, Инспекцией не удовлетворен отвод эксперту, заявленный налогоплательщиком в ходе проверки, а также Общество ссылается на представленную им в материалы дела рецензию на заключение эксперта.

Между тем, указанные доводы, не могут опровергать достоверность выводов, сделанных по результатам проведенной почерковедческой экспертизы.

В силу п.7 ст.95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперт

Налогоплательщику не предоставлено право выбора экспертной организации. Он вправе отвести только конкретного эксперта (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2009 N А42-4828/2008).

Присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту можно только с разрешения должностного лица налогового органа (п/п. 4 п. 7 ст. 95 НК РФ).

Согласно п.6 ст.95 НК РФ налогоплательщику сообщается информация о наличии предусмотренных в п.7 ст.95 НК РФ прав, которыми он может воспользоваться.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция вынесла постановление от 08.12.2015 N 03-11/14/1 о назначении почерковедческой экспертизы подписей от имени ООО "КаскадСервисСтрой" Васильевым И.И., от имени ООО "Оскар" Поповым Н.А., от имени ООО "СтройБетонПоставка" Цибулевским B.C., от имени ООО "Интегро" Гущиной Г.Н.

В постановлении от 08.12.2015 N 03-11/14/1 о назначении почерковедческой экспертизы указано, что производство экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертное бюро "ИСК-ТРЕИД", определен перечень вопросов, а также представленные для проведения экспертизы документы.

08.12.2015 Заявитель ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 08.12.2015 N 03-11/14/1, что подтверждается протоколом от 08.12.2015 N 03-11/14/1.

В протоколе от 08.12.2015 N 03-11/14/1 имеется подпись Заявителя об ознакомлении, о получении копии указанного протокола и о разъяснении его прав.

При ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 08.12.2015 N 03-11/14/1, Заявитель не реализовал своего права заявить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, а также не представил дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, указанный протокол подписан без замечаний и без заявлений.

После этого, Заявитель обратился в Инспекцию с заявлением от 10.12.2015 N 116, в котором заявил отвод эксперту и просил назначить в качестве эксперта одного из трех указанных в заявлении экспертов.

Инспекция письмом от 11.12.2015 N 03-14/28634 отказала в удовлетворении указанных требований Заявителя.

23.12.2015 Заявителю письмом от 22.12.2015 N 03-14/29470 вручено заключение эксперта от 17.12.2015 N 15Э-15.

Вместе с тем, Инспекция вынесла постановление от 11.05.2016 N 03-11/5/4 о назначении почерковедческой экспертизы подписей от имени ООО "СтройМонтаж" Суровцевым И.В.

В постановлении от 11.05.2016 N 03-11/5/4 о назначении почерковедческой экспертизы указано, что производство экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертное бюро "ИСК-ТРЕИД", определен перечень вопросов, а также представленные для проведения экспертизы документы.

11.05.2016 Заявитель ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 11.05.2016 N 03-11/5/4, что подтверждается протоколом от 11.05.2016 N 03-55/5/3.

В протоколе от 11.05.2016 N 03-55/5/3 имеется подпись Заявителя об ознакомлении, о получении копии указанного протокола и о разъяснении его прав.

Заявитель обратился в Инспекцию с заявлением от 24.05.2016 N 178, в котором заявил отвод эксперту, просил назначить в качестве эксперта одного из двух указанных в заявлении экспертов.

Инспекция письмом от 31.05.2016 N 03-14/14854 направила Заявителю для ознакомления и выбора в качестве экспертной организации ряд компаний.

Далее Заявитель обратился в Инспекцию с заявлением от 03.06.2016 N 182, в котором заявил отвод эксперту, просил назначить в качестве эксперта одного из пяти указанных в заявлении экспертов, просил разрешить присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Инспекция письмом от 08.06.2016 N 03-14/15945 сообщила Заявителю о том, что документы на проведение экспертизы направлены в ООО "Экспертное бюро "ИСК- ТРЕИД", проведение экспертизы назначено на 14.06.2016.

23.06.2016 Заявителю письмом от 16.06.2016 N 03-14/16708 вручено заключение эксперта от 15.06.2016 N 28Э-16.

Между тем, заключение эксперта имеет гарантии достоверности (ст. 95 НК РФ, абз. 7 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и п. 2 ст. 129 Кодекса).

При этом, не соглашаясь с кандидатурами экспертов, предложенных налоговым органом, Общество не привело ни одного довода, свидетельствующего об отсутствии у соответствующих специалистов соответствующей квалификации, также Обществом не сделаны ссылки на какие-либо иные обстоятельства, ставящие под сомнение беспристрастность и/или объективность предложенных экспертов.

Таким образом, при назначении, ознакомлении и проведении экспертизы права Заявителя не нарушены.

Ссылка Общества на рецензию на вышеуказанные экспертные заключения (письменная консультация специалиста Волковой С.В. от 07.07.2017 N 149/17) также не может быть признана обоснованной.

Оценивая заключение эксперта, представленное Инспекцией, Волкова С.В. не сделала ссылок на то, какие нормы действующего законодательства были нарушены экспертом, составившими, анализируемое заключение. Указанная консультация содержит лишь описание мнения Волковой С.В. без указания по тексту на какие-либо источники большинства своих суждений (имеющиеся в тексте указанной рецензии ссылки на некую учебную литературу, содержат лишь общие положения о проведении почерковедческих исследований, без какого-либо нормативного обоснования конкретных нарушений, допущенных вышеназванным экспертом).

При этом утверждение специалиста Волковой С.В. о недостаточности представленного на экспертизу сравнительного материала, судом обоснованно отклонено по следующим основаниям.

В частности, как следует из заключения эксперта от 17.12.2015 N 15Э-15, в качестве материалов для сравнительного исследования представлены, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи руководителей ООО "СтройБетонПоставка", ООО "Оскар", ООО "КаскадСервисСтрой". ООО "Интегро" в протоколах допросов свидетелей, что также подтверждается письмом Инспекции от 11.12.2015 N 03-14/28633 о направлении документов в ООО "Экспертное бюро "ИСК-ТРЕИД" для проведения почерковедческой экспертизы подписей.

Из заключения эксперта от 15.06.2016 N 28Э-16, в качестве материалов для сравнительного исследования представлены: свободный образец, расположенный в копии паспорта, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи Суровцева И.В. расположенные в протоколе допроса свидетеля Суровцева И.В.

Ввиду изложенного, доводы Общества в части несогласия с результатами проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

Выводы Инспекции о подписании документов от имени ООО "СтройБетонПоставка", ООО "Оскар", ООО "КаскадСервисСтрой", ООО "Интегро", ООО "СтройМонтаж" подтверждаются также показаниями лиц, заявленных в качестве руководителей названных организациях, а также информацией о трудовой деятельности таких лиц (соответствующие лица занимали должность охранника, мастера по ремонту одежды и т.д., и не имели какой-либо квалификации (и/или знаний) в области строительства).

Суд первой инстанции указал, что результаты экспертизы в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В ходе проверки Инспекцией были получены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "СтройБетонПоставка", ООО "Оскар", ООО "КаскадСервисСтрой", ООО "Интегро", ООО "СтройМонтаж" (сотрудники указанных организаций) фактически не находились на соответствующих строительных объектах и, соответственно, не могли выполнять спорные строительные работы.

В частности Заявитель в ходе проверки по соответствующему требованию не представил исполнительную документацию, акты скрытых работ, журналы производства работ, журналы бетонных работ, проекты производства работ.

Вместе с этим, в соответствии с протоколом допроса N 13 от 26.01.2016 Марченко Игоря Петровича (генерального директора ООО "СКТ Прам" - осуществляло на объекте строительства функции технического заказчика), протоколом допроса N 51 от 03.03.2016, Слободянюка Дмитрия Александровича (сотрудник по контролю и приемке работ со стороны ООО "СКТ Прам") и протокола допроса N 17 от 27.01.2016 Истошина Михаила Алексеевича (ответственного представителя Общества на объекте строительства) журнал строительных работ по форме КС-6 велся в обязательном порядке.

Вместе с тем, все вышеуказанные лица также пояснили, что ничего не знают о субподрядных организациях ООО Стройбетонпоставка, ООО "Каскадсервисстрой", ООО "Интегро", ООО Оскар", ООО СтройМонтаж" и не знакомы с их генеральными директорами.

В соответствии с протоколом допроса N 229 от 20.08.2015 и объяснениями в УВД СВАО г.Москвы от 22.03.2016 Зареченского Андрея Евгеньевича (генерального директора ООО "Женева Хаус" с 2012 по январь 2014), ООО "СтройМонтажЦентр-2000" вело строительство по адресу: Арбат-24 и Арбат-39. Работы велись с привлечением генерального подрядчика. Субподрядные организации, кроме ООО "Модуль", ООО "Орт Ост", ООО "Ормикс" привлекались Обществом самостоятельно. Организации ООО "СтройБетонПоставка", ООО "Оскар", ООО "КаскадСервисСтрой", ООО "Интегро", ООО "СтройМонтаж" свидетель не знает.

Кроме того, в ходе проверки были допрошены сотрудники Общества: Тамкаев Мансур Казбекович (работал в Обществе с конца 2012 по начало 2013 в должности заместителя генерального директора; Чимаев Дени Заурмаканович (работал в Обществе в должности заместителя генерального директора; Рожнова Виолетта Александровна (работает в Обществе с 2013 года); Тарасов Дмитрий Юрьевич (работал в Обществе с 01.12.2012 по 30.04.2013 в должности руководителя проекта.

Из показаний указанных сотрудников Общества следует, что они не помнят и (или) не знают о привлечение таких субподрядных организаций, как ООО Стройбетонпоставка, ООО "Каскадсервисстрой", ООО "Интегро", ООО Оскар", ООО "СтройМонтаж".

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки допрошен также ряд должностных лиц контрагентов проверяемого лица (также осуществлявших работы на спорных объектах): Фарфуляк Владимир Владимирович (генеральный директор ООО "СК Эврикон"; Барсуков Вячеслав Иванович (генеральный директор ООО "Строительная фирма Электрон"; Киорогло Вячеслав Дмитриевич (генеральный директор ООО "Строй-олимп"; Алиев Муслим Шуаибович (заместитель генерального директора ООО "Ортост-Фасад"; Ильин Олег Людвигович (генеральный директор ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ".

Указанные лица в ходе допросов также пояснили, что им не известны такие организации как ООО СтройБетонПоставка", ООО "КаскадСервисСтрой", ООО "Интегро", ООО Оскар", ООО "СтройМонтаж".

В этой связи, показания вышеуказанных лиц, в совокупности с фактом непредставления Обществом соответствующей строительной документации (в т.ч. журналов производства работ) свидетельствуют о том, что спорные организации фактически не выполняли каких-либо строительных работ на вышеназванных строительных объектах.

Суд первой инстанции вместе с этим указал, что вышеназванные лица имели непосредственное отношение к проведению соответствующих работ, фактически находились на строительных объектах в период выполнения таких работ и, следовательно, не могли не знать об организациях ООО СтройБетонПоставка, ООО "КаскадСервисСтрой", ООО "Интегро", ООО Оскар", ООО "СтройМонтаж", в случае если бы они реально выполняли строительные работы на соответствующих объектах.

Ссылаясь на то, что указанные лица могли не знать или не помнить факта привлечения спорных субподрядных организаций, Общество не привело какого-либо документального обоснования подобным доводам.

Утверждения Общества о небольших периодах работы (в Обществе) указанных свидетелей, не могут опровергать достоверность показаний указанных свидетелей, так представляют собой нормативно необоснованные субъективные суждения представителей налогоплательщика.

Между тем, Обществом ни в ходе проверки, ни при административном обжаловании решения Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не представлено какой-либо информации ни о контактных лицах спорных организаций, ни о лицах якобы, выполнявших работы от имени спорных контрагентов.

Помимо этого, оценивая фактическое исполнение спорных договоров, учитывая, что, например, по договорам заключенным с ООО "Интегро" предусмотрено оказание услуг генподряда в размере 10% от стоимости выполненных работ субподрядчиком, однако начисление доходов по данной операции и выставление актов выполненных работ Общество в период взаимоотношений с ООО "Интегро" не производило.

При этом, Общество указало на то, что сотрудники налогоплательщика Колесова Е.Ю., Машкова Т.В., а также генеральный директор Общества Бутаков Д.А. подтвердили факт привлечения ООО СтройБетонПоставка, ООО "КаскадСервисСтрой", ООО "Интегро", ООО Оскар", ООО "СтройМонтаж" в качестве субподрядных организаций. Однако, Колесова Е.Ю., Машкова Т.В. занимали в Обществе должности, не предполагавшие факт непосредственного присутствия на строительных площадках (менеджер, инженер), а в свою очередь Бугаков Д.А. является руководителем Общества и, следовательно, является лицом прямо заинтересованном в результатах рассмотрения настоящего дела.

Более того, из показаний Бугакова Д.А. следует, что указанный свидетель лично с руководителями спорных контрагентов не встречался, каких-либо лиц с которыми непосредственно происходило взаимодействие при исполнении спорных договоров указанный свидетель также назвать не смог.

Свидетели Колесова Е.Ю., Машкова Т.В. также не смогли дать каких-либо конкретных пояснений по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Помимо того, в своих письменных пояснения от 28.02.2018 Общество указывает на то, что названные свидетели видели наименования спорных контрагентов лишь в соответствующих документах, факт существования которых Инспекцией не оспаривается.

Однако, при разрешении вопроса о добросовестности налогоплательщика ключевым моментом является факт реальности соответствующих хозяйственных операций, в связи с чем показания свидетелей знающих о привлечении спорных контрагентов из первичных документов не могут являться доказательствами опровергающими показания свидетелей, находившихся на соответствующих строительных объектах.

Между тем, проверкой установлено, что Общество по хозяйственным договорам с ООО "Ресурстранс" (N РСТ-0181 от 18.05.2012) и с ООО "РентаСтройТехника" (N БК- 50 от 02.05.2012) понесены расходы по аренде строительного оборудования (стеновой опалубки Манто) и башенного крана, в том числе в период взаиморасчетов со спорными контрагентами отнесены на внереализационные расходы (сч.91.2) и не перевыставлены ни заказчику в полном объеме, ни субподрядным организациям.

В опровержении указанных обстоятельств Общество в своих дополнениях к исковому заявлению от 04.12.2017, ссылалось на то, что спорные расходы связаны с исполнением договоров с иными контрагентами (не исследованных в ходе выездной налоговой проверки), не приводя при этом никаких документальных доказательств, указанным утверждениям.

Однако, в письменных пояснениях от 28.02.2018 Общества приводит иные (также документально неподтверждённые) доводы в данной части (аренда башенного крана именно Генеральным подрядчиком является обычной процедурой, и включена в стоимость работ по договорам с ООО "Женева-Хаус").

Утверждения Общества о наличии у ООО "Интегро" трудовых ресурсов, в связи с привлечением указанной организации к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, не имевших разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

Представленные Обществом постановления суда общей юрисдикции (Дмитровградского городского суда (Ульяновской области) по административным делам в отношении ООО "Интегро" (с указанием ИНН и ОГРН) о совершении административных правонарушений по ч.1 ст.18.15 КоАП (привлечение к трудовой деятельности гражданина, не имеющего разрешения на работу в РФ), не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих реальность осуществления указанным контрагентом деятельности, поскольку в рамках указанной категории дел судом исследуется вопрос о соблюдении административным органом формального порядка привлечения организации к административной ответственности и события правонарушения; вопросы реальности осуществления организацией предпринимательской деятельности относятся к специфике рассмотрения налоговых споров о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды. Однако, в данном случае подобных судебных актов вынесено не было.

Доводы Общества о том, что работы выполнены, оплачены, оприходованы, использованы для деятельности, подлежащей обложению НДС, Общество не имело собственного штата для выполнения всего объема работ и т.д. не опровергают выводы Решения в виду нижеследующего.

Учитывая, что Налоговым органом не оспаривается сам факт выполнения заявленных работ на соответствующих строительных объектах, однако в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "СтройБетонПоставка", ООО "КаскадСервисСтрой", ООО "Интегро", ООО Оскар", ООО "СтройМонтаж" не выполняли каких-либо работ на спорных объектах.

В связи с этим, представленное Обществом заключение специалиста (N 01-10/2016 от 05.10.2016 ООО "Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль") может являться лишь подтверждением факта выполнения спорных работ как таковых (что Инспекцией не оспаривается), но не может подтверждать факт участия ООО СтройБетонПоставка, ООО "КаскадСервисСтрой", ООО "Интегро", ООО Оскар", ООО "СтройМонтаж" в выполнении указанных работ.

Суд первой инстанции также указал, что помимо вышеуказанных организаций, Обществом было привлечено значительное количестве иных субподрядных организаций (также выполнявших работы на соответствующих объектах), что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами в отношении хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ресурстранс", ООО "РентаСтройТехника" ставит под сомнение доводы Общества о недостаточности собственных трудовых (материально-технических) ресурсов, необходимых для выполнения заявленного объёма работ.

Согласно разъяснениям п.6 постановления от 30.07.2013 N 57 Пленума ВАС РФ, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, учитывая изложенную правовую позицию Пленума ВАС РФ, а также то, что Инспекцией достоверно не установлены фактические исполнители всего объема работ, перечисленного в первичных документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами, Инспекцией правомерно не предъявлено претензий в части исчисления Обществом налога на прибыль организаций.

Что касается доводов Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами судом первой инстанции достоверно установлено, что в подтверждение должной осмотрительности при выборе контрагентов Заявителем представлены только лишь учредительные документы и свидетельство членов СРО.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Таким образом, важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 15658/09.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате полученных свидетельских показаний установлено, что должностные лица Общества ни с кем из должностных лиц организаций-контрагентов не знакомы, где располагаются компании, им не известно, на каких объектах и кто именно выполнял работы, никто из должностных лиц Общества не знает.

Обществом, учитывая техническую сложность работ, поименованных в договорах со спорными контрагентами, не представлено какого-либо обоснования для выбора в качестве субподрядных организаций именно спорных контрагентов (наличие деловой репутации, наличие специализированного оборудования, наличие квалифицированного персонала).

Кроме того, Обществом ни в ходе проверки, ни при административном обжаловании решения Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства в принципе не представлено какой-либо информации ни о контактных лицах спорных организаций, ни о лицах якобы, выполнявших работы от имени спорных контрагентов.

Доводы Общества о том, что доказательством проявления Обществом должной степени осмотрительности, является длительный характер взаимоотношений со спорными контрагентами, также не могут быть признаны обоснованными.

Например, указывая, что с ООО "Интегро" было заключено в общей сложности 11 договоров, Общество не учитывает, что соответствующие договоры были заключены фактически одновременно (в период 3-5 месяцев, некоторые из договоров в один день).

Кроме того, договор N 21/СМЦ/12 от 12.12.2012 между Заявителем и ООО "СтройБетонПоставка" заключен в день выдачи свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, а документы на вступление в члены СРО поданы 11.12.2012; договоры между Заявителем и ООО "КаскадСервисСтрой" заключены и выполнены ранее даты выдачи свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности.

Ввиду изложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "СтройБетонПоставка", ООО "Оскар", ООО "КаскадСервисСтрой", ООО "Интегро", ООО "СтройМонтаж", поскольку спорные работы/услуги контрагентами не осуществлялись.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Заявителем и ООО "СтройБетонПоставка", ООО "Оскар", ООО "КаскадСервисСтрой", ООО "Интегро", ООО "СтройМонтаж", о создании фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

В силу ст.166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Также возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключена. Обязанность налоговых органов по определению налоговых обязательств расчётным методом (в том числе в случаях отсутствия доказательств фактической поставки товара) не распространяется на определение размера налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 171 НК РФ, ст.172 НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010). При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.201 1 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

При таких данных, поскольку Заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-178712/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова