Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 03АП-3226/18

г. Красноярск

19 июля 2018 г.

Дело N А33-1599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца-управления судебного департамента в Красноярском крае-Горловой А.В., представителя по доверенности от 11.09.2017 N 1-08/3951,служебное удостоверение N 235,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ком-сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 мая 2018 года по делу N А33-1599/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

Управление судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 2466073216, ОГРН 1032402947092, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ком-сервис" (ИНН 2464237370, ОГРН 1112468055810, далее - ответчик) о взыскании 268 122 рублей 56 копеек пени по контракту N 59-16АУ от 06.06.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 824 рубля 33 копейки пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в соответствии с пунктом 10.1 контракта N 59-16 АУ от 06.06.2016, срок его действия определен до 28.12.2016;

-в последующем о допоставке товара со стороны истца требований не поступало;

-фактически приемка товара осуществлялась до 30.05.2017, обязательства ответчика исполнены с нарушением срока поставки, неустойка подлежит начислению за период с 04.11.2016 по 30.05.2017 в размере 120 767 рублей 27 копеек (208 дней).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.07.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От истца поступил отзыв, согласно которому обязательства по контракту ООО "Ком-Сервис" в установленные сроки исполнены не были, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию пеня, предусмотренная пунктом 5.7 Контракта, которая составила 268 122 рубля 56 копеек. В настоящее время контракт расторгнут, однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство, представить в материалы дела истец не может.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением судебного департамента в Красноярском крае (заказчиком) и ООО "Ком-сервис" (поставщиком) заключен контракт на индивидуальный пошив и поставку мантий и служебного обмундирования судьям и работникам аппарата судов Красноярского края от 06.06.2016 N 59-16АУ (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязан поставить заказчику служебное обмундирование, изготовленное по индивидуальным заказам, согласно техническому заданию (т.1, л.д.31-34) приложение N 1) и следующих наименований: мантия в количестве 250 шт., стоимость за ед. - 3 565 руб. 17 коп., сумма -891 292 руб. 50 коп.; костюм в количестве 490 шт., стоимость за ед. - 4 556 руб. 91 коп., сумма - 2 232 885 руб. 90 коп.; галстук в количестве 73 шт., стоимость за ед. - 161 руб. 11 коп., сумма -11 761 руб. 03 коп., всего в сумме 3 135 939 руб. 43 коп. (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.5. контракта, в течение 3-х рабочих дней со дня заключения контракта заказчик представляет исполнителю письменную заявку с указанием ФИО каждого судьи или работника суда (получатель) и места его работы (наименование и адрес районного суда г. Красноярска или районного (городского) суда Красноярского края), наименование изделия товара, которые исполнитель должен пошить для соответствующего получателя.

В силу пункта 1.7. контракта, снятие мерок, проведение примеров и поставка товара осуществляется по адресам районных судов города Красноярска и районных (городских) судов Красноярского края (согласно приложению N 3), указанным в заявке заказчика. Снятие мерок производится во время, согласованное исполнителем с получателем.

Согласно пункту 1.9. контракта, исполнитель обязуется завершить пошив товара и поставить его в течение 120 календарных дней после получения заявки заказчика. В случае отсутствия получателя на рабочем месте по причине отпуска, больничного и прочего и невозможности проведения примерок и (или) приемки готового товара, срок, указанный в пункте, продлевается до даты, согласованной сторонами.

В пункте 2.1. контракта установлена цена контракта, которая составляет 3 135 939 руб. 43 коп., в том числе НДС 18 % - 478 363 руб. 64 коп.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.7. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб*ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК*100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равным 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,1 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равным 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 9.2. контракта, если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 28.12.2016 (пункт 10.1. контракта).

В приложении N 1 к контракту указано техническое задание на пошив мантий, костюма форменного и галстука.

В приложении N 3 к контракту стороны согласовали место поставки товара.

В приложениях N 2 и N 4 к контракту приведены образцы расписки и акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 N 1 (т.1, л.д.42) к контракту внесены изменения в преамбулу контракта (общество с ограниченной ответственностью "Ком-сервис" является исполнителем), а также в пункт 2.2. контракта, согласно которому оплата осуществляется в следующем порядке: 30 % предоплаты перечисляется на счет исполнителя с момента заключения контракта. Поставщик осуществляет поставку товара, который принимается заказчиком в счет выплаченного аванса. При достижении стоимости поставленного товара размеру выплаченного поставщику аванса, оплата за товар производится частями по мере готовности в течение 10 банковских дней по счету (счет-фактуре), с момента подписания акта приема-передачи, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Платежным поручением от 17.06.2016 N 459230 истцом произведена оплата аванса в размере 940 781 рубль 83 копейки (30 % от цены контракты) по контракту от 06.06.2016 N 59-16АУ.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 868 991 рубль 43 копейки по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи.

В соответствии с письмом Назаровского городского суда Красноярского края от 11.10.2016 N 105-Э-20415, в суд поступило 9 комплектов из 15 форменного обмундирования для работников аппарата Назаровского городского суда, пошитые в рамках исполнения контракта от 06.06.2016 N 59-16АУ, однако все комплекты не соответствуют снятым замерам.

Согласно письму Минусинского городского суда от 12.10.2016 N 36091-П, судом получено 14 костюмов изготовленных по индивидуальным меркам для аппарата суда, однако только 5 подошли работникам, однако все костюмы не соответствуют техническим условиям, указанным в приложении N 1 к контракту; не выполнены условия контракта, предусматривающие примерки изделий в судах по месту нахождения и доставки готовых изделий в суды; все 14 костюмов подлежат возврату для исправления брака; кроме того, мантии для Минусинского городского суда не изготовлены.

В письме от 13.10.2016 N 1-07/4977 (т.2, л.д.69) истец указал ответчику на наличие недостатков в поставленном товаре, а именно: девять комплектов из пятнадцати форменного обмундирования для работников аппарата Назаровского городского суда изготовлены с недостатками, не позволяющими использовать обмундирование по назначению, аналогичные замечания по пошиву представлены и Минусинским городским судом.

Истец обратился к ответчику с письмом от 25.10.2016 N 1-07/5134 (т.2, л.д.67), в котором просил в течение 3 -х дней с момента получения письма проинформировать истца о принимаемых мерах к выполнению контракта в полном объеме в установленные сроки, а также указал, что выявленные недостатки, изложенные в письме от 13.10.2016, ответчиком не устранены.

В ответе от 03.11.2016 N 1 на письмо истца от 25.10.2016 N 1 -07/5134 ответчик пояснил, что им приняты соответствующие меры; указал, что планирует выполнить контракт до конца года, до конца ноября 2016 года планирует сшить 50 - 60 % изделий от общего количества 740 штук.

В письме от 28.11.2016 N 2 ответчик предложил истцу подписать акты приема-передачи и произвести оплату.

В письме от 13.12.2016 N 1 -07/5814 (т.2, л.д.70) истец указал ответчику, что до настоящего времени форменное обмундирование поставлено только на 6,10 % от 100 % исполнения контракта; предложил в течение 3-х дней с момента получения письма проинформировать истца о принимаемых мерах к выполнению контракта в полном объеме.

В письме от 27.01.2017 N 1 ответчик указал истцу на нарушение им пунктов 2.2., 3.6., 5.6. контракта; потребовал выполнение условий контракта, в том числе произвести оплату.

В письме от 06.03.2017 N 3 ответчик указал истцу на нарушение пункта 2.2. контракта в части оплаты; предложил провести сверку расчетов за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 и за период с 01.01.2017 по 28.02.2017.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии:

- от 18.01.2017 N 1 -07/230 (т.1, л.д.18-19), в которой предложил в срок до 24.01.2017 возвратить сумму аванса по контракту от 06.06.2016 N 59-16АУ в размере 536 045 руб. 89 коп.;

- от 23.01.2017 N 1-07/302 (т.1, л.д.22-23), в которой предложил в срок до 26.01.2017 произвести оплату пени в размере 147 484 руб. 99 коп. по контракту от 06.06.2016 N 59-16АУ; в случае неоплаты истец указал, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением;

- от 26.04.2017 N 1-07/1990 (т.1, л.д.16-17), в которой предложил в срок до 01.05.2017 оплатить пени в размере 161 361 рубль 80 копеек по контракту от 06.06.2016 N 59-16АУ; в случае неоплаты истец указал, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением;

- от 15.05.2017 N 1-07/2248 (т.1, л.д.20-21), в которой предложил в срок до 31.05.2017 оплатить пени в размере 347 377 руб. 87 коп. по контракту от 06.06.2016 N 59-16АУ; в случае неоплаты истец указал, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением;

- от 04.12.2017 N 1-07/5073 (т.1, л.д.24-25), в которой предложил в срок до 18.12.2017 оплатить пени в размере 469 100 руб. по контракту от 06.06.2016 N 59-16АУ; в случае неоплаты истец указал, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом правомерно указано, что заключенный между сторонами контракт от 06.06.2016 N 59-16АУ (т.1, л.д.26-30) по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В пункте 1.9. контракта стороны установили срок поставки товара - в течение 120 календарных дней после получения заявки заказчика.

Согласно иску, ответчиком допущено существенное нарушение контракта, а именно поставка товара ненадлежащего качества, а также нарушения срока поставки, предусмотренного пунктом 1.9. контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявка на пошив костюмов и мантий направлена ответчику по адресу электронной почты ответчика 06.07.2016. Исходя из срока, указанного в пункте 1.9. контракта, ответчик обязан завершить пошив товара и поставить его в полном объеме в срок до 03.11.2016, в связи с чем довод ответчика поделит отклонению.

В пункте 2.1. контракта установлена цена контракта, которая составляет 3 135 939 рублей 43 копейки, в том числе НДС 18 % - 478 363 рубля 64 копейки.

Факт поставки ответчиком истцу товара на общую сумму 2 868 991 рубль 44 копейки подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как следует из расчета истца и не оспорено ответчиком, в согласованный в контракте срок ответчиком произведена поставка на сумму 63 796 рублей 74 копейки. Остальной товар передан ответчиком с нарушением согласованного в контракте срока.

Согласно иску, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, истец начислил ответчику неустойку в размере 268 122 рублей 56 копеек за период с 04.11.2016 по 10.01.2018 с учетом предусмотренного коэффициента К -0,03 и ключевой ставки Банка России - 7,75 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 5.7. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно расчету истца, размер коэффициента К - 0,03 и период просрочки исполнения обязательства ответчиком (432 дня) определены истцом в соответствии с обстоятельствами и материалами дела (ответчик факт просрочки исполнения обязательства и арифметику выполненного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил) и нормами действующего законодательства.

Однако, истец рассчитал пени, исходя из ключевой ставки Банка России, равной 7,75 %, в результате чего размер исковых требований за период с 04.11.2016 по 10.01.2018 составил 268 122 рубля 56 копеек.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018, с 26.03.2018 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,25 % годовых.

С учетом изложенного, размер пени за нарушение ответчиком срока передачи по рассматриваемому контракту товара за период просрочки с 04.11.2016 по 10.01.2018 с учетом ключевой ставки 7,25 % годовых, действующей на момент вынесения решения, составляет 250 824 рубля 33 копейки.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность начисленной истцом неустойки. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, истец должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о размере санкций, предусмотренных контрактом, утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами N 1063, за нарушение обязательств по контракту, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде взыскания неустойки в установленном размере.

йПоскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказано.

Доводы о том, что сотрудники судов неоднократно немотивированно отказывались от приемки товара, о том, что ответчик фактически сдал 400 костюмов и понес убытки, о наличии психологического давления на ответчика, отклоняются как документально неподтвержденные.

Довод о том, что истцом нарушены пункта 3.6. контракта отклонен как документально неподтвержденный, в деле имеются товарные накладные, подписанные сторонами, кроме того, стороны не оспаривают факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 2 868 991 рубль 44 копейки.

Довод о нарушении истцом пункта 2.2. контракта (порядка оплаты) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, ответчик вправе воспользоваться правом на защиту своих интересов способом, предусмотренным российским законодательством.

Довод о том, что истец не организовал работу ответчика по снятию мерок, примерке и сдаче готовых изделий, о том, что ответчик самостоятельно связывался с судами и договаривался о примерках, отклонен как документально неподтвержденный, противоречащий пункту 1.7. контракта, согласно которому снятие мерок производится во время, согласованное исполнителем с получателем; кроме того, снятие мерок, проведение примеров и поставка товара осуществляется по адресам районных судов города Красноярска и районных (городских) судов Красноярского края (согласно приложению N 3), указанным в заявке заказчика.

Доводы о том, что в соответствии с пунктом 10.1 контракта N 59-16 АУ от 06.06.2016, срок его действия определен до 28.12.2016, в последующем о допоставке товара со стороны истца требований не поступало, фактически приемка товара осуществлялась до 30.05.2017, обязательства ответчика исполнены с нарушением срока поставки, неустойка подлежит начислению за период с 04.11.2016 по 30.05.2017 в размере 120 767 рублей 27 копеек (208 дней), подлежат отклонению, как противоречащие пункту 1.9 контракта.

Доказательства расторжения контракта до окончания определенного истцом периода просрочки не представлено. В этой связи с учетом положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил неустойку до 10.01.2018.

Ответчиком также документально не подтверждены доводы о наличии вины истца в нарушении ответчиком своих обязательств по рассматриваемому контракту.

Из материалов дела бесспорно следует, что ответчиком обязательство нарушено, каких - либо веских оснований, препятствующих надлежащего исполнения контракта ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что повышенная ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств является одной из особенностей государственного контракта, имеющее своей целью обеспечить особое внимание к нуждам государства.

Ссылка на то, что настоящее время контракт расторгнут, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.2 спорного контракта, контракт считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении, при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения контракта обязательствам, или вступления в законную силу вынесенного в установленном порядке решения суда.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на него возлагается ответственность в виде неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Иными словами, окончание срока действия или расторжение муниципального контракта не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушения обязательств, что подтверждается и многочисленной судебной практикой.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства расторжения сторонами спорного договора до 10.01.2018, что также следует из положений апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года по делу N А33-1599/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко
Н.Н. Белан

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.