Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 19АП-5028/18

г.Воронеж

12 июля 2018 г.

Дело N А64-141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от Публичного акционерного общества "МегаФон": Астафьевой Н.С., представителя по доверенности N 5-179/16 от 03.10.2016 г.;

от Муниципального автономного учреждения культуры "Тамбовский районный Дом культуры": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры "Тамбовский районный Дом культуры" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2018 по делу N А64-141/2018 (судья Истомин А.В.) по иску Публичного акционерного общества "МегаФон", г. Москва (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) к Муниципальному автономному учреждению культуры "Тамбовский районный Дом культуры", Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН 1096820001552, ИНН 6820029777) о признании недостоверным отчета об определении рыночно обоснованной величины арендной платы части кровли здания, понуждении заключить договор аренды на условиях истца,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры "Тамбовский районный Дом культуры" (далее - ответчик) о признании недостоверным отчета N 071004 от 19.10.2017 "Об определении рыночно обоснованной величины арендной платы части кровли здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда ул. Советская, д. 80", подготовленного ИП Хорохориным А.В., как обоснование стоимости аренды недвижимого имущества МАУК "Тамбовский районный Дом культуры", указанной в договоре N 10 от 01.10.2017; понуждении ответчика заключить с истцом в 14-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу договор аренды части кровли здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Советская, 80 площадью 10 кв.м. для размещения оборудования сотовой связи на условиях проекта договора аренды недвижимого имущества, изложив п. 3.1 в следующей редакции: 3.1. Арендатор уплачивает в течение срока действия договора арендную плату в размере 60 480 руб. Арендная плата в месяц - 5040 руб. без учета НДС".

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Хорохорин А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2018 производство по делу N А64-141/2018 было приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

Перед экспертом судом поставлены вопросы о том, соответствует ли отчет N 071004 от 19.10.2017 "Об определении рыночно обоснованной величины арендной платы части кровли здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р,п. Новая Ляда, ул. Советская, д.80", подготовленный ИП Хорохориным А.В. по состоянию 19.10.2017, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулирования оценочной деятельности; а также о том, соответствует ли рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете об оценке, его рыночной стоимости по состоянию на дату оценки. Если нет, то какова рыночная стоимость по состоянию на 30.09.2017.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда 06.07.2018 представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Вместе с тем в части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о признании недостоверным отчета N 071004 от 19.10.2017 "Об определении рыночно обоснованной величины арендной платы части кровли здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда ул. Советская, д. 80", подготовленного ИП Хорохориным А.В., как обоснование стоимости аренды недвижимого имущества МАУК "Тамбовский районный Дом культуры", указанной в договоре N 10 от 01.10.2017; понуждении ответчика заключить с истцом в 14-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу договор аренды части кровли здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Советская, 80 площадью 10 кв.м. для размещения оборудования сотовой связи на условиях проекта договора аренды недвижимого имущества, изложив п. 3.1 в следующей редакции: 3.1. Арендатор уплачивает в течение срока действия договора арендную плату в размере 60 480 руб. Арендная плата в месяц - 5040 руб. без учета НДС".

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор в отношении арендной платы за спорное помещение, устанавливаемой на новый срок. При этом истец выражает несогласие с представленным ответчиком в обоснование размера арендной платы отчетом N 071004 от 19.10.2017 "Об определении рыночно обоснованной величины арендной платы части кровли здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда ул. Советская, д. 80".

В пункте 4.3. Постановлении от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъясняет, что если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Учитывая, что для разрешения вопроса о достоверности величины стоимости объекта оценки, установленной отчетом независимого оценщика, необходимы специальные познания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, на разрешение которой поставил вопрос о соответствии отчета оценщика требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральным стандартам оценки.

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, основания для назначения экспертизы.

В силу ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу является правомерным.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, главным образом, выражают несогласие с существом заявленных требований, в связи с чем судом не может быть дана им оценка в рамках рассмотрения вопроса о законности и обоснованности приостановления производства по делу.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2018 по делу N А64-141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры "Тамбовский районный Дом культуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова