Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 17АП-7063/18

г. Пермь

19 июля 2018 г.

Дело N А60-10635/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралСпецПромСбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-10635/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭкоФинТех" (ОГРН 1069671051559, ИНН 6671195599)

к ООО "УралСпецПромСбыт" (ОГРН 1096658010910, ИНН 6658346922), Быковой Любови Аркадьевне, Быкову Юрию Михайловичу,

третьи лица: ЗАО "Асбестовское производственно - комплектовочное предприятие "ПРОМТРАНС" (ОГРН 1026600628823, ИНН 6603010320), ООО "Урал Трейдинг" (ОГРН 1126685001849, ИНН 6685001853), ООО "КНР" (ОГРН 1146658016317, ИНН 6658462534),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО "ЭкоФинТех" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралСпецПромСбыт" (ответчик) о взыскании предварительной оплаты, перечисленной по договору купли-продажи пиломатериалов от 26.10.2017 N 2-10-17 в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Асбестовское производственно - комплектовочное предприятие "ПРОМТРАНС", ООО "Урал Трейдинг", ООО "КНР" на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Быкова Любовь Аркадьевна, Быков Юрий Михайлович на основании ст. 46 АПК РФ.

От истца в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он просил взыскать задолженность в сумме 50 000 руб. с ответчиков солидарно. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 24.04.2018 иск к ООО "УралСпецПромСбыт" удовлетворен, с ООО "УралСпецПромСбыт" в пользу ООО "ЭкоФинТех" взыскана задолженность в сумме 50 000 руб. Кроме того, с ООО "УралСпецПромСбыт" в пользу ООО "ЭкоФинТех" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении требований к Быковой Любови Аркадьевне, Быкову Юрию Михайловичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не учтен факт передачи товара истцу. Указывает, что истцом нарушены условия договора о сроке внесения предоплаты. Отмечает, что истец не уведомил ответчика о наличии претензий.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (односторонние акт сверки взаимных расчетов, информация по сделке, сопроводительный документ на транспортировку древесины, счета-фактуры, товарные накладные).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требования к ответчикам Быковой Любови Аркадьевне, Быкову Юрию Михайловичу отменить.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлены дополнительные доказательства (претензия с почтовой квитанцией, письмо от 27.05.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСпецПромСбыт" (продавец) и ООО "ЭкоФинТех" (покупатель) заключен договор купли-продажи пиломатериалов от 26.10.2017 N 2-10-17 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна, ель, лиственница, пихта), размером, ассортиментом, количеством, определяемыми согласно Спецификациям, а покупатель - принять его и своевременно произвести оплату на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке для проведения приемки товара покупателем не позднее чем через 14 календарных дней с даты предоплаты.

Пунктом 4.1 договора установлена цена пиломатериала за 1 куб. м. в размере 7 200 руб.

Общая сумма настоящего договора ориентировочно составляет 1 944 000 руб. (п. 4.2 договора).

Оплата за товар осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости партии товара в течение 2 банковских дней с даты подписания спецификации и выставления счет продавцом, и 70% - по готовности к передаче перевозчику, после приемки товара, в течение 2 банковских дней (п. 4.3 договора).

08.11.2017 сторонами подписана спецификация N 1, согласно которой продавец обязался передать покупателю 90 куб.м. товара на общую сумму 648 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2017 стороны согласовали снижение стоимости 1 куб.м. пиломатериала до 6 600 руб.

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату по договору в сумме 194 400 руб. (платежные поручения N 1347 от 14.11.2017, N 2936 от 14.11.2017 в рамках договоров цессии от 14.11.2017), 173 600 руб. (платежное поручение N 16 от 28.11.2017), 280 0000 руб. (платежное поручение N 18 от 07.12.2017).

Из материалов дела следует, что ответчиком фактически произведена поставка пиломатериала в объеме 66,09 куб.м., что подтверждается накладными на перемещение товара и актом приемки пиломатериала по количеству и качеству от 12.12.2017.

В связи с недопоставкой товара истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести поставку необходимого количества пиломатериала (23,91 куб.м.) либо осуществить возврат полученных денежных средств.

Неисполнение требования претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. В связи с тем, что ответчик находится в стадии ликвидации и наличием у истца сомнений в возможности взыскания всей суммы задолженности, истец в рамках настоящего иска заявил требование о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 408, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из документального подтверждения факта получения ответчиком денежных средств и отсутствия доказательств поставки ответчиком необходимого объема пиломатериала, соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 50 000 руб. не имеется. Оснований для удовлетворения иска к ответчикам Быковой Л.А., Быкову Ю.М. судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен условиями договора, заключенного между сторонами.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о неисполнении им условий договора. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: копия претензии N 72 от 05.12.2017 с почтовой квитанцией от 08.12.2017.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о том, что договорные обязательства по поставке пиломатериала им выполнены в полном объеме, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Так, спецификацией N 1 от 08.11.2017 сторонами согласован объем поставляемого пиломатериала - 90 куб.м. Между тем, материалами дела подтверждена лишь частичная поставка пиломатериала в объеме 66,09 куб.м. (накладные на перемещение товара и акт приемки пиломатериала по количеству и качеству от 12.12.2017).

Доказательств поставки ответчиком и принятия истцом пиломатериала в большем объеме, в частности 23,91 куб.м., материалы дела не содержат. Следовательно, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика о нарушении срока перечисления предоплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, исходя из предмета и оснований иска, а также в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца, соответствующего размеру заявленных им требований.

Вопреки доводу истца, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании задолженности с Быковой Л.А. (ликвидатор общества) и Быкова Ю.М. (учредитель общества).

В силу п. 2 ст. 62 ГК РФ при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно.

В силу п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредитора. Само по себе нахождение ответчика в стадии ликвидации иных выводов не влечет. Доказательств того, что ответчик обладает признаками неплатежеспособности, позволяющей сделать выводы о его несостоятельности в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ''О несостоятельности (банкротстве)'', что послужило бы основанием для привлечения указанных лиц к солидарной ответственности, материалы дела также не содержат.

Кроме того, согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация юридического лица не завершена, доказательств нарушения порядка ликвидации суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на Быкову Л.В. и Быкова Ю.М. не может быть возложена солидарная обязанность по выплате истцу денежных средств.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу N А60-10635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева