Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 02АП-4796/18

г. Киров

18 июля 2018 г.

Дело N А29-13138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бешлей Е.Д., действующей на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2018

по делу N А29-13138/2017, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов" Власовой Наталии Владимировны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Паршин Александр Сергеевич,

о признании незаконными действий,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов" Власова Наталия Владимировна (далее - заявитель, конкурсный управляющий ОАО "Комбинат строительных материалов" Власова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) по принятию к рассмотрению жалобы Паршина Александра Сергеевича и приостановлению торгов в электронной форме по продаже имущества ОАО "Комбинат строительных материалов", выраженных в уведомлении от 12.09.2017 N 01-108/8738э.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паршин Александр Сергеевич (далее - третье лицо, Паршин А.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые действия антимонопольного органа признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о незаконности оспариваемых действий УФАС, полагает, что данное заключение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует положениям статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Управление настаивает, что, несмотря на то, что Паршин А.С. не направлял заявку на участие в аукционе, содержащиеся в его жалобе доводы напрямую относятся к порядку размещения информации о проведении торгов, установленному нормативными правовыми актами, который третье лицо вправе обжаловать. Для того чтобы установить все обстоятельства, изложенные в жалобе, антимонопольный орган был обязан назначить и рассмотреть жалобу по существу. Принимая жалобу третьего лица к рассмотрению и направляя уведомление конкурсному управляющему о приостановлении торгов, Управление действовало в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Управления, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Паршин А.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования жалобы.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2017 в УФАС поступила жалоба Паршина А.С. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО "Комбинат строительных материалов" Власову Н.В. при проведении торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке "Вердиктъ" (извещение N 0002953, сообщение в газете "Коммерсантъ" N 77032314566). Торги проводились в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене, предметом торгов являлся Цех N 4, площадь 14483,8 кв. м., включая неотделимое имущество, расположенное внутри цеха: печи 4-камерные для обжига плитки, площадки для складирования, сушильные камеры, под разборку.

Паршиным А.С. обжаловалась форма проведения торгов - аукцион вместо публичного предложения, указание в сообщении при проведении публичного предложения в отличие от аукциона величины снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, неопубликование в газете "Коммерсантъ" (сообщение N 77032314566) сведений о предприятии. При этом из содержания жалобы третьего лица не следовало, что им подавалась заявка на участие в рассматриваемых торгах.

Установив, что жалоба Паршина А.С. подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Управление направило в адрес организатора торгов уведомление от 12.09.2017 N 01-108//8738э о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (л.д.16).

Полагая, что выраженные в данном уведомлении действия УФАС по принятию жалобы третьего лица к рассмотрению и приостановлению торгов не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, конкурсный управляющий ОАО "Комбинат строительных материалов" Власова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции, придя к выводу, что третье лицо не обладало правом на обращение с жалобой в антимонопольный орган, признал оспариваемые действия Управления незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства вытекает из норм Закона N 127-ФЗ, соответственно, действия их организатора могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Положениями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обращение с жалобой в административном порядке лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Такое ограничение субъектного состава предполагает наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

В ином случае обжалование действий (бездействия), документации о торгах возможно в судебном порядке.

Из материалов настоящего дела видно, что Паршин А.С., обратившийся в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО "Комбинат строительных материалов" Власовой Н.В., не подавал заявку на участие в торгах.

Оспаривая действия организатора торгов, Паршин А.С. сослался на грубое нарушение предусмотренного законодательством порядка проведения торгов по продаже имущества должника, указав на неправильный выбор формы проведения торгов, отсутствие в сообщении о проведении торгов определенной информации о составе лота, введение дополнительного обременения для потенциальных покупателей имущества.

Между тем содержание поданной в УФАС жалобы свидетельствует о том, что ее доводы сводятся к обжалованию положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Комбинат строительных материалов", утвержденного решением собрания кредиторов от 27.07.2017, что может быть сделано в соответствии с Законом о банкротстве только в судебном порядке.

Применительно к доводу третьего лица об отсутствии в сообщении сведений о земельном участке, на котором расположен продаваемый объект, арбитражный суд обоснованно на основе буквального восприятия текста сообщения признал, что на торги был выставлен не объект недвижимости, а объект движимого имущества. В этой связи указание на такую характеристику объекта как расположение объекта на земельном участке является необоснованным.

Довод Паршина А.С. о введении дополнительного обременения для потенциальных покупателей имущества - письменное обязательство претендента полностью очистить территорию от строительного мусора и конструктивных элементов после демонтажа цеха, безотносителен к установленному нормативными правовыми актами порядку размещения информации о проведении торгов, порядку подачи заявок на участие в торгах.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные в жалобе доводы не относятся к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (применительно к части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Доводов, указывающих на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о торгах, порядка подачи заявок на участие в торгах, жалоба Паршина А.С. не содержит.

Вместе с тем, лица, не подавшие заявки на участие в публичных процедурах, в жалобе должны указать на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, если таковые воспрепятствовали им подать заявку. Таких обоснований в тексте жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства могли и должны были быть установлены ответчиком на этапе решения вопроса о принятии жалобы третьего лица к рассмотрению по существу. В ином случае установленные законодательством о защите конкуренции пределы полномочий антимонопольного органа подлежали бы нивелированию.

Материалы дела подтверждают соблюдение организатором торгов установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов.

Доказательств, что для Паршина А.С. имелись препятствия для участия в торгах, в дело не представлено. В установленном законом порядке были опубликованы все необходимые сведения о месте и времени проведения торгов, а также контактные данные организатора торгов для получения информации; с запросом о разъяснении положений названное физическое лицо не обращалось.

Поскольку Паршин А.С. не обладал правом обращения в антимонопольный орган с жалобой указанного содержания, то у Управления отсутствовали основания для рассмотрения его жалобы по существу и приостановления торгов. При этом приостановление торгов является прямым (в силу закона) следствием принятия антимонопольным органом к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) организатора торгов (части 11, 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции), следовательно, незаконность действий по принятию жалобы к рассмотрению влечет незаконность приостановления таких торгов.

Таким образом, оспариваемые действия УФАС не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий Управления незаконными. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа исследованы апелляционным судом в полном объеме, однако они не опровергают выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2018 по делу N А29-13138/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе УФАС не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2018 по делу N А29-13138/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева