Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 02АП-4750/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2018 г. N Ф01-4528/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 июля 2018 г.

Дело N А29-13625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Шкаредных В.А. по доверенности от 15.05.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулешова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 по делу N А29-13625/2016 (Т-50196/2017), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Кулешова Сергея Александровича

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Северэнерготранс" (ИНН: 1102069966, ОГРН: 1121102000513)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Караяниди Иван Николаевич

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северэнерготранс" (далее - ООО "Северэнерготранс", должник) Кулешов Сергей Александрович (далее - Кулешов С.А., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республике Коми с заявлением о включении требования в сумме 19 726 150 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 по делу N А29-13625/2016 (Т-50196/2017) в удовлетворения заявления Кулешова С.А. отказано.

Кулешов С.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что имеющиеся в деле доказательства наличия задолженности организации перед его руководителем и учредителем Кулешовым С.А. носят исключительно гражданско-правовой (обязательственный), а не корпоративный характер. Правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014 N 308-ЭС17-1556(1), 308-ЭС17-1556(2) не могут быть применены в настоящем споре, поскольку в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других" судебные акты коллегий Верховного суда РФ не могут иметь прецедентного характера; в материалах дела отсутствуют доказательства использования механизма авансирования обычных хозяйственных расходов должника со стороны его руководителя и единственного учредителя с целью искусственного создания кредиторской задолженности (фиктивного кругооборота денежных средств); напротив все расходы подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами (чеками, накладными и т.п.), подтверждающими реальность произведенных хозяйственных операций; в связи с чем квалификация сделок, на которых основаны требований заявителя в качестве мнимых, не имеет достаточных оснований и может расцениваться только в качестве предположения. Эффективность или неэффективность расходов организации являются критериями экономического, а не правового характера, и не могут служить основанием для отказа соответствующему кредитору в их установлении в качестве требований к должнику. Выводы суда о не предоставлении кредитором доказательств покупки исключительно за счет личных средств ликвидного имущества на сумму 19 726 150 рублей 10 копеек опровергаются наличием в материалах дела распечаток оборотов по счету 71, реестрами документов "Авансовый отчет", копиями авансовых отчетов, включая первичные документы, распечатками карточки счета, справкой о состоянии вклада. Предоставление денежных средств организации, в том числе в период неплатежеспособности должника, однозначно не свидетельствует об исключительной цели увеличения кредиторской задолженности, направленной на причинение вреда интересам должника и его кредиторов. Полученные денежные средства от кредитора учтены в документах бухгалтерской отчетности как задолженность организации.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми направило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя требования по жалобе поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между Кулешовым С.А. (кредитор, займодавец) и ООО "Северэнерготранс" (заемщик, должник) подписан договор беспроцентного займа N 1/2015, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в общей сумме 26 453 680,00 руб. в срок, не позднее 25.02.2015 путем внесения денежных средств в кассу заемщика, а заемщик обязался возвратить займ в срок не позднее 30.06.2015 (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Кроме того, в материалы дела представлены копии авансовых отчетов ООО "Северэнерготранс" за период с 2015 по 2017 г. с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 в отношении ООО "Северэнерготранс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Танасов Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 ООО "Северэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Танасов Роман Александрович.

Определением арбитражного суда от 28.04.2018 конкурсным управляющим ООО "Северэнерготранс" утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, возникшей на основании авансовых отчетов о расходовании денежных средств в период с 2015 по 2017 г. для обеспечения бесперебойной деятельности компании в общей сумме 19 726 150,10 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт предоставления должнику заемных средств во исполнение договора займа от 20.02.2015 документальным образом не подтвержден.

Доказательств финансирования Кулешовым С.А. расходов должника в деле не имеется; содержание приложенных к авансовым отчетам подтверждающих документов не позволяет соотнести их с производственной необходимостью должника.

Более того, согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" авансовые отчеты с прилагаемыми подтверждающими документами предъявляются главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) подотчетным лицом в срок, не превышающий 3 рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу.

То есть, представленные в дело авансовые отчеты могут лишь подтверждать факт расходования денежных средств должника подотчетным лицом и не свидетельствуют о наличии у должника каких-либо обязательств перед Кулешовым С.А.

Также материалами дела подтверждено, что Кулешов С.А. являлся единственным учредителем (участником) должника с размером доли в уставном капитале 100%.

Таким образом, Кулешов С.А. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Северэнерготранс" на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что факт наличия на стороне должника задолженности и ее размер материалами дела не подтвержден, оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований у арбитражного суда не имелось.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами, доводы подателя апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 по делу N А29-13625/2016 (Т-50196/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М.Дьяконова Е.В.Шаклеина