Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 01АП-4414/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2018 г. N Ф01-4494/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

12 июля 2018 г.

Дело N А43-22629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сеспель-финанс" и закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 по делу N А43-22629/2017, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспресс" (ОГРН 1115249008126, ИНН 5249115070) к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (ОГРН 1022101277934, ИНН 2126002786) о замене товара ненадлежащего качества и взыскании 43 993 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Сеспель-финанс" (ОГРН 1142130013365, ИНН 2130144159), при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспресс" - Ретивых О.В. (по доверенности от 19.12.2017 сроком до 30.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспресс" (далее - ООО "ТехноЭкспресс") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (далее - ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель") о замене товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора поставки от 21.05.2016 N 3/т-16 (цистерна, модель C04L26), товаром надлежащего качества и взыскании 43 993 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сеспель-финанс" (далее - ООО "Сеспель-финанс").

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 принят отказ ООО "ТехноЭкспресс" от иска в части взыскания убытков в сумме 2623 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 26.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: обязал ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора поставки от 21.05.2016 N 3/т-16 (цистерна, модель C04L26), товаром надлежащего качества; взыскал с ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" в пользу ООО "ТехноЭкспресс" 8037 руб. убытков, а также 34 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 6388 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" и ООО "Сеспель-финанс" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", обжалуя судебный акт, просило отменить его в части замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества и взыскания судебных расходов за проведение экспертизы, пересчитав их пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании убытков.

ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" считает, что принятый судебный акт нарушает права собственника в части владения и распоряжения имуществом, ссылаясь на то, что решение о замене товара автоматически повлечет расторжение как договора лизинга, так и договора купли-продажи между сторонами спора, поскольку предмет спора является технически сложным изделием, имеющим свой идентификационный номер и перечень документов. Полагает, что в силу пункта 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены только покупателем, а не арендатором. Кроме того, заявитель указал на необоснованность ссылки суда первой инстанции на статью 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

ООО "Сеспель-финанс" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что удовлетворяя исковые требования, суд не учел права и обязанности третьего лица как лизингодателя по договору лизинга от 21.06.2016 N 28-16/Зт. Ссылается на то, что замена предмета лизинга фактически ведет к расторжению договора лизинга, поскольку влечет за собой изменение существенных условий договора.

Также, по мнению заявителей, игнорирование судом первой инстанции выводов эксперта привело к неверной квалификации признаков существенного нарушения требований к качеству товара, в то время как недостатки товара являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителей, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие заявителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2016 между ООО "ТехноЭкспресс" (лизингополучатель) и ООО "Сеспель-финанс" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 28-16/Зт, согласно которому лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучатель обязалось приобрести в собственность у ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" "цистерну модель C04L26 для транспортировки" и предоставить этот товар ООО "ТехноЭкспресс" в лизинг.

Во исполнение данного договора между ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (продавец), ООО "Сеспель-финанс" (покупатель) и ООО "ТехноЭкспресс" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 21.06.2016 N З/т-16, в соответствии с которым покупатель приобрел товар-"цистерну модель C04L26", в количестве 1 (одной) единицы, на общую сумму 1 420 000 руб.

Согласно пункту 2 указанного договора товар должен быть поставлен ответчиком в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией.

Качество товара должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Гарантийный срок установлен пункте 6.2 договора и составляет 12 месяцев, его течение начинается с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

19.08.2016 между сторонами подписан трехсторонний акт приемки-передачи товара.

15.05.2017 в процессе мойки транспортного средства истцом обнаружено: остатки перевозимого груза в местах соприкосновения с внутренней поверхностью цистерны окрашены в ржавый цвет, коррозия металла в местах сварочных швов. Об обнаружении указанных дефектов истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 16.05.2017 исх. N 44) с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков. В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что нужно отмыть, пропарить, очистить от содержимого продукта емкость и транспортировать на завод ответчика; решение - химическая пассивация; проинформировал о том, что 22.05.2017 ждет транспортное средство на заводе.

22.05.2017 транспортное средство истца прибыло на завод ответчика и осмотрено комиссией, о чем составлен акт осмотра рекламационного изделия N 828.

23.05.2017 проведены работы по устранению выявленных недостатков, о чем составлен акт выполненных работ N 828/1.

Однако, как указал истец, после проведенного гарантийного ремонта транспортное средство выполнило 1 рейс по перевозке груза и при приемке груза грузополучателем повторно выявлено окрашивание перевозимого продукта в ржавый цвет.

По мнению истца, нарушения требований к качеству товара (цистерна модель C04L26) являются существенными, поскольку выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, а также препятствуют дальнейшей безопасной эксплуатации товара и перевозке грузов с сохранением их качеств и свойств.

Кроме того, по данным истца, он в связи с необходимостью транспортировки товара к месту проведения гарантийного ремонта и простоем транспортного средства понес убытки в размере (с учетом частичного отказа от иска) в сумме 41 370 руб., состоящие из расходов, связанных с оплатой ГСМ (6237 руб.), компенсацией водителю суточных (1800 руб.), упущенной выгоды, связанной с простоем транспортного средства (33 333 руб.).

Претензией от 29.05.2017 N 50 истец просил ответчика произвести замену товара и возместить понесенные убытки, в ответ на которую ответчик информационным письмом от 07.06.2017 сообщил о готовности принять спорный товар для исследования и определения причины возникновения коррозии, а также для устранения дефекта в заводских условиях в порядке гарантийных обязательств.

Письмом от 08.06.2017 N 54 истец уведомил о готовности предоставить транспортное средство (цистерна) для повторного устранения дефектов, просил возместить транспортные расходы, связанные с двукратной транспортировкой цистерны в адрес завода-изготовителя и обратно, сообщил список с наименованием продуктов, перевозимых в цистерне.

Информационным письмом от 13.06.2017 ответчик сообщил о том, что гарантия на танк-контейнер сохраняется согласно руководству по эксплуатации, дорожные расходы за транспортировку транспортного средства остаются за счет эксплуатирующей стороны.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области с соблюдением правил договорной подсудности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Судом первой инстанции верно установлено, что недостатки поставленного товара выявлены в пределах гарантийного срока.

Ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у покупателя права на взыскание стоимости некачественного товара, следует распределять следующим образом: покупатель должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а поставщик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации товара или по иным причинам, независящим от поставщика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Есин" Казимирову Владимиру Иосифовичу.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2017 N 99-20-МЭ/17 технические характеристики металла исследуемой цистерны соответствуют условиям договора поставки от 21.06.2016 N 3/т-16. Наиболее вероятной причиной развития поверхностного коррозионного процесса является некачественное выполнение технологической операции по зачистке поверхности днищ. Данный недостаток носит исключительно производственный характер и проявился в процессе эксплуатации. Эксперт также указал, что недостаток является устранимым, устранение возможно без несоразмерных расходов или затрат времени, повторное проявление недостатка возможно в случае некачественного выполнения технологической операции по зачистке.

В заключении экспертом отражено, что устранение недостатка в виде ржавчины возможно путем абразивной зачистки и химической пассивации поверхности днищ. Поскольку зачистка и пассивация поверхности входят в перечень технологических операций по изготовлению цистерны, то расходы и затраты времени на них не могут превысить расходов и затрат времени на изготовление всей цистерны. По этой причине эксперт счел недостаток в виде следов поверхностной коррозии несущественным и устранимым (пояснения эксперта от 13.02.2018 N 78).

Согласно представленной ответчиком калькуляции для выполнения зачистки ржавчины внутренней стороны механическим способом, травления и пассивации, промывки внутренней части необходимо 28 часов (2 смены), цена - 850 руб./час, сумма - 23 800 руб. (с НДС), стоимость материалов для травления и пассивации внутренней части составляет 14 364 руб.; итого: 38 164 руб.

Истец, настаивая на удовлетворении требования о замене товара, указал на то, что выявленный недостаток проявлялся неоднократно, что, по мнению ООО "ТехноЭкспресс", подтверждается в том числе результатами судебной экспертизы.

Вызванный судом для дачи пояснений эксперт Казимиров В.И. в судебном заседании пояснил, что на момент осмотра им цистерны сплошной коррозии не было, имели место точечные повреждения коррозией на внутренних стенках цистерны, в подтверждение чего экспертом представлены фотоматериалы. Эксперт также отметил, что наличие точечных повреждений коррозией на внутренних стенках цистерны нежелательно для эксплуатации, поскольку могут окрашивать перевозимый груз. По грубым устным подсчетам эксперта стоимость устранения выявленных им повреждений составляет 50 000 - 60 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе экспертное заключение, устные и письменные пояснения эксперта, документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования о замене товара ненадлежащего качества) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что недостаток (коррозия) спорного товара выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения, а потому является существенным. При этом суд отметил, что наличие выявленного недостатка приводит к невозможности или недопустимости в полной мере использования товара в целях, для которых товар подобного рода обычно используется.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "ТехноЭкспресс" к ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" о замене товара ненадлежащего качества законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" относительно неправомерности предъявления требования о замене товара непосредственно ООО "ТехноЭкспресс" судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом положений пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец, ссылаясь на необходимость транспортировки товара к месту проведения гарантийного ремонта и простой транспортного средства, предъявил к взысканию убытки в размере 41 370 руб. (расходы, связанные с оплатой ГСМ - 6237 руб., расходы, связанные с компенсацией водителю суточных - 1800 руб., упущенная выгода, связанная с простоем транспортного средства - 33 333 руб.).

Оценив представленные в обоснование понесенных убытков доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению частично - в сумме 8037 руб., поскольку расходы истца, связанных с оплатой ГСМ и компенсацией водителю суточных, вызваны действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества. В отношении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 33 333 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта и размера упущенной выгоды в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности, наличия причинно-следственной связи между убытками и поведением ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в соответствующей части.

Мотивированных возражений относительно несогласия с выводами суда в данной части в апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату экспертизы - на ответчика в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Коллегия судей считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Ссылки ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" относительно необоснованности указания суда первой инстанции на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку положения данной нормы, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, к ответчику не применялись.

Доводы ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" относительно необходимости распределения расходов на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании убытков несостоятельны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума N 1).

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и судом первой инстанции рассмотрено два требования.

Требование неимущественного характера судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме, требование имущественного характера - частично.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проводилась в целях проверки качества товара, исходя из полного удовлетворения требования ООО "ТехноЭкспресс" неимущественного характера, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы на оплату экспертизы на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного доводы ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" о неверном распределении расходов на оплату экспертизы отклоняются.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 по делу N А43-22629/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" и общества с ограниченной ответственностью "Сеспель-финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова