Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 12АП-7604/18

г. Саратов

19 июля 2018 г.

Дело N А12-7424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Павлова 4" - Мацегора А.Ф., действующего на основании доверенности от 02.07.2018,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Павлова 4" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года по делу N А12-7424/2018 (судья Онищук К.Т.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)

к товариществу собственников жилья "Павлова 4" (ИНН 3441027330, ОГРН 1043400174762)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Павлова 4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2016 г. N 005221 за октябрь, ноябрь 2017 г. в размере 691 354 руб. 50 коп., пени в размере 5 059 руб. 77 коп., рассчитанные за октябрь 2017 г. с 21.12.2017 г. по 08.02.2018 г., за ноябрь 2017 г. с 20.01.2018 г. по 08.02.2018 г. и начиная с 09.02.2018 г. и до момента полного погашения задолженности, государственной пошлины в размере 16 928 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 700 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования в части основного долга до 631 354 руб. 50 коп. и увеличил требования в части взыскания пени до 16 977 руб. 56 коп., рассчитанные за октябрь, ноябрь 2017 г., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 25.04.2018 и до момента исполнения денежного обязательства.

Ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 04 мая 2018 года принято уменьшение исковых требований в части основного долга до 631 354 руб. 50 коп.

Принято увеличение исковых требований в части взыскания пени до 16 977 руб. 56 коп.

С товарищества собственников жилья "Павлова 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" взысканы задолженность по договору от 01.10.2016 г. N 005221 за октябрь, ноябрь 2017 г. в размере 631 354 руб. 50 коп., пени в размере 16 977 руб. 56 коп., рассчитанные за октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 25.04.2018 и до момента исполнения денежного обязательства, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 967 руб. и по оплате услуг представителя в размере 17 700 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 961 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Павлова 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 17700 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что судебные расходы на оплату юридических услуг представителя не отвечает принципу разумности, указанное дело не относится к числу сложных и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. N 005221 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором истец обязался подавать заказчику осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям, на условиях предусмотренных договором.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 контракта, качество коммунального ресурса - в разделе 3 контракта, цена договора и порядок расчетов - в разделе 6 контракта, ответственность сторон - в разделе 7 контракта, прочие условий - в разделе 8 контракта.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 20 числа месяца следующего за расчетным 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

В соответствии с п.6.5 договора универсальный передаточный акт и счет на оплату заказчик получает через систему электронного документооборота, а также в ресурсоснабжающей организации.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в октябрь, ноябрь 2017 г. поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 691 354 руб. 50 коп., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 631 354 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору от 01.10.2016 г. N 005221 за спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела и не оспоренным ответчиком универсальным передаточным документом (счетом-фактурой).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученного коммунального ресурса.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Факт получения в спорный период тепловой энергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

Апеллянт не оспаривает и не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности в размере 631 354 руб. 50 коп. и неустойки в размере 16 977 руб. 56 коп. судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 17 700 руб. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции правильно счел его подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, просит отказать.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг N 14/пр-18 от 15.01.2018, дополнительным соглашением N 4 от 22.02.2018, платежным поручением N 1332 от 05.02.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня. В материалах дела отсутствуют сведения статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный.

Таким образом, с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: составление и подача искового заявления в суд с приложением подтверждающих документов; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года по делу N А12-7424/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина