Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-8290/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А32-7545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-7545/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голден" (ОГРН 1082366002762, ИНН 2320167588),

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голден" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель) с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 592 999,80 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-7545/2017 требования ООО "Авангард" в размере 484 800 руб. задолженности и отдельно 87 748,80 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Голден". Производство по заявлению в части установления 20 451 руб. судебных расходов прекращено.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2018 по делу N А32-7545/2017, общество с ограниченной ответственностью "Голден" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 200 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что в рамках исполнительного производства третьим лицом - ООО "ГазСервис" за должника в пользу кредитора произведено исполнение обязательства в размере 200 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-7545/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 заявление Тарабрина Кирилла Михайловича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович.

09.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 592 999,80 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (п. 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу N А32-44848/2016 с ООО "Голден" в пользу ООО "Авангард" взыскано 484 800 руб. основного долга, 87 748,80 руб. неустойки, а также 20 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 17.04.2017.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 484 800 руб. - основной долг, 87 748,80 руб. - финансовые санкции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование о взыскании неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Прекращая производство по заявлению в части установления 20 451 руб. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу было принято Арбитражным судом Краснодарского края 24.03.2017, то есть до вступления в законную силу решения, которым взысканы судебные расходы, следовательно, предъявленные к установлению расходы по госпошлине относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требования в размере 20 451 руб. судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности требования кредитора не учел нижеследующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу N А32-44848/2016 с ООО "Голден" в пользу ООО "Авангард" взыскано 484 800 руб. основного долга, 87 748,80 руб. неустойки, а также 20 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 17.04.2017.

26.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016487711 на принудительное исполнение решения суда от 14.03.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чолокьян К.А. возбуждено исполнительное производство N 24059/17/23067-ИП от 08.06.2017.

Платежным поручением N 149 от 18.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "ГазСервис" произвело оплату части задолженности по исполнительному производству N 24059/17/23067-ИП от 08.06.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2018 у Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю истребованы сведения о ходе исполнительного производства N 24059/17/23067-ИП от 08.06.2017, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Голден" (ИНН 2320167588) на основании исполнительного листа серии ФС N 016487711 от 26.04.2017; а также сведения об остатке задолженности по исполнительному производству N 24059/17/23067-ИП от 08.06.2017.

Согласно ответу начальника Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минасян А.А. N 23067/18/324099 от 05.07.2018 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 200 000 руб.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю - ООО "Авангард".

Остаток задолженности по исполнительному производству N 24059/17/23067-ИП от 08.06.2017 по состоянию на 05.07.2018 составляет: основной долг в размере 372 548,8 руб., исполнительский сбор в размере 40 078,42 руб.

23.08.2017 исполнительное производство N 24059/17/23067-ИП от 08.06.2017 было приостановлено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу А32-7545/2017 о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Авангард" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, была частично погашена.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, в рамках исполнительного производства произведено частичное исполнение основного обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для включения требований ООО "Авангард" в размере 200 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника отсутствовали, а заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-7545/2017 подлежит отмене в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 200 000 руб. основного долга.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника основного долга в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-7545/2017 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Голден" в размере 200 000 руб. основного долга.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Голден" основного долга в размере 200 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-7545/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов