Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-19120/22 по делу N А32-7545/2017

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А32-7545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Голден" Ли Марии Вячеславовны: представитель Александров С.А. по доверенности от 31.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-7545/2017 по жалобе Виноградова Игоря Васильевича на действия арбитражный управляющих должника - Артемова М.В., Тарасова А.В. и Ли М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голден" (ОГРН: 1082366002762, ИНН: 2320167588),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голден" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Виноградов И.В. с жалобой на действия арбитражный управляющих должника - Артемова М.В., Тарасова А.В. и Ли М.В., просил также освободить Ли М.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением суда от 03.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Виноградов Игорь Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Голден" Ли Марии Вячеславовны об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Голден" Ли Марии Вячеславовне информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Голден" Ли Марии Вячеславовны в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Голден" Ли Марии Вячеславовны, арбитражного управляющего Артемова Михаила Владимировича через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Голден" Ли Марии Вячеславовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 заявление Тарабрина Кирилла Михайловича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович.

Решением от Арбитражного суда Краснодарского края 19.04.2018 ООО "Голден" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Виноградов И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия арбитражный управляющих должника - Артемова М.В., Тарасова А.В. и Ли М.В., просил освободить Ли М.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания конкурсный управляющих заинтересованными, поскольку фактически доводы Виноградова И.В. о заинтересованности документально не подтверждены.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника.

То, что арбитражные управляющие состоят в одной саморегулируемой организации, не свидетельствует о заинтересованности данных лиц в смысле статьи 19 Закона о банкротстве и возможном конфликте интересов.

Членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может свидетельствовать о заинтересованности лиц либо их аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Заявителем не представлено доказательств того, что в результате совместных действий конкурсный управляющих был причинен ущерб каким-либо лицам в рамках дел о банкротстве.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что действия конкурсных управляющих привели к признанию двух домовладений самовольной постройкой, отклоняются судебной коллегией как документально не подтвержденные.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на бездействия конкурсного управляющего Лии М.В. в виде не заявления пропуска срока исковой давности относительно требований ОАО "Зарубежводстрой" отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически указанный вопрос будет рассматриваться в суде первой инстанции в рамках отдельного обособленного спора.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В отношении требования об отстранении Ли М.В. от исполнения полномочий конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для признания действий незаконными, факт причинения убытков не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для отстранения Лии М.В. от исполнения полномочий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Виноградова И.В. на действия арбитражный управляющих должника - Артемова М.В., Тарасова А.В. и Ли М.В. и ходатайство об освобождении Ли М.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

В целом доводы, приведенные в жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-7545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян