Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 17АП-7889/18

г. Пермь

19 июля 2018 г.

Дело N А50-4334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Павлова И.Н. (паспорт) и его представителя Дубасовой Л.В. по доверенности от 07.05.2018 (паспорт),

от кредитора Маслова О.В. - Битков Г.С., доверенность от 09.02.2018, паспорт; Свергунов В.С., доверенность от 21.01.2018, паспорт (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Павлова Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2018 года

о признании недействительным договора займа от 04.03.2015 на сумму 2 500 000 рублей, заключенного между должником и Павловым И.Н.,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела N А50-4334/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альтастрой" (ОГРН 1145958084524, ИНН 5905952580),

третьи лица: Трофимов А.В., Павлов Е.И., Павлова Е.Ю.

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 ООО "Альтастрой" (далее - должники) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вронский С.В.

В рамках дела о банкротстве должника кредитор Маслов Олег Владимирович (далее - заявитель, Маслов О.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки должника (договора займа от 04.03.2015, заключенного с Павловым Иваном Николаевичем (далее - ответчик, Павлов И.Н.) недействительной.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофимов Александр Владимирович (далее - Трофимов А.В.), Павлов Евгений Иванович (далее - Павлов Е.И.), Павлова Елизавета Юрьевна (далее - Павлова Е.Ю.)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2018) признан недействительным договор займа от 04.03.2015 на сумму 2 500 000 руб., заключенный между должником и Павловым И.Н.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Павлов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которых просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорной сделки недействительной.

В апелляционной жалобе Павлов И.Н. отмечет, что он исполнил принятые на себя обязательства, передал руководителю должника Павлову Е.И. сумму займа в размере 2 500 000 руб.; факт исполнения обязательств подтверждается выпиской по расчетному счету должника; факт наличия у Павлова И.Н. финансовой возможности для предоставления займа судом установлен. Таким образом, полагает, что фактическое исполнение сделки должника, получение реального результата в соответствии с волеизъявлением сторон исключает возможность квалификации сделки как мнимой или притворной. Также указывает на отсутствие в деле доказательств заключения спорного договора займа с единственной целью возбуждения дела о банкротстве должника, на то, что сделка совершена задолго до обращения в суд с таким заявлением. Считает, неправильным вывод о том, что спорная сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Утверждает, что основной целью договора займа было наделение должника оборотными средствами, в том числе для обеспечения возможности исполнить просроченные обязательства по другим гражданско-правовым договорам. Кроме этого, с позиции апеллянта, взыскание ответчиком суммы долга по спорному договору не может свидетельствовать о противоправности действий должника и Павлова И.Н. равно как и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом в совокупности с действием по подаче в суд заявления о признании должника банкротом на основании решения третейского суда, в этой связи считает, что применение к рассматриваемым отношениям положений ст. 10 ГК РФ невозможно. Помимо этого указывает на отсутствие у Маслова О.В. права на обжалование спорной сделки; на не привлечение к участию в деле Павлова И.Н. как непосредственного участника обособленного спора по настоящему делу. По мнению апеллянта, суд неправомерно положил в основу судебного акта письменные пояснения Трофимова А.В., который ранее исполнял обязанности временного управляющего должника и с которым у ответчика сложились личные неприязненные отношения.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 16.07.2018 ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений по ходатайству представителя ответчика к материалам дела по обособленному спору приобщены отдельные листы выписки по операциям на счете должника в Западно-Уральском Банке РАО Сбербанк, при этом апелляционным судом принято во внимание пояснение представителя Маслова О.В. о том, что выписка имеется в материалах дела о банкротстве.

Заявленное в апелляционном суде представителем ответчика ходатайство о допросе свидетеле отклонено, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 16.07.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.07.2018 до 15 час. 45 мин. для получения материалов дела N А50-4334/2017, а также истребованных судом первой инстанции материалов гражданских дел из третейского суда (NТС-59/78-М/2016), из Индустриального районного суда г.Перми (13-150/2017).

17.07.2018 из Арбитражного суда Пермского края поступили все материалы дела N А50-4334/2017, а также связанным с ним гражданских дел из третейского суда и судов общей юрисдикции.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, при явке ответчик и его представителя Дубасовой Л.В., а также представителей заявителя Биткова Г.С. и Свергунова В.С.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (протокола опроса, приказа, договора от 22.11.2016).

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании ч 2. ст. 268 АПК РФ отклонено.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали позиции, изложенные ими ранее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между Павловым И.Н. (займодавец) и ООО "Альтастрой" (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа от 04.03.2015, по условиям которого Павлов И.Н. передал должнику в лице генерального директора Павлова Е.И. в заем денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до 29.02.2016.

Указанная сумма займа передается в срок до 06.03.2015 (пункт 2.1 договора).

В случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Впоследствии, в связи с невозвратом займа решением третейского суда при некоммерческом партнерстве "Профессиональная правовая помощь" от 23.03.2016 по делу ТС-59/78-М/2016 с ООО "Альтастрой" в пользу Павлова И.Н. взыскано 2 500 000 рублей основного долга, 915 000 рублей пени, 26 625 рублей третейского сбора.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 01.02.2017 по делу N 13-150/2017 выдан исполнительный лист ФС N 011802925 от 01.02.2017 на принудительное исполнение решения третейского суда. Этим же определением с ООО "Альтастрой" в пользу Павлова И.Н. взыскано 2 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

20.02.2017 Павлов И.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Альтастрой" несостоятельным (банкротом) на основании решения указанного третейского суда и определения Индустриального районного суда г. Перми; определением суда от 22.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтастрой" N А50-4334/2017.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор Маслов О.В., ссылался на то, что указанная сделка по заключению договора займа совершена между заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам в результате преднамеренного банкротства (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); сделка имеет признаки мнимости и притворности, совершена со злоупотреблением правом (ст.ст. 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При рассмотрении спора суд придя к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, признал заявленные требования обоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор займа носит мнимый характер.

Судом установлено и иного из материалов дела не следует, что Павлов И.Н. является отцом Павлова Е.И. (руководителя должника), Павлова Е.Ю. - супруга Павлова Е.И., а Павлова Г.И. - мать Павлова Е.И., которые в силу ст.19 Закона о банкротстве признаются заинтересованными лицами.

При проверке финансовой возможности Павлова И.Н. выдать заем по договору от 04.03.2015 на сумму 2 500 000 рублей суд выявил, что доход Павлова И.Н. (без учета налога) за 2014 год составил 3 743 994 рубля 93 копейки, за 2015 год - 4 616 591 рубль 89 копеек (справки 2-НДФЛ), в связи с чем счел, что Павлов И.Н. обладал финансовой возможностью предоставить спорный заем.

Вместе с тем, суд выявил отсутствие в материалах дела доказательств внесения в ООО "Альтастрой" денежных средств по договору от 04.03.2015.

Из представленной в материалы дела кассовой книги ООО "Альтастрой" за 2015 год выявлено, что 11.03.2015 принято от Павлова Е.И. 135 000 рублей, выдано Трясцину Г.В. - 95 000 рублей; 12.03.2015 выдано Трясцину Г.В. 40 000 рублей; 13.03.2015 принято от Павлова Е.И. 10 000 рублей, выдано Морозовой Н.И. 28 823 рублей 90 копеек; 16.03.2015 принято от Кустова А.М. 10 180 рублей, выдано Морозовой Н.И. 30 778 рублей 04 копейки; 24.03.2015 принято от Павлова Е.И. 45 000 рублей, выдано Павлову Е.И. 45 000 рублей; 26.03.2015 принято от Павлова Е.И. 70 000 рублей, выдано Морозовой Н.И. 59 000 рублей, остаток 14 847 рублей 70 копеек; 27.03.2015 принято от Павлова И.Н. 1 050 000 рублей, выдано Павлову Е.И. 1 040 000 рублей, остаток 24 847 рублей 70 копеек. 30.03.2015 выдано Морозовой Н.И. 1 000 рублей, остаток 23 847 рублей 70 копеек.

Иных доказательств, подтверждающих внесение 2 500 000 рублей в ООО "Альтастрой" по договору займа от 04.03.2015, учитывая, что срок передачи займа по договору 06.03.2015, в материалы дела не представлено (выписки по счету, иные документы бухгалтерской отчетности).

В ходе рассмотрения спора судом истребованы из третейского суда материалы дела ТС-59/78-14/2016, из которых усматривалось, что 2 500 000 рублей внесены в ООО "Альтастрой" 04.03.2015, в связи с чем, выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2015.

Однако, доказательства фактического поступления названной суммы должнику, а равно оригинал указанной квитанции, в материалах указанного дела отсутствовали. Обстоятельства заключения договора займа, его реальность третейским судом не исследовались.

Помимо этого судом истребованы из Индустриального районного суда г.Перми материалы гражданского дела N 13-150/2017, в которые представлено третейское соглашение от 09.03.2016 между должником в лице Павлова Е.И. и Павловым И.Н. к договору займа от 04.03.2015.

Судом установлено, что должник не возражал относительно как размера основного долга, так и неустойки ни при рассмотрении в третейском суде, ни в Индустриальном районном суде г.Перми, ни в Арбитражном суде Пермского края при введении в отношении ООО "Альтастрой" процедуры банкротства.

Кроме того, судом установлено, что между ООО "Альтастрой" и Павловым И.Н. подписаны иные договоры займа от 25.08.2015 на сумму 1 000 000 рублей, 18.11.2015 на сумму 700 000 рублей. Также между ООО "Альтастрой" в лице Павлова Е.И. и непосредственно Павловым Е.И. подписан договор займа от 26.09.2015 на сумму 4 000 000 рублей; и между ООО "Альтастрой" в лице Павлова Е.И. и Павловой Г.И. - договор займа от 06.11.2015 на сумму 2 000 000 рублей.

Помимо этого ООО "Альтастрой" были взяты займы у третьих лиц (в том числе ООО "Сосновый бор", ООО "Стройтехсервис", ООО "СТРОЙПРОМКОМПЛЕКТ"). Впоследствии решениями суда в рамках дел А50-4388/2016, А50-13587/2016, А50-12636/2016 с должника в пользу кредиторов (указанных третьих лиц) взыскана задолженность по договорам займа.

Доказательства того, что отраженные в кассовой книге должника за 2015 год денежные средства приняты от Павлова И.Н. именно по договору займа от 04.03.2015, отсутствуют. Ходатайств о назначении экспертизы, в том числе по определению итогового сальдо по договорам займа, внедоговорным отношениям по фактическому предоставлению займа, временной финансовой помощи между обществом "Альтастрой" и Павловым И.Н. с расшифровкой сальдо по статьям "Займы", "Финансовая помощь" и "Прочая дебиторская и кредиторская задолженность", не заявлено.

Помимо этого судом учтены не опровергнутые ответчиком пояснения временного управляющего должника Трофимова А.В.) о том, что с 2011 года он являлся директором некоммерческого партнерства "Профессиональная Правовая Помощь". При указанном партнёрстве действовал третейский суд.

22.11.2016 в Партнерство обратились Павлова Г.И. и Павлова Е.Ю. По итогам переговоров о ситуации с долгами ООО "Альтастрой" и личными долгами Павлова Е.И. был заключен договор N 67 между Павловым И.Н. и некоммерческим партнёрством. Предметом договора стало оказание помощи в организации и проведении процедуры банкротства ООО "Альтастрой" и привлечение его руководителя к субсидиарной ответственности. Павлов И.Н. и Павлова Г.И. подготовили список физических лиц, предоставлявших займы ООО "Альтастрой" с указанием сумм займа. При этом они заверяли о действительности займа. Однако документов, подтверждающих действительность долга, не представили, равно как и подтверждения движения денежных средств от кредиторов должнику. Среди кредиторов ООО "Альтастрой" оказались Павлов И.Н., Павлова Г.И., Павлов Е.И., Ахметова О.Н. Поскольку Павлов И.Н. и Павлова Г.И. являются родителями директора ООО "Альтастрой" Павлова Е.И., они пояснили, что передавали денежные средства без всякого оформления займа. В последующем, специалист некоммерческого партнерства Гусева помогла им надлежащим оформить договоры и квитанции о приеме денежных средств, исковые заявления в третейский суд.

В дальнейшем третейский суд вынес несколько решений о взыскании денежных средств с общества "Альтастрой" в пользу Павлова И.Н., Павловой Г.И., Ахметовой О.Н. На основании указанных решений названные кредиторы получили исполнительные листы в Индустриальном районном суде г.Перми на принудительное исполнение решений третейского суда.

Представителем ООО "Альтастрой" в судебных заседаниях по выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда также выступила специалист некоммерческого партнерства "Профессиональная Правовая Помощь" - Гусева. По словам Трофимова А.В., судебные заседания в третейском суде проведены без участия сторон. Впоследствии в процедуре наблюдения, где Трофимова А.В. был утвержден временным управляющим ООО "Альтастрой", Павловы чинили препятствия в проведении процедуры, отказывались предоставлять документы и указывать место нахождение активов должника, срывали проведение собрания кредиторов. Кроме того, Павловы и ООО "Альтастрой", не смотря на неоднократные требования, не смогли представить надлежащих доказательств о действительности долга ООО "Альтастрой" перед физическими лицами Павловыми и Ахметовой, что послужило основанием для вынесения заключения о наличии признаков (фиктивного) банкротства. За время проведения процедуры наблюдения все сведения и документы предприятия - должника Трофимов А.В. получал от Павловой Г.И. Ряд документов в последующем были изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела в отношении бывшего директора ООО "Альтастрой" - Павлова Е.И.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик надлежащим образом целесообразность заключения спорного договора не обосновал.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что спорный договор займа от 04.03.2015, заключенный между должником и Павловым И.Н. мнимой сделкой, совершенной между заинтересованными лицами.

При этом судом справедливо отмечено, что в данном случае само по себе наличие у Павлова И.Н. финансовой возможности выдать заем по договору от 04.03.2015 не имеет правового значения ввиду отсутствия доказательств фактического получения обществом "Альтастрой" денежных средств по договору. Отсутствие этих доказательств исключает наличие у общества "Альтастрой" обязательств по договору от 04.03.2015 в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно признал спорную сделку недействительной на основании ст. 170 АПК РФ.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме оснований для признания сделки недействительной по ст.170 ГК РФ кредитором также было заявлено требование о признании оспариваемой сделки недействительной по ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания спорной сделки недействительной и по этим основаниям.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда о доказанности признаков недействительности сделок по ст.ст.10,168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае о наличии в действиях Павлова И.Н. и ООО "Альтастрой" в лице Павлова Е.И. признаков недобросовестности и злоупотреблении правом, направленных на причинение кредиторам должника ущерба в виде создания искусственной задолженности для последующего "контроля" за процедурой банкротства ООО "Альтастрой".

Так, в частности, судом справедливо учтено, что спорная сделка от 04.03.2015 совершена в течение трех лет до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (22.02.2017) (в период подозрительности), решение третейского суда вынесено 09.03.2016, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда подано только 30.12.2016, соответствующее определение вынесено Индустриальным районным судом г. Перми 01.02.2017, а заявление о несостоятельности (банкротстве) должника подано в этот же месяц (20.02.2017). Таким образом, просматривается ситуация, при которой Павлов И.Н. и ООО "Альтастрой", которое находится в затруднительном финансовом положении, совершают действия, направленные на искусственное создание дополнительных обязательств в виде возврата суммы займа и неустойки, при отсутствии достаточных доказательств того, что ООО "Альтастрой" имело собственные денежные средства для возврата займа, а также доказательств фактического предоставления Павловым И.Н. займа.

Фактически заем 04.03.2015 предоставлен лицу, впоследствии прекратившему свою деятельность ввиду возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по инициативе заинтересованного лица. Суд обосновано счел такие действия по оформлению договора займа, при совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о формальном характере займа, имеющего иные цели, нежели поддержание хозяйственной деятельности ООО "Альтастрой" и последующего возврата займа от надлежащего исполнения обязательств по займу от 04.03.2015.

Таким образом, совокупность обстоятельств совершения спорной сделки свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ее сторон, поскольку воля сторон была направлена на искусственное создание дополнительной задолженности должника.

При таком положении суд правомерно признал спорный договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст. 10 ГК РФ.

Также, принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства реальности займа от 04.03.2015 и фактической передачи от Павлова И.Н. в ООО "Альтастрой" 2 500 000 руб., суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения реституции применительно к ст. 167 ГК РФ.

Выводы суда в данной части апеллянтом не оспорены.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик отрицал факт передачи спорных денежных средств по приходному кассовому ордеру, пояснил, что названный документ не получал, никому не передавал, предположил его составление Трофимовым А.В. либо по распоряжению последнего.

Как следует из материалов гражданского дела N ТС-59/78-М/2016 Третейского суда при некоммерческом партнерстве "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ", в подтверждение передачи суммы займа ООО "Альтастрой" Павловым И.Н. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.2015 на сумму 2 500 000 руб., в котором указано на договор займа от 04.03.2015; в исковом заявлении указано на получение документа бухгалтерского учета от ответчика (ООО "Альтастрой" в качестве подтверждения принятия суммы займа, исковое заявление подписано непосредственно Павловым И.Н.

В решении третейского суда от 23.03.2016 по названному делу отражено, что согласно пояснениям истца Павлова И.Н., принимавшего участие в судебном заседании, и представителя ответчика, ООО "Альтастрой" Павлова Е.И. сделка (договор займа от 04.03.2015) действительно имела место, денежные средства передавались наличными, крупными купюрами по 5 000 руб. в месте жительства истца (Павлова И.Н.), заем предоставлен для реализации крупного бизнес-проекта, для этих целей Павлов И.Н. и другие родственники продавали принадлежащие им объекты недвижимости, сведения о полученных займах (от истца и других родственников) отражены в бухгалтерских документах ООО "Альтастрой".

То есть ранее, при рассмотрении названного гражданского дела третейским судом Павлов И.Н. ссылался на полученный от ООО "Альтастрой" документы бухгалтерского учета, представив в качестве такового копию квитанции к приходному кассовому ордеру; давая пояснения суду указывал на одномоментную передачу всей суммы займа.

Аналогичные квитанции к приходному кассовому ордеру были предъявлены Павловым И.Н. в качестве доказательств передачи денежных средств должнику по договорам займа от 25.08.2015 и от 18.11.2015, что подтверждается материалами гражданских дел N N ТС59/81-М/2016, ТС59/80-М/2016. Названные договоры займа оспорены в рамках дела о банкротстве ООО "Альтастрой", спор в настоящее время еще не рассмотрен.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции отзыв на заявление об оспаривании договора займа от 04.03.2015 Павловым И.Н. не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлов И.Н. пояснил, что денежные средства им передавались несколькими частями лично руководителю должника Павлову Е.И., который вносил их на расчетный счет должника.

По утверждению апеллянта, денежные средства, поступившие на счет должника 03.02.2015 в сумме 400 000 руб., 11.02.2015 в сумме 130 000 руб., 13.02.2015 в сумме 450 000 руб., 24.03.2015 в сумме 45 000 руб., 27.03.2015 в сумме 1 040 000 руб., 03.06.2015 в сумме 1 000 000 руб., предоставлены должнику именно Павловым И.Н. по договору от 04.03.2015.

При этом апеллянт настаивал на том, что договор займа был заключен с должником именно 04.03.2015, были учтены уже фактически выданные на указанную дату заемные денежные средства и суммы, предполагаемые к выдаче в качестве заемных в будущем. Дать пояснения относительно отнесения к спорному договору заемных денежных средств, поступивших после установленного в договоре срока предоставления займа (до 06.03.2015), апеллянт затруднился.

В материалы дела представлены отдельные листы выписки по операциям на счете должника в Западно-Уральском Банке РАО Сбербанк, согласно которой в указанные апеллянтом даты действительно имело место поступление на расчетный счет должника в безналичном порядке денежных средств в соответствующем размере с указанием в назначениях платежей на займы, но без указания лиц, от которых заемные денежные средства поступили.

Принимая во внимание наличие заключенных между должником и рядом третьих лиц иных многочисленных договоров займа, сделать вывод о том, что со стороны ответчика в адрес должника имело место перечисление заемных денежных средств по спорному договору, возможным не представляется.

Общая сумма заявленных апеллянтом поступлений денежных средств как совершенных в рамках договора займа от 04.03.2015 (3 065 000 руб.) не соответствует сумме займа согласно названному договору. При этом Павлов И.Н. отрицает заключение с должником договора займа от 25.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., к которому можно было бы отнести 565 000 руб., превышающую сумму займа. Какие-либо разумные объяснения этому обстоятельству апеллянтом не даны.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств Павловым И.Н. руководителю должника Павлову Е.И., их внесение последним на счет должника в указанные даты и размере.

В кассовой книге должника за 2015 год отражено принятие 03.02.2015, 11.02.2015, 13.02.2015, 24.03.2015, 03.06.2015 денежных средств от Павлова Е.И. в указанном либо большем размере, а также выдача Павлову Е.И. денежных средств из кассы. При этом какие-либо ссылки на то, что Павлов Е.И. передает в кассу денежные средства, полученные от Павлова И.Н. в качестве заемных, отсутствуют.

Апеллянт утверждает, что он всегда передавал в заем денежные средства лично Павлову Е.И., а не в кассу, сведения в кассовой книге должника считает недостоверными. Однако, в кассовой книге 27.03.2015 отражено принятие 1 040 000 руб. от Павлова И.Н. и выдача указанной суммы Павлову Е.И.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости позиции апеллянта, такое его поведение позволяет усомниться в добросовестности кредитора.

При этом изложенные обстоятельства соответствуют ситуации, изложенной в письменных пояснениях временного управляющего должника Трофимова А.В., привлеченного к участи в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

Ссылка на то, что в основу судебного акта суд неправомерно положил письменные пояснения Трофимова А.В., который ранее исполнял обязанности временного управляющего должника и с которым у ответчика сложились личные неприязненные отношения, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует.

Объяснения сторон в силу ст. 64 АПК РФ являются также доказательствами по делу.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу ч. 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Вопреки утверждению апеллянта, пояснения Трофимова А.В. восприняты судом в качестве доказательства по делу и оценено наряду с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, что соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Павлова И.Н. об отсутствии у Маслова О.В. права на обжалование спорной сделки подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Павлова И.Н. на не привлечение его к участию в деле как непосредственного участника обособленного спора также несостоятельна.

При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подп. 4 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в рассматриваемом случае Павлов И.Н. в силу указанной нормы является непосредственным участником обособленного спора, а потому оснований для подтверждения его статуса и привлечения к участию в деле не требовалось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить оригинал чека-ордера от 20.01.2017 N 14, свидетельствующего об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 04 мая 2018 года по делу N А50-4334/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов