Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2019 г. N 17АП-15512/18

г. Пермь

04 августа 2019 г.

Дело N А50-4334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Павлова Ивана Николаевича

на вынесенное в рамках дела N А50-4334/2017 о признании банкротом ООО "Альтастрой" (ИНН 5905952580, ОГРН 1145958084524)

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года о результатах рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Маслова Олега Владимировича о принятии обеспечительных мер

в судебном заседании принял участие Дубасов Л.В. (паспорт) - представитель Павлова И.Н. по доверенности от 30.04.2019;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 в отношении ООО "Альтастрой" (далее - Общество "Альтастрой", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов Александр Владимирович.

Решением суда от 19.09.2017 в отношении Общества "Альтастрой" введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Маслов Олег Владимирович (далее - Маслов О.В.) обратился 20.05.2019 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а именно Павлова Евгения Ивановича, Павловой Елизаветы Юрьевны, Павлова Ивана Николаевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019(судья Рахматуллин И.И.) заявление удовлетворено частично: судом наложен арест на имущество (движимое, недвижимое имущество, за исключением денежных средств) в отношении Павловой Е.Ю., Павлова Е.И., Павлова И.Н., в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.

Павлов И.Н. обжаловал определение от 21.05.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Маслова О.В., указывая, что последним не представлено каких-либо доказательств обоснованности заявленных требований. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции в обжалуемом определении от 21.05.2019 не указаны период времени, на который принимаются обеспечительные меры; какой орган (государственный, либо иной орган) обязан наложить арест на недвижимое и движимое имущество; на какое конкретно недвижимое и движимое имущество необходимо наложить арест; в нарушение абзаца 3 пункта 16 Постановления N 55, судом не установлена общая сумма стоимости имущества, подлежащего аресту; а также не установлено каким образом наложение ареста на движимое и недвижимое имущество Павлова И.Н., Павловой Е.Ю. и Павлова Е.И. предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Павлова И.Н. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела о банкротстве Общества "Альтастрой", определением от 13.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Павловой Е.Ю., Павлова Е.И., Павлова И.Н., производство по указанному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о принятии мер обеспечения его иска в виде ареста на имущество и денежные средства лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а именно Павлова Е.И., Павловой Е.Ю., Павлова И.Н.

Испрашиваемые управляющим меры обеспечения судом приняты.

При этом, принимая испрошенные управляющим меры обеспечения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В частности, суд первой инстанции обоснованно учел, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество (за исключением денежных средств) привлекаемых к ответственности лиц непосредственно связаны с предметом спора, поскольку направлены на сохранение имущества указанных лиц, так как в результате привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности последние признаны обязанными лицами по погашению задолженности, в том числе за счет принадлежащего им имущества (в случае недостаточности денежных средств); а также предотвратят наступление негативных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества третьим лицам и уменьшением конкурсной массы.

При этом, поскольку определением от 13.05.2019 по настоящему делу признано доказанным лишь наличие оснований для привлечения Павловой Е.Ю., Павлова Е.И., Павлова И.Н., а вопрос об определении размера такой ответственности еще не рассмотрен, поскольку спор в данной части был приостановлен ввиду того, что мероприятия процедуры банкротства не завершены, расчеты с кредиторами не произведены, нужно признать, что принятие испрашиваемых конкурсным управляющим мер обеспечения направлено на сохранение существующего положения сторон, меры направлены на предотвращение вывода имущества контролирующих лиц и предотвращение нарушения прав кредиторов, в частности, права на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества контролирующих лиц. Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер в части наложения ареста на движимое, недвижимое имущество привлекаемых к ответственности лиц (за исключением денежных средств).

Более того, определение от 13.05.2019 об установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 22.07.2019).

Судом первой инстанции при таких обстоятельствах также учтено, что наложение ареста на денежные средства привлекаемых к ответственности лиц будет являться на данной стадии процесса преждевременными, нарушающие баланс интересов сторон, поскольку повлекут ограничение прав Ответчиков к получению доступа к средствам, которые могут быть использованы для поддержания жизнедеятельности и исполнению обязательств перед третьими лицами (учитывая, что определением суда от 13.05.2019 размер ответственности не определен).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов Должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам Должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчика.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, который в настоящее время приостановлен в части вопроса определения размера такой ответственности.

Нужно отметить и то обстоятельство, что ответчики не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года по делу N А50-4334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова