Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-12107/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2018 г. N Ф07-13466/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А21-580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12107/2018) ООО "АРТ и К" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2018 по делу N А21-580/2018 (судья С. А. Иванов), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Агентства по имуществу Калининградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ и К"

о взыскании

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ и К" о взыскании долга по арендной плате в размере 2383,04 руб. за период с 31.05.2010 по 06.03.2015, неустойки в сумме 10587,09 руб. по состоянию на 06.03.2015, всего 12970,09 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.03.2018, принятым в форме резолютивной части, требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не был извещен о судебном процессе, судом не учтено письмо НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры от 26.07.1996 N 87, которым вся подлежавшая внесению ответчиком арендная плата по спорному договору зачтена в связи с выполнением ТОО "Арт и К" работ по памятнику культуры Бастион "Преголь", арендная плата из расчета 500000 руб. в год за период с 24.11.1993 по 10.01.2092 считается погашенной полностью.

Податель жалобы представил для приобщения к материалам дела данное письмо и дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 25.01.2011.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства: на л.д. 16 имеется возврат почтового отправления с адреса государственной регистрации ответчика, который также указан ответчиком в жалобе, со вторичным извещением Почты России. По этому же адресу ответчику была направлена копия решения суда, которая была ответчиком получена (л.д. 23). Также истцом ответчику направлялась копия искового заявления по адресу государственной регистрации, которая получена ответчиком не была (почтовый идентификатор 23603508511392), однако ответчик получил претензию истца 04.12.2017 (л.д. 12).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Апелляционный суд полагает, в силу вышеизложенного, что выборочное получение ответчиком корреспонденции по адресу государственной регистрации относится к рискам ответчика и не влечет ввода о недобросовестности истца и о неизвещении судом ответчика о судебном споре.

Доказательства направления ответчиком своего ответа от 22.12.2017 на претензию истца ответчик в дело не представил.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, представленные ответчиком дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что, исходя из имеющегося в деле расчета истца (оборот л.д. 11), долг по арендной плате составляет 2383,04 руб., неустойка равна 10587,05 руб., всего 12970,09 руб. В исковых требованиях, основанных на данном расчете, допущена явная ошибка в сумме копеек по неустойке, указано 09 коп. вместо 05 коп. В решении суда также присутствует данная ошибка. Апелляционная инстанция полагает, что данная опечатка в решении суда может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, вынесения неправильного решения сама по себе не повлекла.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (госорган) и ответчиком (арендатор) был заключен охранно-арендный договор от 24.11.1993, по которому госорган сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник Бастион "Прегель" для использования его под культурно-сервисный, торговый и туристический центры.

Срок аренды с 24.11.1993 по 10.01.2092 (пункт 3).

В силу пункта 4 договора за использование здания-памятника вносится арендная плата из расчета 500 тыс. руб. в год (с учетом изменения нарицательной стоимости денежных знаков - 500 руб. в год за спорный период).

Пунктом 15 договора установлено, что невнесение платежей в сроки, установленные договором, влечет начисление пеней в размере 0,5% в сутки за каждый день просрочки.

Сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт передачи здания в пользование не оспаривался, в жалобе ответчик данное обстоятельство также не оспаривает.

Доказательства внесения арендной платы за период с 31.05.2010 по 06.03.2015, исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами, ответчик не представил. Задолженность составила 2383,04 руб.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В данном случае материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтверждается наличие на стороне ответчика долга по арендной плате в сумме 2383,04 руб., в связи с чем задолженность в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии у ответчика доказательств фактической переплаты арендной платы в связи с проведением зачета, ответчик не лишен права обратиться в суд к истцу с требованием о взыскании неосновательного обогащения, что позволит соблюсти право ответчика на защиту его прав и законных интересов. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно судебным актам по делу N А21-10420/2012, решение суда от 24.03.2014, на дату вынесения решения арбитражным судом условия охранного обязательства выполнены ООО "АРТ и К" по объекту Бастион "Прегель" не были (договор от 24.11.1993).

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты арендной платы в сумме 10587,05 руб. по состоянию на 06.03.2015.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, о снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Соответственно, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции было правомерно взыскано 10587,05 руб. неустойки (с учетом апелляционным судом ошибки в копейках в сумме неустойки).

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, основано на тех доказательствах, которые имелись в материалах дела, в отсутствие объективных причин для истребования судом у сторон каких-либо документов, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2018 по делу N А21-580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРТ и К" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина