Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 06АП-3247/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2018 г. N Ф03-4720/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 июля 2018 г.

А16-1263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта": директора Шатуло А.П., представителей Кухаря А.А. по доверенности от 21.02.2018 N 17 и Проходцева И.Д. по доверенности от 21.02.2018 N 19;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение от 07 мая 2018 г.

по делу N А16-1263/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Нехамкиной А.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1067901013311, ИНН 7901529642)

о взыскании 1 789 918, 44 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 16.12.2015 N 0378300002015000034-0187194-02 за период с 02.12.2016 по 17.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" неустойки по муниципальному контракту от 16.12.2015 N 0378300002015000034-0187194-02 в размере 2 207 566, 08 руб.

Возражая против иска, представители общества заявляли ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А16-977/2017 (удовлетворено судом); ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (признано судом нецелесообразным и отклонено); приводили доводы о неверном расчете неустойки и уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания иска обоснованным.

До принятия судебного акта по существу комитет по управлению муниципальным имуществом уменьшил размер исковых требований до 1 789 918,44 руб.

Решением суда от 7 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 576 751, 50 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество "Дельта" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по контракту по вине муниципального заказчика в связи с увеличением сроков исполнения контракта ввиду получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации при строительстве многоквартирного дома с использованием средств бюджетной системы Российской Федерации. Учитывая особую процедуру заключения и изменения условий контракта, общество было лишено возможности изменить условия контракта и увеличить срок его исполнения на период прохождения экспертизы (более 60 рабочих дней). Обременительные условия контракта в части срока выполнения работ без учета срока получения такой экспертизы привели к невозможности исполнения контракта. Помимо указанных обстоятельств, на срок выполнения работ повлияли чрезвычайные обстоятельства, связанные с наводнением. С целью выяснения вопроса о возможности выполнения строительных работ с учетом непреодолимых обстоятельств экспертным путем, ответчик ходатайствовал об объединении дел по другим контрактам в одно производство, в чем ему было отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества "Дельта" заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, подтверждающих невыполнение работ по контракту в установленный срок по вине других лиц.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, судебная коллегия отклонила ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, не установив оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии истца по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между комитетом (муниципальным заказчиком, участником долевого строительства) и обществом (застройщиком) заключен муниципальный контракт от 16.12.2015 N 0378300002015000034-0187194-02, предметом которого является строительство малоэтажного многоквартирного дома с привлечением бюджетных денежных средств муниципального образования и областного бюджета Еврейской автономной области.

Муниципальный контракт зарегистрирован 25.12.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

Цена муниципального контракта составила 14 290 766 руб. (пункт 2.1).

Срок завершения строительства объектов долевого строительства не позднее 01 декабря 2016 года, включая ввод объекта в эксплуатацию и оформление документов для государственной регистрации права муниципальной собственности, порядок приемки-передачи объектов долевого строительства согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта.

В случае просрочки исполнения застройщиком обязательств начисляются пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяются по формуле (пункт 5.2).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.05.2017 застройщик обязательства по передаче объектов заказчику - участнику долевого строительства в установленный муниципальным контрактом срок не исполнил.

За просрочку исполнения обществом обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, истец, на основании пункта 5.2.1 контракта, произвел начисление пени за период с 02.12.2016 по 17.05.2017, размер которой составил 2 207 566, 08 руб.

19.05.2017 ответчику вручено требование от 18.05.207 N 1214 об уплате указанной суммы пени в месячный срок со дня получения требования, которое оставлено обществом "Дельта" без удовлетворения, в связи с этим комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в связи с исполнением муниципального контракта, правовое регулирование которого осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подпункт 2 пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартир), является существенным условием договора долевого участия в строительстве, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

В спорном случае в срок, установленный контрактом, объекты долевого строительства переданы не были.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени на основании пункта 5.2.1 муниципального контракта за период с 02.12.2016 по 17.05.2017 в размере 1 789 918, 44 руб. судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства в согласованный муниципальным контрактом срок установлен, требование истца о взыскании с ответчика пени согласуется с правилами статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

По заявлению ответчика суд уменьшил неустойку до 576 751, 50 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Размер неустойки определен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, что является минимальным пределом для ее снижения.

Оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких обстоятельств по материалам дела не установлено.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что условия подписанного сторонами контракта фактически лишили ответчика возможности исполнить принятые на себя обязательства в установленный срок, подлежат отклонению. Контракт был зарегистрирован и исполнялся сторонами, условие о сроке исполнения обязательств обязательно для его сторон с момента заключения контракта, а необходимость предоставления положительного заключения государственной экспертизы вытекает из требований действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отказе судом в объединении дел в одно производство, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Приведенные истцом обстоятельства (совпадение правовых обоснований и лиц, участвующих в деле, назначение судебной экспертизы) не являются безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказ суда в объединении дел к принятию неправильного решения не привел.

Безусловным основанием для отмены решения суда по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой отказ в объединении дел не является.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07 мая 2018 г. по делу N А16-1263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.А. Тихоненко И.В. Иноземцев