Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 01АП-4235/18

г. Владимир

11 июля 2018 г.

Дело N А43-37792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу N А43-37792/2017, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскстрой" (ОГРН 1075249005040) к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинскинвест" (ОГРН 1145249002986) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинскинвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 316 494 руб. 70 коп. за период с 04.02.2015 по 24.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.10.2017.

Решением от 20.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, администрация города Дзержинска Нижегородской области, как конкурсный кредитор истца, полагая, что решением от 20.03.2018 затронуты ее права и законные интересы, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с оценкой судом, представленных ответчиком в дело доказательств. Указывает на мнимость договора субподряда от 20.11.2014 N 17/14.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу N А32-17678/2017 в отношении ООО "Дзержинскстрой" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Мисливец Андрей Викторович. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу N А32-17678/2017 Мисливец Андрей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дзержинскстрой". Конкурсным управляющим ООО "Дзержинскстрой" утвержден Погодин Сергей Григорьевич.

В ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Дзержинскстрой" путем получения выписки по счету N 40702810000001006685, открытого в ПАО Комбанк "Химик", установлено, что за период с 03.02.2015 по 18.03.2015 в адрес ООО "Дзержинскинвест" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислены денежные средства на общую сумму 25 980 000 руб.

После открытия в отношении имущества ООО "Дзержинскстрой" конкурсного производства ликвидатором документы, подтверждающие осуществление указанных платежей, не переданы.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.09.2017 с требованием вернуть 25 980 000 руб. неосновательного обогащения оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая против иска, указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Дзержинскстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дзержинскинвест" (подрядчик) 20.11.2014 заключен договор субподряда N 17/14, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на условиях настоящего договора выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора от 20.11.2014 стоимостью работ по настоящему договору является договорная цена, которая определяется на основании сметы. Расчеты договорных цен являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора от 20.11.2014 определены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ: 21.11.2014, конечный срок выполнения работ: 30.09.2015.

В пункте 7.1. договора от 20.11.2014 стороны согласовали, что работа или ее этап считается принятой заказчиком с момента подписания уполномоченными сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 9.1. договора от 20.11.2014 заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов. Сумма аванса определяется графиком производства работ.

В соответствии с представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2014, N 1 от 31.05.2015, N 1 от 31.05.2015, N 1 от 15.06.2015, N 2 от 30.06.2015, N 2 от 31.05.2015, N 2 от 31.05.2015, N 4 от 15.06.2015, N 4 от 30.06.2015, N 7 от 15.06.2015, N 8 от 31.03.2015, N 10 от 30.04.2015, N 11 от 31.05.2015, N 12 от 15.06.2015, N 13 от 31.03.2015, N 14 от 31.03.2015, N 16 от 30.04.2015, N 18 от 15.06.2015, N 19 от 15.06.2015, N 1 от 31.05.2015, N 5 от 15.06.2015, N 1 от 30.04.2015, N 3 от 30.06.2015, актами об удорожании, общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскинвест" выполнило, а истец принял работы на сумму 9 941 617 руб. 61 коп.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 16 038 382 руб. 39 коп. возвращена истцу в полном объеме: частично путем перечислений самому истцу по платежным поручениям на сумму 2 618 021 руб. 25 коп., частично путем перечисления денежных средств контрагентам истца по указанию последнего на общую сумму 13 420 361 руб. 14 коп.

Указанные доказательства предоставлены истцу, однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность доказательств свидетельствует о перечислении спорных денежных средств во исполнение обязательств истца по договору от 20.11.2014, правовых оснований считать указанные суммы переданными без наличия к тому правовых оснований не имеется. Более того, ответчиком представлены доказательств по исполнению встречного обязательства. Отсутствие документов у конкурсного управляющего, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя выводы суда не опровергают, рассматривались им и получили соответствующую оценку

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование того, что принятым решением непосредственно затрагиваются права заявитель в апелляционной жалобе сослался на то обстоятельство, что он является конкурсным кредитором истца, требования которого включены в реестр требований кредиторов истца, в связи с чем, обладает правом на удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства в отношении истца.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из положений данного пункта следует, что конкурсные кредиторы могут обжаловать только те судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

Между тем при подаче настоящей апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств того, что в рамках дела N А32-17678/2017 о банкротстве истца какие-либо требования на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу были заявлены.

Также не представлены доказательства того, что заявитель является участником правоотношений рассматриваемого спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу N А43-37792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова