Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 13АП-16484/18

г. Санкт-Петербург

17 августа 2018 г.

Дело N А56-11493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновым С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

от ООО "Дачи" генерального директора Телесиной О.А. (протокол от 01.04.2015),

от ООО "Хвойное" представитель не явился,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дачи" (регистрационный номер 13АП-16484/2018) и общества с ограниченной ответственностью "Хвойное" (регистрационный номер 13АП-20273/2018) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу N А56-11493/2018 (судья К.В. Галенкина), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Дачи" (188686, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Разметелево, д. 12; ОГРН 1114703004900, ИНН 4703123765),

к обществу с ограниченной ответственностью "Хвойное" (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, 9 км.; ОГРН 1074703005178, ИНН 4703098043)

о взыскании штрафа, реального ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дачи" (далее - истец, ООО "Дачи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хвойное" (далее - ответчик, ООО "Хвойное") о взыскании 300 000 руб. штрафа, 1 040 309 руб. 55 коп. реального ущерба, 4 843 500 руб. упущенной выгоды, 11 979 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением от 07.06.2018 с ООО "Хвойное" в пользу ООО "Дачи" взыскано 300 000 руб. штрафа; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ООО "Хвойное" в доход федерального бюджета взыскано 2 614 руб. государственной пошлины; с ООО "Дачи" в доход федерального бюджета взыскано 51 365 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика 1 040 309 руб. 55 коп. реального ущерба, 4 843 500 руб. упущенной выгоды.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец приобретал спорный земельный участок не для собственного использования, а в целях исполнения обязательств, возложенных на ООО "Дачи" в соответствии с условиями предварительного договора; риск приобретения земельного участка оценивался с точки зрения его дальнейшей продажи ответчику за цену, указанную в предварительном договоре; ответчик уклонился от подписания основного договора, в связи с чем он должен возместить истцу расходы на приобретение имущества, указанного в предварительном договоре; бездействие ответчика привело к тому, что истец лишился того, на что был вправе рассчитывать, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, указывает, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А56-66106/2017 содержится вывод о том, что ответчик по настоящему делу не уклонялся от заключения основного договора; заявленная истцом сумма не является убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец имеет в собственности земельный участок, размер убытков истцом не доказан.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске в части требования о взыскании штрафа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что условия раздела V договора утратили свое действие 01.03.2015, вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в незаключении основного договора противоречит постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А56-66106/2017.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

18.12.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 20 015 кв.м, состоящего из трех контуров, образованного путем выделения из земельного участка общей площадью 210 529 кв. м с кадастровым номером 47:07:1047006:345, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок ОАО "Совхоз Всеволожский".

Пунктом 2.2 предварительного договора цена продажи объекта определена в размере 6 004 500 руб.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора покупатель вносит сумму в размере 1 500 000 руб. в качестве аванса, подлежащего учету при расчетах по договору, в течение 5 банковских дней с момента заключения предварительного договора.

Оставшаяся часть оплаты по договору подлежала внесению после заключения основного договора.

Разделом III договора предусмотрена обязанность продавца до заключения основного договора зарегистрировать право собственности и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, для чего ООО "Дачи" обязалось заключить договор на межевание, осуществить сбор и оформление документов, необходимых для постановки недвижимого имущества на кадастровый учет, обратиться с заявлением в регистрирующий орган, оплатить государственные пошлины и выполнить иные действия в целях исполнения указанного обязательства.

В разделе IV договора стороны согласовали заключение основного договора в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на имущество за продавцом и получения им свидетельства о праве собственности, при условии письменного уведомления покупателя, но не позднее 01.03.2015.

В разделе VIII договора указано, что договор действует до 01.03.2015.

22.01.2015 и 16.02.2015 ООО "Хвойное" перечислило авансовые платежи на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 и N 2.

Полагая, что ответчик уклонился от заключения основного договора, истец 28.12.2017 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от предварительного договора, а также требование уплатить штраф в размере 300 000 руб., возместить убытки в размере 3 343 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 979 руб. 45 коп.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий предварительного договора ООО "Дача" по договору от 25.12.2014 (покупатель) приобрело у открытого акционерного общества "Совхоз "Всеволожский" (продавец) недвижимое имущество: земельный участок площадью 20 015 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок ОАО "Совхоз Всеволожский", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, состоящий из трех контуров, образованный путем выделения из земельного участка общей площадью 210 529 кв. м с кадастровым номером 47:07:1047006:345, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок ОАО "Совхоз Всеволожский"; план-схема образования названного недвижимого имущества с указанием границ приложен к договору и является его неотъемлемой частью.

Право собственности ООО "Дачи" зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством 47-АВ 751887.

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 28.11.2017 осмотра нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Путинцевым А.В. доказательств, 18.02.2015 с адреса электронной почты "sol_31@mail.ru", принадлежащего Соломатовой Ю., на адрес электронной почты "pandaspb13@ya.ru" направлено предложение о заключении основного договора, содержащее в том числе условия, не предусмотренные предварительным договором (условия о начислении неустойки за просрочку оплаты недвижимого имущества).

Впоследствии, как следует из указанного протокола, в период с 24.02.2015 по 24.03.2015 ответчик находился в процессе согласования с истцом условий договора купли-продажи.

Письмом от 06.04.2015 N 07 ООО "Дачи" направило ООО "Хвойное" для подписания окончательный проект основного договора в 4-х экземплярах.

Указанные документы получены ООО "Хвойное" 07.04.2015, после чего ООО "Хвойное" прервало деловые контакты с истцом.

Впоследствии, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-66106/2017, ответчик направил истцу претензию от 14.06.2017 о возврате суммы перечисленного аванса.

Названным решением исковые требования ответчика по настоящему делу удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 1 500 000 руб. перечисленного аванса.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно положениям статьи 429 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Истцом принятые на себя обязательства по оформлению в собственность объектов недвижимого имущества, подлежащих продаже покупателю, выполнены в сроки, установленные предварительным договором; до окончания срока, предусмотренного предварительным договором, истец направил ответчику предложение о заключении основного договора.

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ в редакции, действующей на дату направления требования о заключении основного договора, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Сторонами не оспаривается, что основной договор между ними до настоящего времени не заключен, с иском о понуждении к заключению договора ни истец, ни ответчик не обращались.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Пунктом 5 названного постановления Пленума предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возможность взыскания убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, предусмотрена в настоящее время статьей 434.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 1 040 309 руб. 55 коп. реального ущерба в виде разницы между ценой земельного участка, уплаченной по договору купли-продажи, заключенному с открытым акционерным обществом "Совхоз Всеволожский", и кадастровой стоимостью указанного земельного участка, а также 4 843 500 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи спорного земельного участка.

В качестве доказательства понесенного реального ущерба истец представил договор купли-продажи земельного участка от 25.12.2014, заключенный им с открытым акционерным обществом "Совхоз Всеволожский".

По общему правилу, расходы, которые понесла сторона в связи с исполнением условий предварительного договора, полагаясь на заключение с контрагентом основного договора, после нарушения другой стороной своих обязательств по заключению договора являются напрасными и являются для этой стороны убытками (реальным ущербом), вызванными тем, что пострадавшая сторона полагалась на исправность контрагента.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приобретенный истцом во исполнение условий предварительного договора земельный участок находится в настоящее время в собственности истца, а произведенное им открытому акционерному обществу "Совхоз Всеволожский" встречное предоставление должно признаваться равным.

При наличии же доказательств, что полученная открытым акционерным обществом "Совхоз Всеволожский" денежная сумма явно превышает стоимость переданного истцу земельного участка, защита материального интереса истца должна производиться по нормам статей 166, 167, 1103 ГК РФ.

Кроме того, учитывая последующее поведение истца, а именно: длительный срок (более двух с половиной лет) необращения истца с требованием о понуждении к заключению договора, в том числе после предъявления ответчиком по настоящему делу требования о возврате перечисленного аванса, а также тот факт, что истец отказался от исполнения предварительного договора и обратился с требованием о взыскании штрафа и убытков в связи с незаключением договора купли-продажи, отсутствие доказательств, что истцом предпринимались попытки продать спорный земельный участок, следует сделать вывод, что у истца отсутствует интерес в совершении сделки по отчуждению земельного участка и наличие интереса в сохранении права на этот участок за собой. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Разделом V предварительного договора установлено, что в случае отказа какой-либо стороны от заключения основного договора в срок, указанный в пункте IV договора, то есть в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на имущество за продавцом и получения им свидетельства о праве собственности, но не позднее 01.03.2015, вторая сторона вправе отказаться от исполнения настоящего предварительного договора, при этом виновная сторона выплачивает штраф в размере 20 % от внесенной суммы в течение пяти рабочих дней.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ названного положения предварительного договора, ответственность по настоящему договору наступает лишь при наличии вины и лишь за отказ от заключения договора, заявленный в пределах срока, указанного в пункте IV договора.

Поскольку обе стороны фактически утратили интерес в заключении договора купли-продажи, а отказ от заключения договора в сроки, установленные в пункте IV договора, заявлен не был, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного разделом V предварительного договора, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А56-66106/2017, принятом по делу с участием сторон настоящего спора, содержится вывод об отсутствии оснований полагать, что ответчик по настоящему делу уклонялся от заключения основного договора купли-продажи.

В данном случае, преюдиция в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствует, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, однако в названном деле, как и в настоящем деле, исследовался тот же предварительный договор и действия сторон по его исполнению.

При рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежало учесть обстоятельства ранее рассмотренного дела; если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Обжалуемое решение суда указание таких мотивов не содержит.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком срока перечисления авансового платежа.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поскольку определением от 11.07.2018 истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Определением от 27.07.2018 ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу N А56-11493/2018 в части удовлетворения требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хвойное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дачи" 300 000 руб. штрафа, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хвойное" в доход федерального бюджета 2 614 руб. государственной пошлины по иску отменить.

В иске в указанной части требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу N А56-11493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дачи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дачи" в доход федерального бюджета 2 614 руб. государственной пошлины по иску, 6 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина