Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 16АП-3162/12

г. Ессентуки

17 июля 2018 г.

Дело N А61-504/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "КИТА" в лице конкурсного управляющего Габуева Игоря Сосланбековича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2018 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 06.09.2012 по делу N А61-504/2012 (судья Базиева Н.М.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "КИТА" в лице конкурсного управляющего Габуева Игоря Сосланбековича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.09.2012 по делу N А61-504/2012

по иску администрации местного самоуправления Ардонского района

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кита",

сельскохозяйственному кооперативу "Колхоз им. Ленина"

о взыскании 2 251 610,32 руб., о расторжении договора аренды земельного участка и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива "КИТА" в лице конкурсного управляющего Габуева Игоря Сосланбековича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2018 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 06.09.2012 по делу N А61-504/2012.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения

Определением от 28.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29.06.2018 представить в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копии определения от 28.05.2018 были направлены сельскохозяйственному производственному кооперативу "КИТА" по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 363300, Республика Северная Осетия-Алания, г. Ардон, ул. Островского, д.58, и конкурсному управляющему Габуеву Игорю Сосланбековичу по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Горького, д.14, ОПС 40, а/я 66.

Вышеуказанное определение было размещено в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вместе с тем, конверт с копией определения суда от 28.05.2018 направленного сельскохозяйственному производственному кооперативу "КИТА" вернулся в суд апелляционной инстанции с отметками "истек срок хранения", а копия определения суда, направленная конкурсному управляющему Габуеву Игорю Сосланбековичу была получена 13.06.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 357601 23 59320 4.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.12.2005 N 10758/05, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Между тем документы, подтверждающие устранение нарушений, допущенных при подаче жалобы, в адрес суда апелляционной инстанции, как и в адрес суда первой инстанции не поступили, о чем свидетельствует распечатка с автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Заявитель не ходатайствовал об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок оставления апелляционной жалобы без движения был установлен до 29.06.2018, по состоянию на 17.07.2018 документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, как в суд апелляционной инстанции, так и в суд первой инстанции, не поступили.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "КИТА" в лице конкурсного управляющего Габуева Игоря Сосланбековича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2018 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 06.09.2012 по делу N А61-504/2012.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба, с приложенными документами.

Судья

Г.В. Казакова