Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 07АП-6060/18

г. Томск

18 июля 2018 г.

Дело N А45-32593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сойкина С.В. по доверенности от 03.06.2016;

от заинтересованного лица: Коновалова Т.Н. по доверенности от 10.01.2018;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2018 года по делу N А45-32593/2017 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы", г. Бердск, Новосибирская область (ОГРН 1085445003380, ИНН 5445257754)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г.Новосибирск,

третье лицо: Русинов Юрий Иванович, г. Новосибирск,

о признании незаконным предписания от 08.09.2017 N 08-03-003/3001-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "СКС", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания от 08.09.2017 N 08-03-003/3001-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения (далее - оспариваемое предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Русинов Юрий Иванович (далее - третье лицо, Русинов Ю.И.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "СКС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным предписание от 08.09.2017 N 08-03-003/3001-1.

Указывает, что управляющая компания обращалась к собственникам через Совет дома о необходимости изменения тарифа и расчетом нового тарифа; управляющая компания уведомила собственников письмом от 19.08.2016 со ссылкой на соответствующий пункт договора о применении тарифа утвержденного постановлением органа местного самоуправления N 2759 от 31.07.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в период с 06.10.2016 по 24.10.2016 на основании обращения собственника жилого помещения кв. N 54 многоквартирного дома N 4 по мкр. Северный г. Бердска (третьего лица) в отношении общества была проведена проверка (акт проверки от 24.10.2016 N 08-02-003/5787), по результатам которой установлено следующее.

Многоквартирный жилой дом N 4 по ул. мкр. Северный в г. Бердске (далее - многоквартирный дом N 4) находится в управлении и на обслуживании ООО "УК "СКС" на основании договора управления многоквартирным домом.

ООО "УК "СКС" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 26.05.2015 N 054-000192.

По мнению заявителя, плата за содержание жилого помещения в многоквартирный дом N 4 ООО "УК "СКС" с августа 2016 была начислена в соответствии с договором управления многократным домом от 01.08.2015, условия которого об определении размера платы за содержание жилого помещения утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД от 28.07.2015.

Посчитав, что у общества отсутствовали основания для начисления платы, административным органом было выдано предписание, в последующем при проведении проверок исполнения предписания, административным органом повторно выдавались предписания аналогичного содержания (с изменением периода нарушения требований), в том числе предписание от 19.05.2017 N 08-03-003/1322-1.

В период с 18.08.2017 по 08.09.2017 заинтересованным лицом проведена проверка исполнения требований предписания от 19.05.2017 N 08-03-003/1322-1 в результате которого установлен факт его неисполнения заинтересованным лицом и выдано оспариваемое предписание в соответствии с которым обществу в срок до 01.11.2017 предписано: прекратить и устранить нарушение требований при осуществлении начислений размера платы за содержание и ремонт жилья по кв. N 54 за период с августа 2016 г. по август 2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утверждается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и его изменение в одностороннем порядке управляющей организацией не допускается.

Судом установлено, что общество в одностороннем порядке, без утверждения на общем собрании собственников многоквартирного дома N 4 был изменен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4.

Ссылка заявителя о том, что применяемый им тариф установлен в соответствии с положениями пункта 4.1 договора управления и основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали, обоснованно отклонена судом.

Согласно пункту 4.1 договора управления от 01.08.2015, плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит изменению в сроки, установленные законом, в следующем порядке: по решению общего собрания собственников помещений дома с учетом предложений управляющей организации. При отсутствии решения общего собрания, плата устанавливается в размере платы для нанимателей муниципального жилищного фонда, утвержденной органом местного самоуправления. При отсутствии решения органа местного самоуправления, размер платы устанавливается с применением к действующему тарифу индекса потребительских цен, установленного Государственным Комитетом Статистики, и официально публикуемого на портале gks.ru. Плата за управление включена в плату за содержание и текущий ремонт жилого/нежилого помещения.

Положения указанного пункта договора не могут расцениваться в качестве основания для начисления жильцам многоквартирного дома N 4 конкретных сумм платы как для нанимателей муниципального жилищного фонда, утвержденной органом местного самоуправления, поскольку в договоре управления собственниками установлена только возможность применения сумм платы установленных органом местного самоуправления, при этом порядок (процедура) установления и начисления (дата, период, основания и т.д.) в договоре управления собственниками не определен.

При проведении проверки, и в ходе судебного разбирательства, протоколы общего собрания собственников помещений дома N 4 об утверждении размера платы в применяемом обществе размере, какие-либо иные решения собственников многоквартирного дома по указанному вопросу, заявителем не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие наличие предложений управляющей компании относительно применяемого размера платы за содержание и ремонт жилья.

Таким образом, вывод суда о том, что в период с августа 2016 г. по август 2017 г., общество осуществляло начисление размера платы за содержание и ремонт жилья по квартире N 54 в многоквартирном доме N 4, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении такого размера платы, что является нарушением части 7 статьи 156 ЖК РФ, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что из анализа пункта 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22 следует, что условия договора о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме подлежит применению, если только оно не признано судом недействительным, является не обоснованным и не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункта 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

Вместе с тем, из данного пункта не следует, что условия договора о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме подлежит применению, если только оно не признано судом недействительным.

Условие договора управления, которые противоречат жилищному и гражданскому законодательству РФ, вне зависимости от наличия или отсутствия признание таких условий решением суда недействительными, не могут быть применимы поскольку такие условия ничтожны в силу статьи 168 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предложений управляющей организации относительно применяемого размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не соответствует действительности, поскольку управляющая организация обращалась к собственникам через Совет дома о необходимости изменения тарифа и расчета нового тарифа письмом от 16.05.2016 N 768, является не обоснованным и не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Заявитель в оспариваемый период применял размер платы за содержание жилого помещения 17,14 руб. с 1 кв.м. в месяц.

Вместе с тем, письмом N 768 от 16.05.2016, на рассмотрения собственникам было предложено не размер платы за содержание жилого помещения, применяемый управляющей организацией в спорный период (17,14 руб. с 1 кв.м.), а иной размер такой платы (18,25 руб.).

При этом доказательств получения именно председателем Совета дома, собственниками помещений в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предложений управляющей организации относительно применяемого размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (17,14 руб.) является обоснованным.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции должны были быть исследованы судебные акты судов общей юрисдикции, согласно которым действия управляющей организации по применению тарифа, установленного органом местного самоуправления признаны законными и в которых есть ссылка на доказательства обращения управляющей организации к собственникам помещений многоквартирного дома N 4 по мкр. Северный в г. Бердске, является не обоснованным и не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Из положений части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что обязательным для арбитражного суда является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае судом общей юридически принято решение по административному делу, обстоятельства подлежащие исследованию, оценке и установлению в рамках данных дел не аналогичны обстоятельствам подлежащим установлению в рамках настоящего дела.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оценка порядка реализации и применения пункта 4.1. договора управления многоквартирным домом в рамках дел, указанных заявителем не давалась, а часть судебных актов была принята в отношении должностного лица заявителя и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, по смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств, что имеет место в данном случае.

Ссылка заявителя на уведомление собственников письмом от 19.08.2016 со ссылкой на соответствующий пункт договора управления о применении тарифа, утвержденного постановлением органа местного самоуправления N 2759 от 31.07.2015, не принимается судом, поскольку само по себе такое уведомление собственников многоквартирного дома не может служить законным основанием для применения тарифа (размера платы за содержания жилого помещения), установленного органом местного самоуправления и не является доказательством, подтверждающим согласование данного тарифа с собственниками многоквартирного дома или доказательством предложений

Полномочия административного органа на выдачу оспариваемого предписания предусмотрены пунктом 63 Административного регламента государственной жилищной инспекции Новосибирской области исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области, утвержденного Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 16.01.2015 N 8, Положением о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного Постановлением Губернатора Новосибирской области от 23.04.2012 N 208-п.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на апеллянта в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2018 года по делу N А45-32593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы", г. Бердск, Новосибирская область (ОГРН1085445003380, ИНН 5445257754) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.05.2018 N 293.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина