Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 304-ЭС19-324 по делу N А45-32593/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 304-ЭС19-324

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2018 по делу N А45-32593/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - инспекция) от 08.09.2017 N 08-03-003/3001-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русинов Юрий Иванович, установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управлением многоквартирным домом N 4, расположенным в Северном микрорайоне города Бердска (далее - МКД); в связи с обращением жильца названного МКД инспекцией в октябре 2016 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, выразившееся в неприменении с 01.08.2015 утвержденного общим собранием собственников помещений размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД (протокол от 28.07.2015), и использовании при ее расчете утвержденного постановлением администрации города Бердска от 31.07.2015 N 2759 тарифа.

В связи с неисполнением указанного предписания инспекцией неоднократно (в декабре 2016 года, в мае и сентябре 2017 года) по результатам проведенных внеплановых проверок вновь выдавались обществу аналогичные предписания, в том числе предписание от 08.09.2017 N 08-03-003/3001-1 (далее - предписание).

Согласно названному предписанию обществу надлежало в установленный срок устранить нарушение требований жилищного законодательства при осуществлении начислений размера платы за содержание и ремонт жилья по квартире N 54 названного МКД за период с августа 2016 по август 2017 года.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 158, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и исходили из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 28.07.2015 принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15,65 рубля за 1 кв.м общей площади помещения в месяц; впоследствии иных решений об изменении указанного размера платы собственниками помещений в МКД в установленном порядке не принималось; доказательств того, что утвержденный общим собранием собственников помещений в МКД размер платы за содержание жилого помещения в 2015 году не соответствует необходимым для надлежащего содержания этого дома затратам в 2016, 2017 годах и является неразумным, обществом не представлено. Таким образом, у общества отсутствовали правовые основания для применения с 01.08.2016 утвержденного органом местного самоуправления тарифа при начислении платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в МКД.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина