Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-33181/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-88607/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-88607/17 по иску ЗАО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ИНН 7708155798) к ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7730169740) о взыскании по п.8.2 договора строительного подряда N 2122-СКАВ от 18.06.15 неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 1.12.15 по 2.06.16 в размере 1.086.475,06 руб., а также процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 14.10.15 по 29.05.15 в размере 76.023,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куксова В.В. по доверенности от 27.11.2017 г.,

от ответчика: Тройникова Д.В. по доверенности от 22.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецСтрой" о взыскании неустойки в размере 1 086 475,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 023 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А40-88607/2017 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением от 17.04.2018 суд удовлетворил заявление ответчика в полном объеме

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить частично, считая расходы завышенными и уменьшив сумму судебных расходов в размере 5 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 07.07.2017, а также п/п N 195 от 03.08.2017, п/п N 302 от 24.11.2017, п/п 355 от 01.03.2018, акт N 78/1 от 25.10.2017, акт N 78/2 от 25.10.2017, акт N 16 от 13.02.2018.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 60 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой и апелляционной и кассационной инстанциях, а также фактического результата рассмотрения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 60 000 руб. Оснований для переоценки данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы заявителя о том, что платежное поручение N 352 не имеет отношения к данному спору, отклоняется апелляционным судом, поскольку такое платежное поручение в деле отсутствует и не является основанием для заявления о возмещении судебных расходов. Ссылка на одно судебное заседание в суде первой инстанции, также не принимается апелляционным судом, поскольку за услуги в первой инстанции оплачено 40 000 руб., при этом данная сумма уплачена не только за участие в судебном заседании, но и за изучение материалов дела и подготовку правовой позиции (в том числе отзыва на иск), а за участие в апелляционном и кассационном суде уплачено по 10000 руб. Таким образом, указанные судебные расходы не являются чрезмерными или завышенными, и доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-88607/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина