Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 19АП-2922/18

г. Воронеж

16 июля 2018 г.

Дело N А14-201/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 по делу N А14-201/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Завидовская Е.С.), по исковому заявлению акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемотнаяКомпания" (ОГРН 1141326014708, ИНН 1326229990) о взыскании 33 708,40 руб. убытков и 7 200 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемотнаяКомпания" (далее - ООО "ВагоноРемотнаяКомпания", ответчик) о взыскании 33 708 руб. 40 коп. убытков и 7 200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 21 414 руб. 53 коп. убытков, 3 600 руб. неустойки, в том числе: 5 531 руб. 64 коп. убытков и 900 руб. неустойки по вагону N 54360722, 15 882 руб. 89 коп. убытков и 2 700 руб. неустойки по вагону N 59634477. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "ПГК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "ВагоноРемотнаяКомпания" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между АО "ПГК" (заказчик) и ООО "ВагоноРемотнаяКомпания" (подрядчик) был заключен договор N АО-ДД/В-74/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения N 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1 договора).

Объем ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании дефектной ведомости формы ВУ-22. Цены работ по ремонту грузовых вагонов, цены отдельных ремонтных и других работ, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются прейскурантом договорных цен согласно приложению N 2 к договору. Стоимость подачи/уборки грузового вагона в (из) ремонт(а) указана отдельно в прейскуранте договорных цен. Выполненные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по согласованной форме. Расчетно-дефектная ведомость формируется подрядчиком (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 N 57). Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срок обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (п. 6.3.1 договора).

Согласно п. 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационные документов, контрольно-регламентарным работам, а также неустойке, указанной в п.6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

В силу п.6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Согласно условиям договора ответчик выполнил деповской ремонт принадлежащих истцу вагонов N 54360722, N50665538, N59634477.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД", были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностями.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Актами-рекламациями формы ВУ-41-М N 963 от 28.08.2017, N 626 от 14.08.2017, N 950 от 04.08.2017, составленными ОАО "РЖД", были установлены причины возникновения неисправностей, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "ВагоноРемотнаяКомпания".

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 9 договора в адрес ответчика были направлены претензии от 20.09.2017, от 25.08.2017, которые ответчиком не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части удовлетворения исковых требований, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оценив условия заключенного между сторонами договора N АО-ДД/В-74/15, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В отношении спорных вагонов выявлены дефекты, причиной возникновения которых актами-рекламациями формы ВУ-41-М, был определен некачественно выполненный деповской ремонт.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подтверждается техническим паспортом вагона (справка ИВЦ ЖА N 2612) вагон N54360722 был отцеплен как в связи с обнаружением технологической неисправности по коду 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме (относится к ответственности ответчика), так и в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности по коду 102 - тонкий гребень (относится к рискам истца как собственника вагона).

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств -участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), утвержденный Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества Независимых Государств, Латвии, Литвы и Эстонии (протокол заседания от 23 - 25 марта 2004 года, с последующими изменениями).

Пунктом 1.4 Классификатора установлено, что Классификатор используется в задачах анализа технического состояния вагонного парка, управления ремонтом вагонов, учета наличия неисправных вагонов.

Согласно названному Классификатору для распределения причин возникновения неисправностей применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

технологическая - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ;

эксплуатационная - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Каждая из указанных причин отцепки вагона является самостоятельным основанием для направления его в текущий ремонт.

Соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения (невозможность использования вагона в хозяйственной деятельности до проведения текущего отцепочного ремонта обнаруженных дефектов) может быть выражена через применение статей 404 ГК РФ, уравнивающей риски сторон по несению расходов за простой вагона.

Иной подход позволил бы собственнику необоснованно переложить с себя бремя расходов (бремя расходов - статья 210 ГК РФ), связанных с возникшими в отношении его имущества недостатками.

Так как каких-либо обоснований расчетов в отношении уменьшения размера убытков и неустойки в материалы дела не представлено, судом предполагаются риски, и соответственно расходы сторон, в качестве равных.

Тем самым размер ответственности ответчика по вагону N 54360722 составляет: контрольные и регламентные операции - 3 147 руб./2=1 573, 50 руб. Сбор за подачу/уборку вагона - 2 158, 28 руб./2 = 1079, 14 руб. Неустойка - 1 800 руб./2 = 900 руб.

Исходя из указанного расчета, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков и неустойки в общем размере 3 552 руб. 64 коп. правомерно отказано судом первой инстанции.

При этом судом учитывается, что регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве при эксплуатационной неисправности вагонов не предусмотрено составление рекламационного акта формы ВУ-41-М, в связи с чем услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации должны быть оплачены в полном объеме, поскольку касаются только технологической неисправности вагона.

В отношении вагона N 50665538 ответчиком заявлен довод об отсутствии извещения о вызове представителя для проведения расследования причин отцепки вагона.

Отцепка спорного вагона была произведена 28.08.2017 в период действия Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" (далее - Регламент).

В пункте 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные организации), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Судом установлено, что расследование причин возникновения неисправности было проведено в отсутствие ответчика.

В акте-рекламации N 963 от 28.08.2017 указано, что представитель подрядчика вызывался телеграммой N 3054 от 25.08.2017.

Истцом в материалы дела представлена копия телеграммы N 3054 от 25.08.2017, которая адресована не ООО "ВагоноРемотнаяКомпания", а ДС Красный узел Горьковской железной дороги с просьбой уведомить ООО "ВагоноРемотнаяКомпания".

Доказательств извещения ООО "ВагоноРемотнаяКомпания" ремонтным депо либо иным лицом, уполномоченным на то ремонтным депо, суду не представлено.

Довод истца о том, что такое извещение является обычной практикой, не исключает возможности неисполнения в данном случае ДС Красный узел Горьковской железной дороги просьбы об извещении подрядчика.

Иных доказательств извещения ООО "ВагоноРемотнаяКомпания" о случае отцепки вагона истцом не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству было проведено с несоблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки вагона.

Поскольку при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, представленный истцом акт-рекламация формы ВУ-41-М N 963 от 28.08.2017 в отношении вагона N 50665538, составленный в одностороннем порядке, в настоящем случае не может являться надлежащим и достоверным доказательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2017 по делу N А08-1219/2016.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "ПГК" как в части взыскания убытков в размере 12 341 руб. 23 коп., так и в части неустойки в размере 2 700 руб.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 по делу N А14-201/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.