Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 19АП-2773/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2018 г. N Ф10-4686/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 июля 2018 г.

Дело N А14-24775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от Пищугиной Галины Владимировны: Иващенко Ю.Ю., представитель по доверенности N 36 АВ 2342135 от 23.09.2017;

от Бубнова Александра Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубнова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 по делу N А14-24775/2017 (судья Баркова Е.Н.) по иску Бубнова Александра Алексеевича к Пищугиной Галине Владимировне о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества заключенным и обязании представить в регистрирующий орган нотариально удостоверенное заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (ОГРН 1053691030227, ИНН 3617007241),

УСТАНОВИЛ:

Бубнов Александр Алексеевич (далее - истец, Бубнов А.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Пищугиной Галине Владимировне (далее - ответчик, Пищугина Г.В.) о признании совершенным (состоявшимся) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис", номинальной стоимостью 10 000 руб., что соответствует 83,33 % уставного капитала общества, заключенный между Пищугиной Г.В. и Бубновым А.А. на основании оферты от 26.08.2015 и акцепта от 28.08.2015, обязании Пищугиной Г.В. представить в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в регистрирующий орган (МИФНС N 12 по Воронежской области) нотариально заверенное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме Р14001), в котором будут отражены сведения о продаже Пищугиной Г.В. на основании оферты от 26.08.2015 и акцепта от 28.08.2015 Бубнову А.А. доли в уставном капитале ООО "Автотранссервис", составляющей 83,33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 по делу N А14-24775/2017 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Бубнов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Бубнова А.А., ООО "Автотранссервис" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пищугиной Г.В. через канцелярию суда представлена копия проекта мирового соглашения, копия ответа на предложение Бубнова А.А. о заключении мирового соглашения, возражения на дополнение к апелляционной жалобе, а также от Бубнова А.А. через канцелярию суда поступили проект мирового соглашения, копия ответа Пищугиной Г.В. на предложение Бубнова А.А. о заключении мирового соглашения, ответ на предложение ответчика.

Как следует из представленных документов, договоренности по урегулированию спора мирным путем стороны не достигли.

Представитель Пищугиной Г.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Автотранссервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области за ОГРН 1053691030227.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автотранссервис" по состоянию на 21.12.2017, участниками общества с 24.11.2009 значатся Бубнов А.А., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 16,67 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 руб., и Пищугина Г.В., владеющая долей в уставном капитале общества в размере 83,33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

16.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости совершения действия по заверению у нотариуса заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме Р14001), в котором будут указаны сведения о продаже ею Бубнову А.А. доли в уставном капитале ООО "Автотранссервис", составляющей 83,33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 руб., а также по представлению заверенного нотариусом заявления в регистрирующий орган, ссылаясь на оферту от 26.08.2015 и её акцепт от 28.08.2015.

В ответе от 17.07.2017 на указанное уведомление Пищугина Г.В. указала, что с момента подписания оферты и акцепта, датированных 26.08.2015 и 28.08.2015, соответственно, ни Бубнов А.А., ни директор ООО "Автотранссервис" вплоть до письменного обращения от 16.06.2017, не обращались к ней в письменной форме с требованием о совершении действий, направленных на подачу заявления в регистрирующий орган, тем самым, не проявили заинтересованности в совершении сделки. Простая оферта и простой акцепт без договора купли-продажи и оформления сделки у нотариуса не подтверждают факта приобретения доли по оспариваемой сделке в порядке реализации преимущественного права покупки доли.

Ссылаясь на заключение между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества путем направления ответчиком оферты и её акцепта истцом в порядке использования преимущественного права покупки доли, уклонение ответчика от совершения необходимых действий в целях внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав следующее.

На основании статьи 225.1. АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Истцом заявлено требование о признании совершенным (состоявшимся) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и обязании ответчика совершить действия, необходимые дня перехода к истцу спорной доли (подготовить и подписать заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме Р14001), засвидетельствовать подлинность своей подписи на заявлении у нотариуса и представить указанное заявление в регистрирующий орган).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (438 ГК РФ).

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что участники общества вправе, в том числе, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу положений статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств 26.08.2015 в адрес ООО "Автотранссервис" и его участника Бубнова А.А. от Пищугиной Г.В. поступила оферта о продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 83,33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб., по цене 10 000 руб. с оплатой в момент заключения договора (акцепта).

Из копии акцепта следует, что истец 28.08.2015 совершил акцепт оферты Пищугиной Г.В., выразив согласие на покупку.

На указанном акцепте имеется подпись, выполненная Пищугиной Г.В. в подтверждение передачи Бубнову А.А. доли в уставном капитале ООО "Автотранссервис" и получения от Бубнова А.А, денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет оплаты за проданную долю.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о том, что акцепт не был получен истцом в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 12 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автотранссервис" следует, что Пищугина Г.В. в настоящее время является участником общества с долей в уставном капитале в размере 83,33 % уставного капитала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на долю не перешло к Бубнову А.А.

Пунктом 1 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суд счел возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 165 ГК РФ к спорным правоотношениям в части возможности признания спорной сделки действительной (договора заключенным) и принятия решения о регистрации сделки (внесении изменений в ЕГРЮЛ).

В силу положений статей 5, 6 и 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, следующие сведения и документы о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего. Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

После совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Автотранссервис", принадлежавшей Пищугиной Г.В., ООО "Автотранссервис" в течение трех рабочих дней с момента совершения сделки должно было сообщить в регистрирующий орган об изменении состава участников общества, а Пищугина Г.В. должна была обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Доказательств совершения указанных действий обществом и Пищугиной Г.В., не представлено.

Представленная в материалы дела копия нотариально удостоверенного заявления от имени директора общества не может свидетельствовать о таком обращении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта уклонения ответчика от исполнения обязанности по передаче доли путем обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, подпись заявителя на котором должна быть нотариально засвидетельствована.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Информация о составе участников обществ с ограниченной ответственностью и о размерах принадлежащих им долей в уставном капитале общества подлежит включению в ЕГРЮЛ. Указанные сведения в силу положений статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 51 ГК РФ, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и являются общедоступными (открыты для всеобщего ознакомления). Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по заявлению ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности применения к спорным отношениям ст.165 ГК по аналогии. В связи с тем, что последствия уклонения от нотариального удостоверения сделки предусмотрены специальным законом, применению подлежала ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В соответствии со статьями 181 (пунктом 1), 196, 199 (пунктом 2) и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 данного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Сделка в форме акцепта участника оферты о продаже доли не требовала нотариального удостоверения, заключается в момент его совершения, в связи с чем, признание ее действительной или состоявшейся не направлено на восстановление каких-либо прав. Порядок внесения изменений в государственный реестр юридических лиц не может расцениваться как наличие у продавца такой обязанности как обращение с соответствующим заявлением, к исполнению которой он может быть понужден решением суда. Кроме того, решение о возложении такой обязанности на физическое лицо может оказаться неисполнимым.

Вместе с тем, указанным в законе способом защиты (иском о принятии решения о передаче доли) истец не воспользовался, суд лишен возможности самостоятельно изменять предмет или основания заявленных требований, в связи с чем, отказ в удовлетворении иска по заявленным требованиям является правомерным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 по делу N А14-24775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубнова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина