Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 12АП-7253/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2018 г. N Ф06-38108/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 июля 2018 г.

Дело N А06-9061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2018 года о возмещении судебных расходов по делу N А06-9061/2016 (судья Г.Н. Бочарникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ИНН 3017055405, ОГРН 1083017001110)

о взыскании с Астраханской таможни (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) судебных издержек в размере 354 189 руб. 62 коп. в рамках дела N А06-9061/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ИНН 3017055405, ОГРН 1083017001110)

к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о взыскании процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

09.09.2016 в арбитражный суд Астраханской области поступили заявления Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "Мега", общество, заявитель) к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о взыскании процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей.

Определениями суда от 13 сентября 2016 года и от 14 сентября 2016 года данные заявления приняты к производству и присвоены N А06-9061/2016, NА06-9062/2016, NА06-9063/2016, NА06-9067/2016, NА06-9068/2016, NА06-9072/2016, NА06-9075/2016, NА06-9076/2016, NА06-9078/2016, NА06-9080/2016, NА06-9081/2016, NА06-9082/2016, NА06-9084/2016.

Определением суда от 18 сентября 2017 года дела N А06-9061/2016, NА06-9062/2016, NА06-9063/2016, NА06-9067/2016, NА06-9068/2016, NА06-9072/2016, NА06-9075/2016, NА06-9076/2016, NА06-9078/2016, NА06-9080/2016, NА06-9081/2016, NА06-9082/2016, NА06-9084/2016 по ходатайству Астраханской таможни были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, и был присвоен им номер N А06-9061/2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2017 требования Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" о взыскании процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей в сумме 354 189,62 руб. с Астраханской таможни по делам: N А06-9061/2016, NА06-9062/2016, NА06-9063/2016, NА06-9067/2016, NА06-9068/2016, NА06-9072/2016, NА06-9075/2016, NА06-9076/2016, NА06-9078/2016, NА06-9080/2016, NА06-9081/2016, NА06-9082/2016, NА06-9084/2016 удовлетворены в полном объеме.

Данное решение сторонами не обжаловалось.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек в размере 100 100 рублей, связанных с рассмотрением дела N А06-9061/2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2018 года с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мега" взысканы судебные расходы в размере 100 100 рублей.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9061/2016, таможенный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Обществом были заключены договоры N N 9694, 9695, 9345, 9344, 9471, 9693, 9685, 9683, 9692, 9680, 9689, 9691, 9555 от 28.08.2016 с индивидуальным предпринимателем Олейниковой Ольгой Владимировной, согласно которым Олейникова О.В. (далее по тексту -Представитель), была обязана произвести изучение и анализ таможенного законодательства, связанного с предметом спора, провести анализ сложившейся судебной практики по вопросам взыскания процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей, сформировать правовую позицию, осуществить подбор и получение доказательств, обосновывающих правовую позицию, подготовить и подать в суд первой инстанции заявления о взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе ходатайств и других процессуальных документов в рамках дел о взыскании процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей, представлять интересы Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции по делам, а также подготовку, подачу заявлений о взыскании судебных расходов и представления интересов Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции по данным делам (взыскании судебных расходов).

Оплата услуг представителя по договорам: N N 9694, 9695, 9345, 9344, 9471, 9693, 9685, 9683, 9692, 9680, 9689, 9691, 9555 от 28.08.2016 г. составляла по 30 000 (Тридцать тысяч) рублей без НДС за каждое дело.

В связи с объединением дел N А06-9061/2016, NА06-9062/2016, NА06-9063/2016, NА06-9067/2016, NА06-9068/2016, NА06-9072/2016, NА06-9075/2016, NА06-9076/2016, NА06-9078/2016, NА06-9080/2016, NА06-9081/2016, NА06-9082/2016, NА06-9084/2016, в одно производство для совместного рассмотрения, были заключены дополнительные соглашения от 10.02.2018 г. к договорам NN 9694, 9695, 9345, 9344, 9471, 9693, 9685, 9683, 9692, 9680, 9689, 9691, 9555, в каждом из которых внесены изменения в п. 3 договора и цена каждого договора (стоимость услуг) была уменьшена до 7 700 (Семь тысяч семьсот) руб.

Между ООО "Мега" и индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В. подписан акт N 6 от 20.02.2018 по договорам N N 9694, 9695, 9345, 9344, 9471, 9693, 9685, 9683, 9692, 9680, 9689, 9691, 9555 от 28.08.2016, согласно которым работы по данным договорам выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Как подтверждается платежным поручением N 10 от 28.02.2018 во взаимосвязи со счетом на оплату N 6 от 28.02.2018, названные услуги были оплачены Обществом в полном объеме, в сумме 100 100 руб.

Материалами дела подтверждается реальность несения обществом заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, подтвержденными документально и разумными в размере 100 100 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Абзацем вторым п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя и доказан факт осуществления данного платежа.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, таможенным органом указано, что отсутствуют доказательства подтверждения разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, размер оплаты услуг Представителя на оказание юридических услуг, является разумным исходя из сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу взыскан значительный размер процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей в сумме 354 189 руб. 62 коп., а также то обстоятельство, что 13 заявлений было объединено в одно дело на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, позволяют сделать вывод, что для представления интересов по указанным заявлениям, то есть по объединенному делу, представителю Общества понадобилось большее количество времени для анализа и подготовки позиции.

То обстоятельство, что указанные дела рассмотрены в одном заседании было учтено как при снижении изначального гонорара представителю заявителя, так и судом определившим соразмерность заявленной сумы фактическим затратам. Количество объединенных дел способствовало наиболее эффективному судопроизводству, однако потребовало от представителей сторон значительных затрат как времени, так и профессиональных навыков.

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2018 года о возмещении судебных расходов по делу N А06-9061/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников