Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 17АП-8183/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2018 г. N Ф09-7037/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 июля 2018 г.

Дело N А60-69428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии ответчика Богаткиной М.Ю., паспорт

и представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Элита", - Абдуллаева Ф.А.о., доверенность от 20.02.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богаткиной Марины Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года

по делу N А60-69428/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита"

(ИНН 5904218585, ОГРН 1095904016999)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Богаткиной Марине Юрьевне (ИНН 667105143451, ОГРН 314668431700048)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богаткиной Марины Юрьевны (далее - глава КФХ, ответчик) 480 000 руб. предварительной оплаты за товар по договору поставки N 18 от 18.09.2017 и 9 780 руб. 48 коп. неустойки.

Решением от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; ссылается на то, что протоколом осмотра доказательств от 31.01.2018, а также объяснениями истца подтверждается факт передачи товара истцу 18.09.2017, несмотря на то, что товаросопроводительные документы не были подписаны. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено то, что сведения об отказе муниципального заказчика в приемке выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика посредством электронной почты лишь 12.10.2017; согласно актам приемки выполненных работ N 6 и N 8 по состоянию на 16.10.2017 спорные ивы были использованы при производстве работ по компенсационной посадке зеленых насаждений ценных пород на территории г. Перми и на момент предъявления требования о замене товара не были выкопаны.

Ответчик указывает, что он не был извещен истцом о целях приобретения им спорного товара, о месте выполнения работ по компенсационной посадке зеленых насаждений ценных пород, а также о месте, куда спорный товар был помещен на хранение и был ли переданный товар вообще принят на ответственное хранение.

Помимо этого, апелляционная жалоба содержит указание на то, что истец не выражал отказ в приемке поставленного товара и не сделал отметку в соответствующей товарной накладной, а напротив, безоговорочно принял поставленный товар и распорядился им.

В отношении представленного истцом заключения специалиста ответчик обращает внимание на то, что оно было представлено истцом непосредственно в судебном заседании, заблаговременно не было раскрыто, а также на то, что "с момента передачи товара и до момента представления истцом указанного заключения прошло порядка семи календарных месяцев, в течение которых лиственные деревья, очевидно, погибли и уже находились в безлиственном состоянии".

Ответчик указывает на недостатки заключения специалиста, ссылается на положения ГОСТ 28055-89, 24909-81.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и главой КФХ Богаткиной М.Ю. (продавец) заключен договор N 18, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке ивы шаровидной в контейнерах С5 в количестве 240 шт. по цене 2 000 руб. каждая, всего на сумму 480 000 руб., в срок не позднее 19.09.2017 (п. 1.2, 4.1 договора, ст. ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец принял на себя обязательство по предварительной оплате товара (п. 4.1, 7.2 договора).

Как указано в обжалуемом решении, обязательство истцом по оплате товара исполнено, что подтверждается платежными поручениями N 130, 136 от 18.09.2017.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком обязательство по поставке поименованного в договоре товара в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 480 000 руб. и начислил и предъявил к взысканию неустойку на данную сумму (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки - п. 8.1 договора).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 331, 487 ГК РФ и исходил из того, что товар, переданный истцу, является не тем товаром, о поставке которого договорились стороны, заключая договор. О судьбе посадочного материала ответчик должен был озаботиться при получении требования истца о замене товара.

Доводы ответчика об исполнении обязательства по поставке отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Ответчик в качестве доказательства поставки товара представил товарную накладную N 179 от 18.09.2017, товарную накладную N 384 от 18.09.2017, товарно-транспортную накладную N 28, которые в совокупности подтверждали факт приобретения ответчиком товара у ООО "Крестьянское хозяйство "Тюменский садовый питомник", передачу его для перевозки Дубровину Н.А.

Ответчиком представлена также электронная переписка, подтверждающая в отсутствие подписанной истцом накладной N 179 от 18.09.2017, фактическое получение им товара (письма от 12.10.2017, отказ от 05.10.2017).

Данные документы не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке, поскольку они опровергнуты совокупностью иных доказательств, а именно: допрошенный в судебном заседании свидетель Дубровин Н.А. подтвердил доставку товара из питомника (г. Тюмень) истцу (г. Пермь), использование посадочного материала в озеленении, но заявил, что товарно-транспортную накладную не подписывал.

Как указано в обжалуемом решении, истец также не отрицает доставку товара и использование его в озеленении в рамках обязательства, принятого истцом в рамках муниципального контракта.

Однако в дальнейшем было выявлено, что ответчиком поставлен иной товар, чем стороны определили при заключении договора.

Во исполнение муниципального контракта, согласно которому озеленение должно осуществляться ивой белой, шаровидной, истец подписал с ответчиком договор на поставку ивы шаровидной, однако ответчик поставил иной сорт ивы, ввиду чего работы по муниципальному контракту у истца приняты не были, а истец направил ответчику письмо о замене товара, однако требование осталось без ответа и удовлетворения.

Судом были запрошены документы у поставщика, у которого ответчик приобретал товар для его дальнейшей перепродажи истцу.

ООО "Крестьянское хозяйство "Тюменский садовый питомник" представило накладную N 384 от 18.09.2017, согласно которой отгрузило ответчику товар - ива Шверина Улучшенная в количестве 240 шт. на сумму 96 000 руб., а также паспорт о соответствии посадочного материала от 18.09.2017, счет на оплату N 245 от 18.09.2017 и платежное поручение об оплате с указанием в назначении платежа на оплату счета N 245 от 18.09.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Дубровиным Н.А. для перевозки принят товар - ива Шверина, который и был доставлен истцу. При этом им также учтено заключение специалиста Харитоновой О.В., из которого следует, что посадочный материал в количестве 240 шт., поименованный как ива шаровидная, является ивой Шверина Улучшенной. Сравнение проводилось по побегам, к заключению приложены фотографии образцов веток, копии страниц определительных ключей.

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, а возражения ответчика отклонены, поскольку ответчик был заблаговременно извещен (27.03.2018) о проведении исследования посадочного материала (02.04.2018).

Представленная ООО "Крестьянское хозяйство "Тюменский садовый питомник" товарная накладная N 384 от 18.09.2017 на сумму 96 000 руб., по мнению суда первой инстанции, также позволяет сделать вывод о том, что ответчик не имел реальную возможность исполнить обязательство перед истцом, поскольку не обладал в своем распоряжении согласованным в договоре товаром - ивой шаровидной.

При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что согласованный договором товар ответчиком не поставлен.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Сама по себе иная, отличная от суда первой инстанции, оценка ответчиком доказательств по делу (которые недопустимыми признаны не были и иными доказательствами не опровергнуты) о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит указание на то, что не было бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование свей позиции по делу (ст. ст. 8, 9, 42, 65 АПК РФ) нет, а представление истцом заключения специалиста в судебное заседание, в котором принял участие и представитель ответчика (т. 2 л.д. 20) само по себе основанием к отмене (изменению) обжалуемого решения не является.

Оснований для вывода о том, что ответчик поставил истцу согласованный в договоре товар, по материалам дела не имеется.

Решение суда первой инстанции может быть изменено или отменено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Соответствующих оснований арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу N А60-69428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров