Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 17АП-7967/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф09-6902/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 июля 2018 г.

Дело N А50-44095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" -Батыркаев Х.С., паспорт, сведения ЕГРЮЛ;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-44095/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" (ОГРН 1045900528530, ИНН 5904117308)

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 305590417500022, ИНН 590401094825)

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Алексеевичу о взыскании убытков в размере 154 646 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" взыскано 259 769 руб. 41 коп. убытков. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, в связи, с чем он был лишен процессуальных прав, предусмотренных положениями ст.ст. 41, 65 АПК РФ, не имел возможности предоставления обоснованный отзыв и доказательства в опровержение иска. Ссылаясь на то, что предметом спора явилось наличие непогашенной задолженности ООО "Домофон плюс" перед ИП Титовым Антоном Евгеньевичем и ИП Клешиным Сергеем Ивановичем, указывает на то, что обжалуемым судебным актом нарушаются права и законные интересы - ИП Титова А. Е. и ИП Клешина С. И.

Оспаривает выводы суда о взыскании с ответчика сумм, оплаченных ИП Титову А.Е, и ИП Клешину С.И., указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что товар, полученный от предпринимателей, остался в пользовании ответчика и не поступил в организацию. Настаивает на том, что весь получаемый товар сразу же уходил на монтаж оборудования, техническое обслуживание, либо офис. Считает, что поскольку согласно имеющимся в деле накладным, покупателем товара является ООО "Домофон плюс", то задолженность перед ИП Титовым А.Е. образовалась в ООО "Домофон плюс", а не у ИП Сергеева С.А. Кроме того, считает, что судом первой инстанции была необоснованно взыскана стоимость (по мнению истца) похищенного имущества, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что данное имущество являлось собственностью ООО "Домофон плюс", что оно состояло на балансе организации. Полагает, что взыскание ущерба, причиненного неправомерными действиями возможно только при наличии вины ответчика, которая устанавливается вступившим в законную силу приговором суда, однако в материалах дела данный документ отсутствует. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно взята во внимание стоимость оборудования в настоящее время, в то время как ущерб истцу был причинен в 2014 году. Также считает необоснованным взыскание судом сумму за незаконно присвоенное оборудование и денежные средства, полученные от абонентов за техническое обслуживание домофонной системы, поскольку в материалах дела отсутствуют договоры на установку, монтаж и обслуживание домофонной системы по указанным адресам, в связи, с чем считает, что факт оказания и оплаты услуг истцом не доказан. Кроме того, ссылаясь на положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, на письма от ООО "Випакс+" и ИП Титова А.Е., а также ссылаясь на то, что исчезновение оборудования было обнаружено истцом в 2014 году, указывает на наличие оснований для применения сроков исковой давности.

До начала судебного разбирательства от ООО "Домофон плюс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседание представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что в период с апреля 2009 года по сентябрь 2014 года Сергеев Сергей Александрович на основании устной договоренности осуществлял трудовую деятельность в компании ООО "Домофон-Плюс". На Сергеева С.А., как работника, была возложена обязанность по продвижению услуг компании (заключение договоров на установку, монтаж, наладку и техническому обслуживанию домофонных систем, видеонаблюдения и СКУД). Сергеев С.А. являясь сотрудником компании, имел доступ к имуществу, принадлежащему компании, в том числе к оборудованию, приобретенному директором ООО "Домофон-Плюс" для осуществления детальности, кроме того, Сергеев С.А. имел доступ ко всем договорам, заключенным с абонентами на установку домофонных систем, а также к базе клиентов (абонентов) компании ООО "Домофон-Плюс". Более того, Сергеев А.С. являясь сотрудником ООО "Домофон-Плюс" лично выезжал к абонентам для обслуживания домофонной системы и неоднократно забирал оборудование у поставщиков.

Трудовую деятельность в компании ООО "Домофон Плюс" Сергеев С.А. прекратил в октябре 2014 года.

По утверждению ООО "Домофон-плюс" им были заключены два договора на поставку оборудования с ИП Титовым А.Е. и ИП Клешининым С.И.

По поручению директора общества "Домофон-плюс" Сергеев С.А. неоднократно забирал оборудование у предпринимателей Титова А.Е. и Клешнина С.И. и доставлял его в ООО "Домофон-плюс".

ИП Титов А.Е. и ИП Клешнин С.И. не располагая информацией о прекращении трудовых обязанностей Сергеева С.А. в компании ООО "Домофон-плюс" выдали ему оборудование и предъявляли счета обществу "Домофон-плюс".

О наличии задолженности перед предпринимателями Титовым А.Е. и Клешниным С.И. обществу "Домофон-плюс" стало известно после получения претензии об оплате задолженности.

Вместе с тем, в процессе выяснения обществом "Домофон-плюс" обстоятельств происхождения долга ИП Титовым А.Е. был подан иск в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 по делу N А50-9872/2016 утверждено мировое соглашение между ООО "Домофон плюс" и ИП Титовым А.Е.

Общество "Домофон плюс" исполнило свои условия мирового соглашения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 53 от 24.05.2016 и N 63 от 14.06.2016 (л.д. 39-40).

Также, предпринимателем Клешниным С.И. была выставлена претензия обществу "Домофон плюс" на сумму 36 532 руб. 35 коп. (л.д. 41-51).

В период с апреля 2009 года по сентябрь 2014 года Сергеев в отсутствие директора общества "Домофон плюс" присвоил оборудование из офиса общества "Домофон плюс" на общую сумму 37 500 руб.

Кроме того, истцом указано на то, что в период с ноября 2014 года по май 2016 года Сергеев С.А. распространяя ложную информацию о прекращении деятельности ООО "Домофон-плюс", введя в заблуждение абонентов о том, что все обязательства по ремонту, содержанию, техническому обслуживанию передаются ИП Сергееву, а также о том, что вся имеющаяся задолженность и переплата по начисленным за обслуживание домофонной системы передана ИП Титову получил абонентскую плату с жителей в общей сумме 23 926 руб.

Решением УФАС от 24.03.2017 действия ИП Сергеева С.А. признаны недобросовестной конкуренцией в виде распространения искаженных сведений (л.д. 77-80).

Ссылаясь на то, что предпринимателем Сергеевым С.А. была присвоена абонентская плата на общую сумму 25 756 руб. (л.д.54- 74), оборудование на сумму 135 750 руб. (л.д.75- 76), товар на сумму 30 000 руб. (л. д. 53), а также перфоратор, который истец оценивает 7 500 руб. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке в срок до 22.10.2017 погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена без ответа в виду возврата (л.д. 18-20).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на приобретение нового товара входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Истцом в подтверждении стоимости аналогичного товара представлены доказательства в счетах на оплату N 2178 от 10.04.2018, N 1670 от 10.04.2018, N 302 от 12.04.2018.

С учетом представленных сведений истец просит взыскать 154 646 руб. за присвоенное ответчиком оборудование и абонентскую плату.

Поскольку истцом представлены сведения, что перфоратор аналогичный в настоящий момент стоит 6 550 руб., а истцом заявлена сумма 7 500 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма 6 550 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 259 769 руб. 41 коп.

Довод ответчика относительно пропуска срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял, указанные доводы апелляционным судом не принимаются (пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 о принятии искового заявления к производству было направлено Сергееву Сергею Алексеевичу по адресу: 614025, г. Пермь, ул.Коломенская,д. 5, кв. 129 (согласно выписке из ЕГРИП является юридическим адресом ответчика, указан в качестве адреса ответчика и в апелляционной жалобе).

Указанное почтовое отправление было получено 31.01.2018 представителем адресата по доверенности, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении Почты России с почтовым идентификатором N 61490819051293 (л.д. 4).

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно того, что ответчик не получал каких-либо сведений о рассматриваемом деле противоречат материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подпись ответчика о его надлежащем извещении, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

В соответствии с п. 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно п. 3.2 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства (п. 3.3 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п).

Как следует из почтового уведомления, адресатом является Сергеев Сергей Александрович, определение о принятии искового заявления к производству от 22.01.2018 было получено 31.01.2018 представителем адресата Сергеевой М.Г.

Доказательств, опровергающих данное уведомление, ответчиком не представлено.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2018, то есть не позднее чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, что подтверждается распечаткой с сайта арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы индивидуального предпринимателя Титова Антона Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Клешнина Сергея Ивановича, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в оспариваемом судебном акте не содержится каких-либо выводов, касающихся прав и обязанностей индивидуального предпринимателя Титова Антона Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Клешнина Сергея Ивановича, из доводов апелляционной жалобы неясно, каким образом решение суда затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года по делу N А50-44095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова