Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25742 по делу N А50-44095/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25742

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 (судья Гусельникова Н.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 (судьи Беляева Н.Г., Торопова М.В., Татаринова И.А.) по делу N А50-44095/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домофон плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании убытков, возникших в результате хищения имущества, а также присвоения оборудования и абонентской платы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы убытки в сумме 259 769 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы индивидуальных предпринимателей Титова А.Е. и Клешнина С.И., которые не привлечены к участию в деле.

Предприниматель не согласен с выводами судов о взыскании с ответчика задолженности, оплаченной Титову А.Е. и Клешнину С.И., считает неправомерным взыскание с ответчика стоимости похищенного имущества.

По мнению Предпринимателя, судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в период с апреля 2009 года по сентябрь 2014 года Предприниматель на основании устной договоренности осуществлял трудовую деятельность в Обществе, с возложением на него обязанности по продвижению услуг компании (заключение договоров на установку, монтаж, наладку, а также по техническому обслуживанию домофонных систем, видеонаблюдения и СКУД).

Предприниматель имел доступ к имуществу, принадлежащему компании, в том числе к оборудованию, приобретенному директором Общества для осуществления деятельности, по всем договорам, заключенным с абонентами на установку домофонных систем, а также к базе клиентов (абонентов). Более того, Предприниматель, являясь сотрудником Общества, лично выезжал к абонентам для обслуживания домофонной системы и неоднократно забирал оборудование у поставщиков.

Предприниматель прекратил трудовую деятельность в Обществе с октября 2014 года.

Общество полагая, что Предпринимателем была присвоена абонентская плата на общую сумму 23 926 рублей, оборудование на сумму 130 720 рублей, товар на сумму 30 000 рублей, а также перфоратор, который истец оценивает в размере 7 500 рублей, направило в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке в срок до 22.10.2017 погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение претензии в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтя разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, справедливо указав, что в результате противоправных действий ответчика у Общества возникли убытки в размере стоимости присвоенного оборудования и абонентской платы (154 626 рублей), стоимости похищенного имущества (36 650 рублей), а также стоимости оборудования, приобретенного по договорам поставки (32 041 рубль 06 копеек и 36 532 рубля 35 копеек).

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова