Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-28825/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-82974/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-82974/17, принятое судьей Головачевой Ю. Л. (шифр судьи 21-326),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосэкспо-Металл" (ОГРН 1027700435003, адрес: 117292, Москва, ул. Вавилова, дом 57А)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ашавская А.М. по доверенности от 09.11.2016;

от ответчика: Орлова И.В. по доверенности от 16.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мосэкспо-Металл" (далее - ООО "Мосэкспо-Металл", Истец) с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 395 250 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 года, решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 года, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на то, что суд не дал оценки ведомостям некомплекта радиолокационных станций 52У6 и 57У6, а также актам приема-передачи N 1 и N 2 от 24.06.2015 г., находящимся в материалах дела, кроме того, суд не выяснил, предусматривает ли контракт обязанность истца произвести доплату ответчику за отсутствующее в спорных изделиях имущество, которое не могло быть получено во время утилизации, или же в п. 9.4 контракта речь идет лишь о переносе на истца только ценовых рисков при такой утилизации со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, считает его незаконным и необоснованным, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Мосэкспо-Металл" (исполнитель) 18 мая 2015 года был заключен государственный контракт за N 1515187153672070628000168/214/ОК/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по утилизации радиолокационных систем противовоздушной обороны для нужд ответчика в 2015 году: лот N 1 - Утилизация радиолокационных станций 52У6 и 57У6.

В соответствии с п. 4.1 и 5.5 контракта, цена его составляет 2.790.500 рублей, срок выполнения работ - до 20 ноября 2015 года.

П.п. 9.3, 9.4, 9.6 установлено, что контракта, минимальная гарантированная стоимость продуктов утилизации составляет 1.861.027,57 рублей; общая сумма денежных средств от реализации, подлежащая перечислению исполнителем заказчику, не может быть ниже минимальной гарантированной стоимости, а в случае получения исполнителем при реализации денежных средств в размере ниже минимальной гарантированной стоимости, предусмотренной контрактом, исполнитель также перечисляет денежные средства в размере разницы между минимальной гарантированной стоимостью и суммой денежных средств, полученных исполнителем при реализации продуктов утилизации, в течение 5-ти банковских дней с момента поступления денежных средств от реализации продуктов утилизации на расчетный счет исполнителя.

В исполнение п. 13.1 контракта исполнитель внес на указанный заказчиком счет обеспечительный платеж в размере 1.395.250 руб., что подтверждается платежным поручением N 360 от 12.05.2015 г.

20 ноября 2015 года между сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки, из содержания которого следует, что исполнителем выполнены работы по утилизации радиолокационных систем на сумму 2.790.500 руб.

При этом истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 400.000 рублей вместо 1.861.027,57 руб.

После предоставления всех необходимых по контракту документов заказчику последний письмом за N 210/4/3/2729 от 13.04.2016 года направил исполнителю отказ от подписания сводного акта по причине перечисления суммы денежных средств от реализации продуктов утилизации по контракту меньше минимальной гарантированной стоимости, установленной п. 9.3 контракта.

Полагая, что отказ ответчика в возвращении обеспечительного платежа в размере 1.395.250 рублей является неправомерным, истец обратился в арбитражный с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Произведя буквальное толкование условий Госконтракта, учитывая положения ст.ст. 421, 423, 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он является Договором, содержащим элементы различных Договоров, а именно:

- Договора выполнения работ в части выполнения Истцом Работ по утилизации ВВТ (п. 1.1.1. Госконтракта),

- Агентского договора в части обязательств Исполнителя (Истца) реализовать полученные в ходе выполнения Работ по утилизации продукты утилизации ВВТ Заказчика (п. 3.2.15 и Раздел 9 Госконтракта).

По условиям Госконтракта Заказчик (Ответчик) должен оплатить Работы Исполнителя (Истца) (раздел 4 Госконтракта), а Исполнитель (Истец) должен выполнить работы, а также, руководствуясь ст. 1011 и 974 ГК РФ, передавать Заказчику (Ответчику) все полученные по сделкам, совершенным во исполнение поручения, денежные средства, причитающиеся Заказчику (Ответчику).

В тоже время, в ходе приема-передачи ВВТ Исполнителю на утилизацию не были переданы части ВВТ с высоким содержанием драгоценных металлов и сплавов, о чем было сообщено Государственному заказчику письмом от 20 июля 2015 года 2/349 с приложением:

- Акта приема-передачи N 1 от 24.06.2015 г.;

- Ведомости некомплекта радиолокационной станции 52У6 (Приложение к Акту приема-передачи N 1 от 24.06.2015 г.,

- Акта приема-передачи N 2 от 24.06.2015 г.

- Ведомости некомплекта радиолокационной станции 57У6 (Приложение к Акту приема-передачи N 2 от 24.06.2015 г.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Исполнитель получил от Заказчика разукомплектованные Изделия с частично утраченными частями и компонентами, содержащими черные, цветные и драгоценные металлы.

Проведя анализ упомянутых документов, суд первой инстанции верно указал, что в переданных на утилизацию изделиях отсутствуют части с высоким содержанием драгоценных металлов, определяющих высокую стоимость продуктов утилизации в размере минимальной гарантированной выручки, установленной госконтрактом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что Истец должен был перечислить Заказчику установленную п. 9.3. Госконтракта минимальную гарантированную стоимость продуктов утилизации в размере 1 861 027,57 руб. вне зависимости от того, были ли в переданных на утилизацию Изделиях компоненты и материалы, стоимость которых при заключении Госконтракта определяла размер минимальной гарантированной стоимости продуктов утилизации в размере 1 861 027,57 руб. или нет.

Не соглашаясь с данными доводами, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствует информация о количестве черных, цветных и драгоценных металлов, фактически содержащихся в переданных ответчиком на утилизацию Изделиях.

Следовательно, в материалах дела отсутствует информация о передаче Истцу Ответчиком Изделий с содержанием черных, цветных и драгоценных металлов, стоимость которых на дату заключения Госконтракта определяла бы размер минимальной гарантированной стоимости продуктов утилизации, предусмотренный Госконтрактом.

При этом, каким образом, заказчиком, была рассчитана минимальная гарантированная сумма, в установленном госконтракте размере, не представляется возможным.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, позволяющих требовать ответчику оплаты минимально гарантированной стоимости продуктов утилизации.

Мотивируя необоснованность заявленных требований, ответчик также ссылался на то, что, исходя из п. 9.4 Госконтракта, в случае получения Исполнителем при реализации продуктов утилизации денежных средств в размере ниже минимальной гарантированной стоимости продуктов утилизации, предусмотренной контрактом (как в настоящем случае), Исполнитель также перечисляет денежные средства в размере разницы между минимальной гарантированной стоимостью и суммой денежных средств, полученных Исполнителем.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное толкование условий договора являлось бы допустимым, при наличии доказательств выполнения со стороны ответчика обязательств по передаче на утилизацию Исполнителю изделий в соответствующем количестве и с высоким содержанием драгоценных металлов, определяющих стоимость продуктов утилизации в размере минимальной гарантированной выручки, установленной госконтрактом, как того требуют ст. ст. 423, 431 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае доказательств этого не имеется.

При этом, Заключенный сторонами Госконтракт не предусматривает, что Исполнитель обязан доплатить Заказчику за отсутствующее имущество, которое не могло быть получено в результате выполнения работ по утилизации, и, соответственно, не могло быть реализовано.

В тоже время, добросовестность Исполнителя и его действия в соответствии с условиями Госконтракта подтверждается Актом N 1 от 24 сентября 2015 года сдачи- приемки выполненных работ по утилизации радиолокационных станций 52У6, 57У6 по государственному контракту от 18 мая 2015 года N 1515187153672070628000168 / 214/ОК/2015/ДГЗ/ГОЗ, Удостоверением 1 отдела 868 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 23.09.2015 года N 1, письмом Главного управления вооружения Вооруженных сил Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 210/4/3/712.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата обеспечительного платежа в размере 1395250, 00 руб., суд первой инстанции законно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел, что в Контракте указаны ориентировочные массы изделий, которые в процессе опытной утилизации подлежат уточнению, не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам ответчика, установленный в Госконтракте размер минимальной гарантированной стоимости продуктов утилизации мог быть определен, исходя из данных о черных, цветных и драгоценных металлах на основе паспортных данных или технической документации на новое изделие.

Однако суд установил, что Исполнитель (Истец) получил от Заказчика разукомплектованные Изделия, с частично утраченными частями и компонентами, содержащими черные, цветные и драгоценные металлы.

Таким образом, на утилизацию были переданы не новые изделия с паспортами и технической заводской документацией, отражающей количество использованных при изготовлении изделий драгоценных металлов, в том числе в виде припоев, контактов, в составе использованных сплавов, содержащих драгоценные металлы, а Изделия 1990 года изготовления (Акт N 1 от 24 июня 2015 года) и 1987 года изготовления (Акт N 2 от 24 июня 2015 года), списанные после длительного использования.

Отсутствие у Ответчика информация о количестве черных, цветных и драгоценных металлов, фактически содержащихся в переданных на утилизацию Изделиях, прямо отражено в Госконтракте - в примечании к Таблице на стр. 12 -"сведения о содержании черных и цветных металлов в технической документации на Изделия отсутствуют".

Аналогичная информация указана в подписанных представителем Заказчика Ведомостях некомплекта радиолокационных станций (Приложения к Актам приема- передачи N 1 и N 2 от 24 июня 2015 года) - "Количество драгоценных металлов, содержащихся в отсутствующих изделиях, определить не представляется возможным по причине отсутствия сведений в формулярах и паспортах на указанные изделия."

Некомплектность переданных на утилизацию Изделий подтверждена также Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 06 июня 1997 года, которым Артемьев Е.Н. был осужден за кражу компонентов Изделия 57У-6 по ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом возмездного характера отношений сторон Госконтракта, подлежащая уплате Ответчику стоимость продуктов утилизации должна определяться исходя из согласованного сторонами Госконтракта фактически полученного количества продуктов утилизации и их стоимости, определяемой независимым оценщиком в соответствии с условиями Госконтракта (п. 9.2.).

Номенклатура и количество продуктов утилизации ВВТ, полученных в результате выполнения Исполнителем работ по утилизации, подтверждены государственным Заказчиком (письмом от 30 декабря 2015 года N 210/4/3/712), их рыночная стоимость установлена в порядке, предусмотренном Госконтрактом (п.9.2.) и Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полученные Исполнителем продукты утилизации реализованы в соответствии с указанием Главного управления Вооруженных Сил Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 210/4/3/712. Реализация продуктов утилизации осуществлена Исполнителем с использованием конкурсных процедур.

Довод подателя жалобы о том, что у представителей ООО "Мосэкспо-Металл" не было претензий к объему и состоянию переданных на утилизацию Изделий, опровергается исследованными судом доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод Ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не должен приниматься во внимание в качестве доказательства передачи продуктов ВВТ в меньшем количестве Приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 06 июня 1997 года в отношении Артемьева Е.Н., так как приговор вынесен задолго до заключения Госконтракта, не может быть принят во внимание.

Данное доказательство подтверждает факт разукомплектованности переданных на утилизацию изделий, частичную утрату цветных металлов, о котором Заказчику (Ответчику) было известно.

При этом давность установления факта хищения в соответствии с вышеуказанным Приговором суда не может свидетельствовать о недостоверности данного доказательства, несоответствии его принципу допустимости или относимости.

Кроме того, истцом заявлено акцессорное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ч.1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца, произведенным по состоянию на 11.04.2018 года, сумма процентов составила 251 110,54 руб. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Принимая во внимание, что факт неправомерного удержания ответчиком обеспечительного платежа по Госконтракту является установленным, требование истца о взыскании процентов в отыскиваемом размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возражая против присужденных судом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ Ответчик указал, что как бюджетное учреждение Минобороны России не имеет возможности пользоваться денежными средствами Истца.

Однако правовой статус Ответчика не исключает возможности применения к нему ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-82974/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук