Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 21АП-1600/18

18 июля 2018 г.

Дело N А83-2428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2018 по делу N А83-2428/2017 (судья Гризодубова А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Московия", Приваловой Евгении Викторовны, о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (ИП Везель В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать пеню за просрочку исполнения обязательства в сумме 82.524 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.301 рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25.000 рублей, почтовые расходы в сумме 138,12 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в сумме 89.700 рублей по ставке 1% начиная с 14 февраля 2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгострах" в пользу ИП Везеля В.Н. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 82.524 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.301 рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15.000 рублей, почтовые расходы в сумме 138,12 рубля, а также указано, что начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 14 февраля 2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 89.700 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Не согласившись с данным решением, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что судом неверно указана сумма, подлежащая выплате - 33.931 руб.; суд неверно определил первый день исчисления неустойки; суд первой инстанции не применил пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО", а также положения статьи 333 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей являются чрезмерными; общий размер выплат страховщиком находится в пределах погрешности 2% относительно заключению эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Везель В.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание 12 июля 2018 года представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленуму Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО") страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Требования потерпевшего, вытекающие из ОСАГО, могут быть переданы им по цессии (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2016 года на автодороге Евпатория-Мирный 17 км.+300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Черри Кросс г/н К704ЕО777 под управлением Суслова Ю.Л. и Тойота Аурис г/н АА2261МР под управлением Приваловой Е.В. (т. 1, л.д. 35), в результате чего автомобиль марки Тойота получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Черри - Суслов Ю.Л. (т. 1, л.д. 36), чья гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0370950124 (т. 1, л.д. 35).

Договором от 26 июля 2016 года Привалова Е.В., как собственник автомобиля Тойота Аурис, уступила права требования по обязательству вследствие причинения вреда ИП Везелю В.Н. (т. 1, л.д. 37-41).

02 августа 2016 г. ИП Везель В.Н. обратился к представителю ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении убытков (т. 1, л.д. 34).

06 сентября 2016 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 28.600 руб. (т.1, л.д. 42).

04 октября 2016 г., не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения 110.500 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20.000 рублей. Итого - 130.500 руб. К претензии приложено заключение А.А. Ларионова от 12 августа 2016 г., согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 139.100 руб. Отсюда размер требований, заявленных в претензии: 139.100 (стоимость ремонта) +20.000 (расходы на экспертизу) - 28.600 (фактически выплаченная сумма)=130.500 руб.

09 ноября 2016 г. после получения претензии ИП Везель В.Н. ПАО СК "Росгосстрах" была произведена доплата страхового возмещения в сумме 89.700 рублей (т. 1, л.д. 43).

Согласно заключению эксперта N 2354/4-3 от 01 февраля 2018 г. (т. 2, л.д. 41-45), составленному на основании определения суда от 24 октября 2017 г. (т. 2, л.д. 22-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121.183 руб.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку заявление о выплате сделано 02 августа 2016 г., первый день исчисления неустойки - 23 августа 2016 г.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
121 183,00	23.08.2016	06.09.2016	15	121 183,00 15 1%	18 177,45 р.
-28 600,00	06.09.2016	Оплата задолженности
92 583,00	07.09.2016	09.11.2016	64	92 583,00 64 1%	59 253,12 р.
-89 700,00	09.11.2016	Оплата задолженности
2 883,00	10.11.2016	31.05.2018	568	2 883,00 568 1%	16 375,44 р.
				Итого:	93 806,01 руб.

Таким образом, остаток основного долга составляет 2.883 руб., неустойка - 93.806 руб. Вместе с тем, исковые требования с учетом уточнений от 20 марта 2018 г. (т. 2, л.д. 55-57) ограничиваются неустойкой в размере 82.554 руб. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований в размере, заявленном истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил первый день исчисления неустойки заслуживает внимания. Действительно, судом произведены расчеты, начиная с 22 августа 2016 г. (страница 6 решения, 1 абзац снизу). При этом первым днём исчисления неустойки необходимо считать 23 августа 2016 г. Вместе с тем, сумма, полученная судом первой инстанции, меньше той, на которую вправе рассчитывать истец, а истец решение не обжаловал.

Довод апелляционной жалобы о применении по настоящему делу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО" не обоснован, поскольку не установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Ненадлежащее исполнение обязанностей страховщиком связано с его собственным поведением, которое выражается в существенном занижении стоимости восстановительного ремонта при первичном осмотре транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей суд апелляционной инстанции не считает чрезмерными. Так, договором N 115 от 04 октября 2016 г. между ИП Везелем В.Н. (заказчик) и ИП Дубовис Ю.А. (исполнитель) предусмотрен следующий объем юридических услуг: изучение материалов дела, анализ судебной практики, составление претензии (п. 1.2.1), формирование пакета документов (1.2.2), составление и подача искового заявления (1.2.3), представительство в арбитражном суде (1.2.4). Цена договора определена в 25.000 рублей. При этом согласно Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года, консультация с изучением документов оценивается в 1.500 рублей, составление искового заявления в арбитражный суд - 10.000 рублей, правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ) - 3.000 рублей. Таким образом, цена договора N 115 от 04 октября 2016 г. находится на уровне средних ставок в г. Севастополе и чрезмерной не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что общий размер выплат (28.600+89.700=118.300 руб.) находится в пределах погрешности 2% по сравнению с заключением эксперта N 2354/4-3 от 01 февраля 2018 г. (т. 2, л.д. 41-45), следовательно, свои обязательства страховщик исполнил надлежащим образом, основан не неверном толковании норм действующего законодательства и не учитывает обстоятельства данного дела.

По смыслу положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. и пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, сравнению подлежат расчёты размера расходов, осуществленные в порядке, предусмотренном Единой методикой.

В связи с этим сравнение должно проводиться между калькуляций на сумму 28.600 руб., произведённой по инициативе страховщика (т. 1, л.д. 86-87); заключением на сумму 139.100 руб., составленном по инициативе потерпевшего (т. 1, л.д. 46) и заключением эксперта на сумму 121.000 руб., подготовленном по определению суда первой инстанции (т. 2, л.д. 45). Вторая выплата страховщика, в результате которой общий размер выплат составил 118.300 руб. (т. 1, л.д. 43), не была основана на расчёте, осуществленном в порядке, предусмотренном Единой методикой. По крайней мере, таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает последовательность действий сторон, а также их добросовестность. Исходя из этого видно, что первый расчёт сделан на 28.600 руб., второй - на 139.100 руб., за ним следует выплата на 118.300 руб. Таким образом, погрешность между первой и второй цифрой составляет 400%, между второй и третьей - 15%. Таким образом, все они находятся за пределами допустимой погрешности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно указана сумма, подлежащая выплате - 33.931 руб. (страница 10 решения суда, 2 абзац сверху), соответствует действительности, однако данное обстоятельство не может послужить основанием отмены решения суда, так как это явная описка.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание и на другие явные описки, допущенные судом первой инстанции.

Так, в мотивировочной и резолютивной части решения указано, что дальнейшее начисление и взыскание неустойки должно производиться с 14 февраля 2017 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера основного долга 89.700 рублей. При этом суд первой инстанции взыскал неустойку по 09 ноября 2016 г. (стр. 6 решения, 1 абз. снизу). Следовательно, дальнейшее начисление неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должно производиться с 10 ноября 2016 г. с ограничениями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Но поскольку истцом заявлено требование в меньшем размере - о взыскании неустойки с 14 февраля 2017 г., указанная дата верно указана судом первой инстанции, как начальная. Однако неверно указана сумма основного долга, на которую начисляется неустойка. Так, судом указана сумма 89.700 рублей. В действительности 89.700 руб. - сумма, которая была выплачена ответчиком по платежному поручению N 6 от 09 ноября 2016 г. (т. 1, л.д. 43). Она не составляет основной долг. Данное обстоятельство указано, в частности, на стр. 3 решения, 2 абз. снизу, что создаёт явное противоречие между различными частями решения.

Суд первой инстанции допустил явную описку и в наименовании ответчика. Так, в резолютивной части решения, оглашенной 24 мая 2018 г. указано, что иск предъявлен к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия". Это же юридическое лицо указано в качестве ответчика во вводной части полного решения. При этом в резолютивной части решения суд первой инстанции указывает на удовлетворение требований, предъявленных ПАО СК "Росгострах".

Указанное выше является явной ошибкой и может быть исправлено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года по делу N А83-2428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян Е.А. Баукина