Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2018 г. N Ф10-4721/18 по делу N А83-2428/2017

г.Калуга

20 ноября 2018 г.

Дело N А83-2428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от ИП Везель В.Н.: от лиц, участвующих в деле:

Верба М.В. - представитель по дов. от 08.07.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А83-2428/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (ИНН 920158542072 ОГРНИП 316920400067149) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) с иском, в котором просил взыскать пеню за просрочку исполнения обязательства в сумме 82 524 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 138,12 руб., а также неустойку, начисленную на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в сумме 89 700 руб. по ставке 1% начиная с 14 февраля 2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 (судья А.Н.Гризодубова) иск удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи: А.В.Зарубин, О.И.Мунтян, Е.А.Баукина) решение суда первой инстанции от 31.05.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что судами не учтено, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку, зная о возможности предъявления дополнительных требований из заключения ИП Ларионова А.А. от 125.08.2016 N 120, цессионарием предъявлено требование лишь вместе с претензией от 10.10.2016 (получена страховщиком 25.10.2016).

В судебном заседании представитель ИП Везель В.Н. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ИП Везель В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2016 на автодороге Евпатория-Мирный 17 км.+300 м. произошло ДТП с участием автомобилей Черри Кросс под управлением Суслова Ю.Л. (собственник) и Тойота Аурис под управлением Приваловой Е.В. (собственник), в результате чего автомобиль Тойота Аурис получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Черри Кросс Суслов Ю.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0370950124.

26.07.2016 между Приваловой Е.В. (цедент) и ИП Везель В.Н. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) N 133/29-82П, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного Тойота Аурис в результате ДТП от 19.07.2016 по договору (полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370950124) и с иных лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

02.08.2016 ИП Везель В.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.09.2016 страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 28 600 руб.

04.10.2016 не согласившись с суммой страхового возмещения, ИП Везель В.Н. обратился с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 110 500 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. При этом, к претензии приложено заключение Ларионова А.А. от 12.08.2016, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа составляет 139 100 руб.

09.11.2016 после получения претензии ИП Везель В.Н. ПАО СК "Росгосстрах" произведена доплата страхового возмещения в сумме 89 700 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ПАО СК "Росгосстрах" своих обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 329 - 330, 333, 382, 384, 930, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды приняли во внимание содержание имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключение эксперта от 01.02.2018 N 2354/4-3, изготовленное на основании определения суда от 24.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121 183 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 930 и п. 4 ст. 931 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 329 и ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к настоящему случаю с учетом даты заключения договора страхования подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции, до внесения изменений Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ (с учетом положений ст. 3 названного закона).

На основании абз.2 п.21 ст.12 и п.6 ст.16.1 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, страховая выплата в сумме 89 700 руб. осуществлена ответчиком за пределами установленного законом срока рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с чем, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не приведено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила указанной нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра выводов судов первой и апелляционной инстанций по вопросу снижения неустойки, ввиду отсутствия с их стороны нарушения или неправильного применения норм материального права.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Судами установлено, что 04.10.2016 между ИП Везелем В.Н. (заказчик) и ИП Дубовис Ю.А. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг N 115.

Объем фактически выполненных работ окончательно согласован сторонами в акте сдачи-приемки услуг от 20.02.2017 N 115 в сумме 25 000 руб. и включает в себя: изучение материалов дела, анализ судебной практики, составление претензии (п. 1.2.1), формирование пакета документов (п. 1.2.2), составление и подача искового заявления (п. 1.2.3), представительство в арбитражном суде (п. 1.2.4). Цена договора определена в размере 25 000 руб. (п. 3.1 договора) При этом, согласно Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года, консультация с изучением документов оценивается в 1 500 руб., составление искового заявления в арбитражный суд - 10 000 руб., правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ) - 3 000 руб.

Таким образом, судами правомерно отмечено, что цена договора от 04.10.2016 N 115 находится на уровне средних ставок в г.Севастополе и чрезмерной не является.

Факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены согласно платежному поручению от 20.02.2017 N 338.

Оценив указанные документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, а также пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, не заявлялся ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При этом, арбитражными судами при разрешении спора не установлено оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А83-2428/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Гладышева