Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-3199/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2018 г. N Ф07-11989/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-60147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:

от истца: представители М.А. Шматенко по доверенности от 01.01.2018,

Г.О. Тарханов по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: представитель А.Р. Петров по доверенности от 26.12.2017;

от 3-их лиц: 1), 2), 3) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3199/2017) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-60147/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

третьи лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

2) Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга,

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ответчик, ТУ Росимущества) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - Главный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 104, корпус 2, литер Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 требования ПАО "ТГК-1" удовлетворены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге обжаловало решение в апелляционном порядке.

Поскольку дело N А56-36800/2016 имело схожие фактические обстоятельства с делом N А56-60147/2016, суд апелляционной инстанции определением от 01.03.2017 производство по настоящему делу приостановил до рассмотрения дела N А56-36800/2016.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-36800/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017, ПАО "ТГК-1" отказано в удовлетворении требований к ТУ Росимущества о признании права собственности на объект недвижимости - Главный корпус ЭС-2, расположенный по адресу: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 11, литер А.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 по делу N А56-36800/2016 в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу возобновил.

Судом в порядке статьи 124 АПК РФ было принято изменение наименования ответчика на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В судебном заседании 12.07.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ была произведена замена состава суда, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Податель жалобы изложенные в жалобе доводы поддержал, просил решение суда отменить.

ПАО "ТГК-1" против удовлетворения жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, указало, что фактически обстоятельства настоящего дела не тождественны обстоятельствам дела N А56-36800/2016.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга - Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 22.01.1992 путем реорганизации государственного предприятия - Ордена Октябрьской революции и ордена Отечественной войны I степени Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Предприятие) было создано АООТ энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"), зарегистрированное решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 22.01.1993 N 2518.

Согласно пункту 2.2 распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 24.06.2005 N 229-р пункт 9.4 второго подраздела первого раздела плана приватизации Предприятия от 22.12.1992 излагается в новой редакции: "Объекты недвижимости, являющиеся памятниками истории и культуры, перечисленные в приложении N 3 к плану приватизации (приложение N 3 к распоряжению), сохраняются в государственной собственности Российской Федерации и подлежат передаче ОАО "Ленэнерго" в установленном порядке по договору".

В пунктах 5.2 и 5.3 приложения N 3 к данному распоряжению (Перечень объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры, не подлежащих приватизации и сохраненных в государственной собственности при приватизации Предприятия) - указаны: здание Главный корпус, наб. р. Фонтанки, д. 104; дымовые трубы, наб. р. Фонтанки, д. 104.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными объектами как своими собственными с 1992 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собсвтенности в силу приобретательной давности на на объект недвижимости - Главный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 104, корпус 2, литер Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15 и 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 18 постановления N 10/22 указано, что пунктом 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 этой статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае срок давностного владения начал течь с момента приватизации Предприятия и государственной регистрации акционерного общества в качестве юридического лица, и к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском этот срок составил более пятнадцати лет.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства возникновения у его правопредшественника и у него самого права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, а именно: факт добросовестного и открытого владения имуществом как собственным подтверждается тем, что с момента ввода объектов в эксплуатацию (1898) объект находился на учете правопредшественников истца - Предприятия, после его приватизации - открытого акционерного общества "Петербургская генерирующая компания" и в последующем истца. Истец нес бремя содержания объекта, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнении работ по ремонту здания.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, для признания на объект права собственности в силу приобретательной давности необходимо соблюдение всей совокупности условий: непрерывное, открытое и добросовестное владение имуществом. При несоблюдении хотя бы одного из данных условий не имеет правового значения срок, в течение которого лицо, претендующее на титул собственника, владело таким имуществом. Открытость и добросовестность владения имуществом не тождественны.

Материалами дела подтверждается, что на момент приватизации правопредшественника общества - государственного предприятия Ордена Октябрьской революции и ордена Отечественной войны I степени Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации "Ленэнерго" спорный объект, являющийся памятником истории и культуры, вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и остался в собственности Российской Федерации.

Распоряжение КУГИ от 24.06.2005 N 229-р, которым были внесены изменения в план приватизации Предприятия, изложен в новой редакции перечень объектов, не подлежащих приватизации, в перечень включено являющееся памятником истории и культуры спорное здание главного корпуса, не было признано в установленном порядке недействительным.

То обстоятельство, что ни после утверждения плана приватизации, ни после внесения в него изменений уполномоченные государственные органы не предъявляли ни к истцу, ни к его правопредшественникам претензий относительно возврата данного объекта или оформления договорных отношений о пользовании зданием, не влечет признание истца добросовестным владельцем имущества. Распоряжение КУГИ от 24.06.2005 N 229-р не является актом, доступ к которому ограничен, и данное распоряжение принято по вопросу перечня приватизируемого истцом (правопредшественником истца) имущества, то есть, непосредственно относилось к истцу (его правопредшественнику), о чем истец (правопредшественник истца) не мог не знать.

Следовательно, получая во владение не вошедший в план приватизации спорный объект, истец (его правопредшественник) должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств добросовестного владения истцом спорным имуществом, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования в порядке статьи 234 ГК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что приватизация имущества является самостоятельным основанием для оформления права собственности на имущество и не относится к вопросам признания права собственности в силу приобретательной давности.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-60147/2016 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина