Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2019 г. N 13АП-3199/17

г. Санкт-Петербург

14 июля 2019 г.

Дело N А56-60147/2016

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца: Г. О. Тарханов, доверенность от 01.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев заявление ПАО "ТГК-1" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-60147/2016

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

третьи лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

2) Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга,

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК-1", компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - главный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 104, корп. 2, лит. Б.

Решением суда от 27.12.2016 иск удовлетворен.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге обжаловало решение в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда 18.07.2018 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А56-60147/2016 оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 18.07.2018 по делу NА56-60147/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель полагает вступление в силу решения суда от 12.09.2018 по делу N А56-115452/2017, которым зафиксирована невозможность реализации права Российской Федерации на истребование из чужого незаконного владения спорного имущества в порядке судебной защиты ввиду пропуска МТУ Росимущества срока исковой давности.

В рамках рассмотрения дела N А56-115452/2017 судом был сделан вывод относительно объекта недвижимости - главный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 104, корп. 2, лит. Б, о том, что истребование данного объекта из владения истца по настоящему делу невозможности в силу истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта.

В силу частей 2 и 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Апелляционный суд полагает, что ни одно из указанных в данной норме обстоятельств не было приведено заявителем в заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю - это фактические обстоятельства, а не та или иная оценка поведения сторон в рамках финансово-хозяйственной деятельности.

ПАО "ТГК-1" не могло не быть осведомлено о том, что при предъявлении к нему соответствующего иска МТУ Росимущества заявит о пропуске срока исковой давности, что является разумным и очевидным поведением Общества при предъявлении к нему соответствующих требований. Факт пропуска срока исковой давности влечет отказ в иске вне зависимости от иных причин и обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела апелляционным судом было установлено, что истец, получая во владение не вошедший в план приватизации спорный объект, должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в связи с чем отсутствует признак добросовестности владения истцом спорным имуществом, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования в порядке статьи 234 ГК РФ.

Суд при рассмотрении иного дела не вправе указанный вывод суда по настоящему делу переоценивать, такая переоценка может быть произведена вышестоящими инстанциями, а не судом в рамках параллельного судебного процесса.

Данный вывод о недобросовестном владении, соответственно, изменений не претерпел, и пропуск срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения на такой вывод никаким образом не влияет.

Следовательно, изложенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего не могут влечь пересмотр постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, в постановлении суда от 18.07.2018 истцу было указано на то, что перечень мер по легализации спорного имущества истцом не исчерпан, однако истец настаивает именно на конкретном способе, который реализован быть не может.

Соответственно, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 313, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО "ТГК-1" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А56-60147/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов