Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 07АП-4827/18

город Томск

18 июля 2018 г.

Дело N А03-14188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Теплострой" (N 07АП-4827/2018) на решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) по делу N А03-14188/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проезд Курбатова, д.1А, ИНН 4217167517, ОГРН 1154217000134) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Теплострой" (656922, г. Барнаул, ул.Трактовая, д.21, ИНН 2222846704, ОГРН 1162225067674) о взыскании задолженности в размере 7 036 607,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 189, 70 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Предприятие ремонта и строительства".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Авакян М.П. директор, приказ N 1 от 19.01.2015, паспорт.

от ответчика: Сторчак Е.В. по доверенности N 19 от 01.08.2017 (по 01.08.2018), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амадеус" (далее - ООО "Амадеус", истец)

обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Теплострой" (далее - ООО "МТС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 036 607 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 189 руб. 70 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Предприятие ремонта и строительства" (далее - АО "ПРиС", третье лицо).

Решением от 13.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Теплострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" взыскано 6 743 622 руб. 59 коп., в том числе, основной долг в размере 6 430 383 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 238 руб. 96 коп., а также 44 650 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Монтаж Теплострой", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, истец в период с 20.08.2016 по 31.10.2016 физически не мог выполнять работы, в связи с чем, суд установил факт выполнения работ сотрудниками истца после 20.08.2016 не имея неоспоримых однозначных доказательств, просит отменить решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 6 430 383, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 238, 96 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 (применительно к доводам апелляционной жалобы, возражений относительно отказа в удовлетворении части требований истцом не заявлено), 270 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебно-

го акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "Амадеус" (Субподрядчик) и ООО "МТС" (Подрядчик) заключен договор N 2, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по замене труб заднего экрана (включая аэродинамический клин) с коллекторами на котлоагрегате ст. N 9 Новосибирской ТЭЦ-2 согласно Локального сметного расчета N 1 "Замена коллекторов заднего экрана в количестве 12 шт.", Локального сметного расчета N 2 "Замена труб заднего экрана от нижнего коллектора до отм.13-м КА-9", Локального сметного расчета N3 "Замена труб заднего экрана от отм.13-м до верхних коллекторов КА-9", Локального сметного расчета N4 "Установка горелочных устройств заднего экрана в проектное положение" (Приложения NN 1-4), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, и сдать результат работы Подрядчику в сроки, указанные в Договоре, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 2 от 01.08.2016 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Субподрядчиком в следующие сроки: начало работ с момента подписания договора; окончание работ -30 сентября 2016 г.

По условию пункту 4.1 договора N 2 от 01.08.2016 общая стоимость выполняемых работ ориентировочно составляет 7 624 090, 02 руб., в том числе НДС 18% -1 162 996, 78 руб. согласно локальных сметных расчетов NN 1-4 (Приложение NN 1-4), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, и будет складываться из суммы фактически выполненных работ, оплата выполненных работ производится Подрядчиком в следующем порядке: Подрядчик производит Субподрядчику предоплату в размере 230 000 руб. с учетом НДС 18% в течение 15 календарных дней после заключения договора (пункт 5.3.1).

Расчет за выполненные работы, с учетом выплаченного аванса, Подрядчик оплачивает в течение 30-ти рабочих дней после подписания уполномоченными представителями сторон актов формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ", на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011 года (пункт 5.3.2).

Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1, 2, 3 от 30.09.2016, N 1 от 30.08.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 7 624 090, 02 руб., часть из которых по актам по форме N КС-2 N 1 от 31.08.2016 на сумму 721 279, 60 руб., N 1 от 30.09.2016 на сумму 472 426, 79 руб. приняты ответчиком без каких-либо претензий по качеству, объемам, срокам их выполнения и оплачены, в оставшейся части работы на сумму 6 430 383, 63 руб. не оплачены, в том числе, и дополнительно выполненные работы на сумму 606 223, 45 руб., на оставление ответчиком претензии истца от 20.07.2017 N 39 без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично о взыскании суммы задолженности в размере 6 430 383, 63 руб., исходил из доказанности истцом факта выполнения принятых на себя обязательств.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статей 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 735 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,

обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Ответчик отрицает факт выполнения сотрудниками ООО "Амадеус" работ по договору N 2 от 01.08.2016 на сумму 6 430 383, 63 руб. в связи с отсутствием у истца допуска СРО, который является обязательным для выполнения работ на котле НТЭЦ-2, работниками ООО "Амадеус" не пройдено обучение по технике безопасности, и не получены соответствующие удостоверения, отсутствует необходимая для работ такелажная страховка, работы выполнены не надлежащим образом, со ссылкой на претензию АО "ПРиС" N 17-3686 от 12.08.2016, в которой последнее, с указанием названных причин, просило принять меры в отношении субподрядчика - ООО "Амадеус".

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия договора N 2 от 01.08.2016, не содержащих требования о необходимости получения работниками ООО "Амадеус" допуска к СРО, получение соответствующих удостоверений, факт принятия и оплаты ответчиком работ по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N1 от 31.08.2016, N1 от 30.09.2016 в общем размере 1 193 706, 39 руб., не оспариваемых ответчиком, что свидетельствует о выполнении истцом работ на спорном объекте в период времени с 20.08.2016 по 30.09.2016; учитывая положения статьи 65 АПК РФ в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору N2 от 01.08.2016 на режимном объекте, отнесенным к категории особо опасных, для выполнения которых требуется допуск СРО, дав критическую оценку представленному ответчиком ответу АО "ПРиС" от 19.09.2017 N17-2796 (на адвокатский запрос об аннулировании с 20.08.2017 допуска работников ООО "Амадеус"), из которого не следует, выполнение работ истцом на особо опасном объекте, а также, какие работы и по какому договору выполнялись; в то время, как в представленном отзыве на иск третье лицо о названном обстоятельстве (об аннулировании допусков работников ООО "Амадеус") не указало; согласно ответу АО "ПРиС" допуск работников ООО "Амадеус" аннулирован с 20 августа 2017 года при выполнении спорных работ истцом в 2016 году, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств невыполнения истцом работ в спорный период на сумму 6 430 383, 63 руб.

Судом также установлено, что спорные акты КС-2 и справки по форме КС-3 истец неоднократно направлял как по юридическому адресу ответчика (05.11.2016 с описью вложения -почтовое отправление N 65401112038805, конверт вернулся отправителю), так и директору ООО "МТС" Перелыгину С.С. (13.03.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу директора ООО "МТС" Перелыгина С.С. (почтовое отправление N 65400008052693), которое было им получено 22.03.2017; 07.05.2017 ООО "Амадеус" направило директору ООО "МТС" Перелыгину С.С. уведомление N 16 от 27.04.2017, уведомление N 18 от 27.04.2017 о выполнении дополнительных работ, дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2016 к договору N 2 от 01.08.2016, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако почтовое отправление N 65400009122555 было возвращено истцу (т. 1 л.д. 113-115).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 967 892, 01 руб., направленные истцом 20.06.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении, получены ООО "МТС" по юридическому адресу 30.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1 л.д. 103-105).

Пунктом 2.2.2 договора N 2 от 01.08.2016 предусмотрена обязанность Подрядчика принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 5 договора определены условия оплаты и учета работ, в соответствии с которым ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца Субподрядчик направляет Подрядчику "Акт сдачи-приемки выполненных работ" (форма КС-2) и "Справку о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3) (пункт 5.1).

В течение 10 рабочих дней с момента предъявления Акта Подрядчик обязан подписать Акт или при наличии недостатков направить мотивированный отказ в подписании данного Акта. При наличии мотивированного отказа срок устранения замечаний -10 дней с момента его получения, если иной срок не установлен по соглашению сторон. После их устранения Подрядчик подписывает акт сдачи-приемки (пункт 5.2).

Ответчик обязанности, возложенные на него пунктами 2.2.2, 5.2 договора N 2 от 01.08.2016, не исполнил.

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил доводы ответчика о неполучении им актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом были предприняты меры, направленные на уведомление заказчика о необходимости принять выполненные работы и произвести их оплату; неполучение ООО "МТС" спорных документов, первоначально направленных истцом 05.11.2016, произошло по причинам, зависящим от самого ответчика, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции спорные акты на основании пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" считаются подписанными в

одностороннем порядке, а работы, указанные в актах по форме КС-2 N 1 от 30.09.2016 на

на сумму 748 521, 32 руб., N 2 от 30.09.2016 на сумму 2 969 677,61 руб., N 3 от 30.09.2016 на сумму 2 176 436, 95 руб., N 4 от 30.09.2016 на сумму 535 747,75 руб. принятыми и подлежащими оплате.

Доводы ответчика о том, что почтовые отправления в адрес директора ответчика (согласно справки председателя ТСЖ от 08.09.2017 N 122 Перелыгин С.С. не проживает по указанному адресу), в договоре заключенном между сторонами отсутствует информация о возможности направления корреспонденции в адрес, указанный в почтовом отправлении, дополнительных соглашений к договору с изменением юридического адреса или адреса для корреспонденции между сторонами не заключалось, не принимаются апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

При этом, ответчиком не опровергнут факт получения почтового отправления директором ООО "МТС" Перелыгиным С.С. 22.03.2017, справка председателя ТСЖ не относимое доказательство по делу датирована иным периодом 08.09.2017, доказательств смены юридического адреса ООО "МТС", а равно уведомления об этом истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, что само по себе неполучение и неподписание ответчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения от оплаты оказанных ему услуг.

Доводы ответчика о выполнении работ по спорному договору частично на 30%, на что истец указал в письме N 10 от 21.03.2017 (т. 2 л.д. 72), были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, исходя из совокупности представленных в материалы дела актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, содержания письма N 10 от 21.03.2017, пояснений истца о допущенной в указанном письме описки в части указания объема выполненных работ (статьи 71, 75 АПК РФ).

Претензия АО "ПРиС" от 12.08.2016 N 17-3886, на которую ссылается ответчик, не

опровергает обстоятельств выполнения работ на объекте истцом, с учетом позиции треть-

его лица в отзыве (л.д. 135, т.1) конкретно в отношении указанной претензии сообщить не может, так как претензия направлялась в электронном виде, а не через приемную и не проходили регистрацию в журнале исходящей корреспонденции, допуск работников согласовывало на конкретную дату ООО "МТС" общим списком, выделить из которого, где чьи работники не представляется возможным; и условия пункта 2.2.1. договора субподряда N 2 от 01.08.2016, согласно которому обязанность по обеспечению доступа субподрядчика на территорию, указанную в пункте 1.1. договора субподряда, возложена на подрядчика.

Кроме того, получив претензию от 12.08.2016 N 17-3886 от третьего лица, подрядчик не устранил субподрядчика от выполнения работ, определенных договором, не представил доказательств уведомления субподрядчика о невозможности выполнения им работ вследствие отсутствия допуска СРО и соответствующих удостоверений.

Согласно ответу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" сведения о выдаче пропусков указанных в определении суда лиц (информация истребована судом по ходатайству истца) в 2017 и в 2018 годах отсутствуют, за более ранний период информация не сохранилась (т. 2 л.д. 19).

Подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ ненадлежащего качества и обращения к последнему с требованием об устранении каких-либо недостатков, а также доказательств фактического несения подрядчиком расходов по их устранению.

При установленных судом конкретных обстоятельствах по делу, является правомерным вывод суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору субподряда N 2 от 01.08.2016 и наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 6 430 383 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 04.08.2017 в размере 510 984 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик оплату принятых работ не произвел, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал правомерным, однако не согласился с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который с учетом условия пункта 5.2 договора, направления впервые актов о приемке выполненных работ по юридическому адресу ответчика 05.11.2016, порядка доставки почтовой корреспонденции (Приказ ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное") подлежит исчислению с 30.01.2017 по 04.08.2017, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 313 238, 96 руб.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, оценив значимые обстоятельства, положения статьи 421 ГК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 650 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу ООО "Монтаж Теплострой" - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14188/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Теплострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева