Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 07АП-4827/18

город Томск

1 августа 2018 г.

Дело N А03-14188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Марченко Н.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" (N 07АП-4827/2018(2)) на определение от 23.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) по делу N А03-14188/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проезд Курбатова, д.1А, ИНН 4217167517, ОГРН 1154217000134) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Теплострой" (656922, г. Барнаул, ул. Трактовая, д.21, ИНН 2222846704, ОГРН 1162225067674) о взыскании задолженности в размере 7 036 607,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 189,70 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Предприятие ремонта и строительства".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амадеус" (далее - ООО "Амадеус") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Теплострой" (далее - ООО "Монтаж Теплострой") о взыскании задолженности в размере

7 036 607,08 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 189,70 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований акционерного общества "Предприятие ремонта и строительства".

Решением от 13.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Монтаж Теплострой" в пользу ООО "Амадеус" взыскано 6 743 622,59 рублей, в том числе основной долг в размере 6 430 383,63 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 238,96 рублей, а также 44 650 рублей судебных расходов.

22.05.2018 от ООО "Амадеус" поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в ЕГРЮЛ, наложения ареста на уставный капитал и на денежные средства, принадлежащие ответчику, в размере задолженности перед истцом, установления нахождения движимого и недвижимого имущества ООО "Монтаж Теплострой" и наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчика.

Определением от 23.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амадеус" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, внесение ООО "Монтаж Теплострой" записи о вводе второго участника и увеличении уставного капитала, целью новых участников является ликвидация предприятия и освобождение от материальной ответственности руководителя общества, просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Амадеус" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их принятия.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,

участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Согласно пункту 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с часть 2 статьи 90 АПК РФ следует

иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечи-

тельных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство истца мотивировано тем, что неприменение обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, создаст вероятность причинения заявителю значительного ущерба в связи с тем, что ООО "Монтаж Теплострой" внесена запись о вводе второго участника и увеличении уставного капитала, целью новых участников, по мнению истца, является ликвидация предприятия и освобождение от материальной ответственности руководителя общества.

Между тем, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе увеличение размера уставного капитала путем принятия нового участника не может свидетельствовать о "выводе" денежных средств, о возможности наступления негативных последствий для кредиторов.

Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ООО "Амадеус" на то, что целью новых участников является ликвидация предприятия и освобождение от материальной ответственности руководителя общества, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника не содержит информацию о нахождении его в стадии ликвидации, из указанной выписки не следует, что ответчик предпринимает какие-либо действия для ликвидации юридического лица, при этом смена директора не подтверждена документально, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО "Монтаж Теплострой" также является Перелыгин С.С.

Поведение ответчика, которое, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у

него намерения исполнять свои обязательства, не являются основаниями для принятия обеспечительных мер, в силу вышеуказанных положений действующего законодательствам без предоставления соответствующих доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям и направлены на достаточное обеспечение исполнения судебного акта.

Доводы истца основаны исключительно на предположениях и носят вероятностный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, заявленное истцом при подаче апелляционной жалобы и, соответственно, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не разрешается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А03-14188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-

битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В.Марченко С.Н. Хайкина