Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 11АП-8759/18

г. Самара

19 июля 2018 г.

Дело N А49-6262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года по делу N А49-6262/2017 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (Маршала Жукова пл., 4, Пенза г., 440000; ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (Советская ул., 6, Богословка с., Пензенский р-н, Пензенская обл., 440528; ОГРН 1025801016482, ИНН 5829042315),

о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 19,3 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, город Пенза, ул. 8 Марта (ост. "Путепровод"),- свободным от имущества.

Определением от 25.12.2017 арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о возложении на ответчика обязанности возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 19,3 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, город Пенза, ул. 8 Марта (ост. "Путепровод"),- обозначенный на топографической съемке точками Т1, Т2, Т3, Т4: точка Т1 находится в 40,1 м на юговосток от рекламного щита, который находится на противоположной стороне дороги; точка Т2 находится в 7,5 м на юго-восток от точки Т1; точка Т3 находится в 7,5 на юговосток от точки Т2; точка Т4 находится в 7,5 м на северо-запад от точки Т3; точка Т1 находится в 3,2 м на северо-восток от точки Т4,- свободным от имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года по делу N А49-6262/2017 исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворил. Обязал общество с ограниченной ответственностью "Флагман" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 19,3 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, город Пенза, ул. 8 Марта (ост. "Путепровод"),- обозначенный на топографической съемке точками Т1, Т2, Т3, Т4: точка Т1 находится в 40,1 м на юго-восток от рекламного щита, который находится на противоположной стороне дороги; точка Т2 находится в 7,5 м на юго-восток от точки Т1; точка Т3 находится в 7,5 на юго-восток от точки Т2; точка Т4 находится в 7,5 м на северо-запад от точки Т3; точка Т1 находится в 3,2 м на северо-восток от точки Т4,- свободным от имущества.

С общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Флагман" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 1999 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (правопредшественником Управления муниципального имущества администрации города Пензы - п. 2 решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5, Арендодателем) и Богородским Георгием Геннадьевичем (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 001707 (далее - Договор, л.д. 12-16), по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:40116:507 площадью 19,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта, остановка "Путепровод" (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора земельный участок предоставлен Арендатору для использования под существующий торгово-остановочный павильон.

Границы земельного участка обозначены в плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 1.3 Договора).

Договор заключен сторонами сроком на один год, с 01.12.1999 г. по 01.12.2000 г. (пункт 8.1 Договора).

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи 20 декабря 1999 года (л.д. 17).

Поскольку по окончании срока действия Договора Арендатор в отсутствие возражений со стороны Арендодателя продолжил пользоваться арендованным имуществом, Договор в силу положений части 2 статьи 621 ГК РФ возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

25.08.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (Арендодателем), Богородским Г.Г. (Арендатором) и ООО "Сурский Табак" (впоследствии изменил наименование на ООО "Флагман" - сведения из ЕГЮЛ, л.д. 27- 33; Новым арендатором) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.12.1999 N 1707, по условиям которого Арендатор уступил, а Новый арендатор принял в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие Арендатору по Договору.

22 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2016 N 9/9386, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора по истечении трех месяцев с даты уведомления ответчика (с 04 марта 2017 года), а также указал на обязанность ответчика в течение 5 дней после прекращения Договора сдать земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 610, 622, 611, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 46, 62, 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку до настоящего времени арендованный по Договору земельный участок Арендодателю в нарушение условий Договора и требований статьи 622 ГК РФ не возвращен по следующим основаниям.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет.

Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает. (Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10.)

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Право арендатора и арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, являющаяся инициатором прекращения договора, должна предупредить об одностороннем отказе другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором аренды.

При этом из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Иной срок уведомления об отказе от исполнения Договора сторонами в Договоре не предусмотрен.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции также обосновано отметил, что при одностороннем отказе от договора аренды не имеет значения и то, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Претензия получена ответчиком по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, 02 декабря 2016 года, а также по адресу, указанному в Договоре, 25 ноября 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомления о вручении (л.д. 20-21). Получение претензии ответчиком не оспаривается.

Претензия от 18.11.2016 N 9/9386 соответствует требованиям ст. 451.1, п.2 ст. 610 ГК РФ. Обстоятельства, указывающие на недобросовестность поведения Арендодателя, не установлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что процедура отказа от договора аренды, заключенного сторонами на неопределенный срок, истцом соблюдена, а Договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев после получения Арендатором названной претензии, т.е. с 03.03.2017 г.

Следовательно, ввиду прекращения действия договора аренды ООО "Флагман" утратило право пользования арендованным имуществом и обязано возвратить его истцу.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Вышеназванная правовая позиция подлежит применению также и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, поскольку влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно подпункту 5.1.14 пункта 5.1 Договора Арендатор обязан в пятидневный срок после окончания действия Договора передать арендованный земельный участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Между тем в нарушение установленной обязанности ООО "Флагман" арендованный по Договору земельный участок не возвратило.

Тот факт, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела арендованное имущество не возвращено Арендодателю, ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что сведения о земельном участке площадью 19,3 кв.м. с кадастровым номером 58:29:40116:507, расположенном по адресу: г.Пенза, ул. 8 Марта, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (ответ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области N 01-04-0048 от 16.01.2018 - л.д. 116).

Поскольку спорный земельный участок под торговым киоском на момент рассмотрения спора не поставлен на кадастровый учет, специалистами МУП "ОГСАГиТИ" составлено описание его границ по характерным точкам: точка 1 находится в 40,1 м на юго-восток от рекламного щита, который находится на противоположной стороне дороги; точка 2 находится в 7,5 м на юго-восток от точки 1; точка 3 находится в 7,5 на юго-восток от точки 2; точка 4 находится в 7,5 м на северо-запад от точки 3; точка 1 находится в 3,2 м на северо-восток от точки Т4.

Границы участка под установленным ответчиком объектом обозначены на топографической съемке (л.д. 107-108).

В судебном заседании 25.12.2017 истец уточнил исковые требования, указав названные координаты земельного участка.

В пункте 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом, Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2011 N 73 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Поскольку на момент заключения договора аренды N 001707 от 20.12.1999 г. земельный участок, являющийся объектом аренды, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 58:29:40116:507, спорный земельный участок без каких - либо замечаний был передан ответчику и использовался им в целях, указанных в Договоре, постольку суд признает, что предмет договора между сторонами был согласован и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

Снятие земельного участка с кадастрового учета не повлияло на правоотношение сторон и исполнение договора аренды.

Земельный участок в установленном порядке сформирован и не утратил физических свойств в качестве объекта аренды по договору N 001707 от 20.12.1999 г., а, следовательно, арендатор не вправе уклоняться от исполнения обязанности по возврату арендованного земельного участка со ссылкой на ненадлежащее описание объекта аренды.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для освобождения спорного земельного участка в связи с тем, что принадлежащий ему торговый павильон по ул. 8 Марта (остановка "Путепровод") в г. Пензе включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы, утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 N 470, исходя из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N381-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Во исполнение Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ приказом Минсельхоза Пензенской области от 02.03.2016 N 32 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области (далее также - Порядок).

Кроме того, в целях реализации положений Закона N 381-ФЗ, приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 N 32 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области", администрацией города Пензы принято постановление N654 от 29.04.2016 "О порядке проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы" (далее также - Порядок N654).

Согласно пункту 3 Порядка предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный уполномоченным органом местного самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не более чем на пять лет.

В соответствии с Порядком N 654 размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы осуществляется на основании договора, заключенного по результатам аукциона.

В силу пункта 2.1 Порядка N 654 отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г.Пензы от 09.04.2015 N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории г.Пензы осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г.Пензы от 09.04.2015 N 470.

Постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 N 470 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы. В данную схему включены нестационарные торговые объекты, размещенные в соответствии с договорами аренды земельных участков, заключенными с Управлением, в том числе нестационарный торговый объект по ул. 8 Марта (остановка "Путепровод") в г.Пензе, размещенный на основании договора аренды земельного участка от 20.12.1999 N 1707.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, данный Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Управления от его исполнения, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке с обществом не заключался.

Поскольку Договор прекратил свое действие с 04.03.2017, т.е. в период, когда действовали Порядок и Порядок N 654, которыми предусматривалось размещение нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г.Пензы от 09.04.2015 N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных 12 торговых объектов на территории города Пензы", постольку довод ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется Порядок и Порядок N 654, является несостоятельным.

Данный подход к разрешению настоящего спора поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2017 г. по делу N А49-14674/2016).

Более того, на момент рассмотрения спора постановлением администрации г.Пензы от 18.01.2018 N 74 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы" постановление администрации г. Пензы от 09.04.2015 N 470 признано утратившим силу, нестационарный торговый объект по ул. 8 Марта (остановка "Путепровод") в г.Пензе включен в Схему размещения НТО на срок до 09.04.2018 г., который на момент рассмотрения настоящего спора также наступил.

При этом несостоятельной является и ссылка ответчика на п. 6 ст. 10 Закона N 381-ФЗ, так как с принятием Порядка и Порядка N 654 изменению подверглось нормативное регулирование порядка размещения нестационарных торговых объектов, а не существующая схема размещения нестационарных торговых объектов.

При принятии решения арбитражный суд учитывает также то, что размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Пензы лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта противоречит положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку для всех хозяйствующих субъектов должен действовать одинаковый порядок размещения нестационарных торговых объектов.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что договор на размещение нестационарного торгового объекта ООО "Флагман" с Управлением в установленном порядке заключен не был, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года по делу N А49-6262/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года по делу N А49-6262/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина