Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 20АП-4288/18

г. Тула

19 июля 2018 г.

Дело N А09-1880/2018

Резолютивная часть определения объявлена 18.07.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 19.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Белогорье-пресс" (г. Белгород, ИНН 3123285432, ОГРН 1113123012375) - Богушевской Е.А. (доверенность от 20.03.2018), от заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - Карасевой В.И. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Константа" (г. Брянск, ИНН 3123103266, ОГРН 1043108000760), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 по делу N А09-1880/2018 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Белогорье-пресс" о взыскании 2 545 200 рублей, в том числе задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 1 891 400 рублей, и задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 653 800 рублей (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 16.04.2018 (т. 1, л. д. 67) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение суда оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Фомина Алексея Юрьевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

После принятия постановления апелляционной инстанции по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение обралось лицо, не участвующее в деле - департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что является акционером ОАО "Белогорье-пресс" с номинальной стоимостью акций в размере 8 600 000 рублей. Отмечает, что взысканная задолженность влечет невозможность получения акционерами прибыли и создает условия для банкротства ОАО "Белогорье-пресс".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель департамента поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на необходимость прекращения производства, сослался на предположительность изложенных департаментом доводов; непредставление достоверных сведений о невозможности получения им как акционером прибыли; отсутствие в решении выводов о правах департамента.

Истец в письменном отзыве также просил прекратить производство по апелляционной жалобе, сославшись на то, что акционер не обладает правом на обжалование судебного акта по спору между коммерческими организациями, возникшему в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности. Заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя по причине невозможности его явки.

С учетом мнений представителей департамента и ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей департамента и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума N 36 указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что является акционером ОАО "Белогорье-пресс", номинальная стоимость принадлежащих ему 8600 штук акций составляет 8 600 000 рублей; взысканная по оспариваемому решению сумма задолженности является значительной, влечет невозможность получения акционерами прибыли и создает условия для банкротства ОАО "Белогорье-пресс".

Между тем, иск ООО "Константа" о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.11.2016 и от 01.10.2017 предъявлен лишь к стороне по сделке - ОАО "Белогорье-пресс"; решение суда от 16.04.2018 не содержит каких-либо выводов относительно необходимости привлечения акционеров общества к субсидиарной ответственности, поскольку настоящий спор разрешался в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между хозяйственными обществами в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Поскольку спорные правоотношения связаны с ненадлежащим исполнением ОАО "Белогорье-пресс" обязательств по договорам аренды и не касаются отношений между юридическим лицом и его участниками, из содержания решения суда от 16.04.2018 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях акционеров общества, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу (через институт пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная департаментом за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 по делу N А09-1880/2018 прекратить.

Возвратить департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова