Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 15АП-5068/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф08-9404/18 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

19 июля 2018 г.

дело N А32-42262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен:

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель Вайпан А.В., паспорт, по доверенности от 30.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2018 по делу N А32-42262/2017 (судья Огилец А.А.)

по иску администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Эко"

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Таганрога Ростовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" (далее - ответчик) о взыскании суммы по банковским гарантиям в размере 4 479 473 руб. 54 коп., неустойки за период с 07.02.2017 по 22.09.2017 в размере 1 078 903 руб. 76 коп. (уточненные требования, протокол судебного заседания от 06.12.2017, л.д. 214, т. 2).

Определением от 08.11.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СОЮЗСТРОЙ-ЭКО".

Решением от 05.02.2018 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд указал, что ответчиком контракты с администрацией исполнены, квартиры переданы, обязательства прекращены, штрафные санкции все погашены, оснований для взыскания обеспечения по исполненным контрактам в виде гарантии не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2018, принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права. Условия гарантии позволяют реализовать её обеспечительную функцию, администрация вправе и при получении обеспечения в виде неустойки по контрактам требовать уплаты такого обеспечения как банковская гарантия.

Банк в отзыве просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Таганрога без удовлетворения, ссылаясь на следующее. Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, противоречат доводам, изложенным в решении от 05.02.2018 по вопросам: - правомерности поданного истцом искового заявления о взыскании с ответчика сумм по банковским гарантиям от 07.10.2015 за N N 2015/ОГК/ГО-ЗЗО, 2015/ОГК/ГО-331, 2015/ОГК/ГО-332, 2015/ОГК/Г О-ЗЗЗ, 2015/ОГК/ГО-334, 2015/ОГК/ГО-335, 2015/ОГК/ГО-336 и суммы неустойки за просрочку платежа, установленной условиями банковских гарантий; - правомерности примененного судом решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9556/2017 по иску администрации к ООО "Союзстрой-Эко" о взыскании 105 689,10 рублей пени, 69 900,20 рублей штрафа по муниципальному контракту N 281/15, дополнительно подтвердившим исполнение в полном объеме принципалом (ООО "Союзстрой-Эко") своих обязательств по контракту. По состоянию на дату подачи искового заявления (28.09.2017) истец уже получил надлежащее исполнение принципатом своих обязательств по основному обязательству (контракту), что подтверждается передаточными актами и актами приемки жилых помещений.

В отзыве третье лицо указало на необоснованность требований апелляционной жалобы администрации, в связи с чем, в удовлетворении данных требований просило отказать. На момент рассмотрения данного спора все обязательства как по выполнению обеспечиваемых гарантиями контрактов, так и по уплате штрафных санкций принципалом исполнены (квартиры переданы, санкции оплачены), поэтому у истца нет оснований требовать выплаты по банковским гарантиям. Бенефициар уже получил максимум исполнения по основному обязательству (как квартиры, так и неустойку). Третье лицо просит учесть, что по аналогичному спору Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.05.2018 по делу N А32-42263/2017 поддержано решение суда об отказе в иске администрации города Таганрога о взыскании гарантии с банка, по аналогичному делу по иску той же администрации города Таганрога постановлением АС Московского округа от 21.06.2018 по делу N А40-121823/2017 приняты судебные акты об отказе в иске к банку о взыскании долга по банковской гарантии при аналогичных обстоятельствах при исполнении контракта и погашении всех штрафных санкций со ссылкой на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

В связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 12.07.2018 произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Баранову Ю.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ответчик и истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, между администрацией города Таганрога Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ-ЭКО" (застройщик, принципал) заключены муниципальные контракты N N 281/15, 271/15, 287/15, 291/15, 294/15, 268/15, 301/15 от 13.10.2015, заключенные по итогам электронных аукционов NN 0158300007815000775, 0158300007815000766, 0158300007815000751, 0158300007815000761, 0158300007815000769, 0158300007815000763, 0158300007815000777, согласно которым застройщик принял на себя обязательство на передачу в собственность жилых помещений, которые будут расположены в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Победы, д. 103 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства согласно п. 1.3 Контракта.

Стоимость контрактов составляет соответственно: 833 295 руб., 427 050 руб., 525 600 руб., 693 500 руб., 699 002 руб., 746 373 руб., 828 060 руб., срок передачи не позднее 01.09.2016.

Заключенные между сторонами муниципальные контракты были обеспечены предоставленной третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" (гарант, ответчик) банковскими гарантиями N 2015/ОГК/ГО-330, N 2015/ОГК/ГО-331, N 2015/ОГК/ГО-332, N 2015/ОГК/ГО-333, N 2015/ОГК/ГО-334, N 2015/ОГК/ГО-335, N 2015/ОГК/ГО-336 от 07.10.2015.

В соответствии с условиями гарантии, гарант (ответчик) принял на себя обязательство выплатить администрации города Таганрога Ростовской области (бенефициар, истец) любую сумму, не превышающую 4 753 880 руб., в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечении которого выдана настоящая гарантия.

По условиям гарантии, обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключаемому контракту, включая обязательства по оплате штрафных санкций, за исключением возврата авансового платежа.

Банковская гарантия вступает в силу с момента ее выдачи и действует по 31 января 2017 года.

Согласно документам, представленным в материалы дела, истец 26.01.2017 за N N 1-7 направили в адрес ответчика требования об уплате денежных средств по банковским гарантиям.

Ответчиком 02.02.2017 в адрес истца направлено уведомление N N 01-19/143-01-19/149 об отказе в удовлетворении требования, в связи с тем, что требование не соответствует условиям банковской гарантии: в требовании отсутствует печать, также не приложены документы, подтверждающие полномочия подписанного лица (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

На поступившую от истца претензию на общую сумму 5 655 927 руб., 20 коп., от 21.08.2017 за N 3189, банком в адрес истца был направлен ответ 07.09.2017 за N 01-19/1271 об отказе в удовлетворении претензии по основаниям, указанным в уведомлении об отказе в удовлетворении требований бенефициара.

Отказ гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

Согласно ст. 368 ГК РФ гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложение к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

В силу ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных не в соответствии с условиями гарантии.

Требование бенефициара о выплате по гарантии в случае, когда основное обязательство исполнено надлежащим образом, также не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 24.01.2017 между истцом и принципалом были подписаны акт N 1 приемки жилых помещений (квартир) по муниципальному контракту от 13.10.2015 N 281/15 и передаточный акт объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры), являющийся приложением N 3 к контракту, размещенные на официальном сайте гос. закупок - http://www.zakupki.gov.ru/.

Согласно передаточному акту, истец принял от принципала в муниципальную собственность г. Таганрога жилое помещение (квартиру) N 7, общей площадью 35,6 кв. м, в том числе жилой-19, 9 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Победы, 103, являющейся предметом указанного в настоящем отзыве контракта. При этом подписанты передаточного акта указали, что не имеют друг к другу претензий по срокам, порядку передачи квартиры, оплаты ее стоимости, а также надлежащему исполнению иных обязательств по Контракту.

В акте N 1 приемки жилых помещений (квартир) по муниципальному контракту от 13.10.2015 N 281/15, подписанном всеми членами комиссии администрации города Таганрога:

- зафиксирован факт выполнения застройщиком (ООО "Союзстрой-Эко") работ, предусмотренных контрактом в соответствии с требованиями технического задания;

- имеется отметка о том, что все работы, предусмотренные условиями контракта и техническим заданием, выполнены полностью;

- имеется отметка о том, что претензий по объему и качеству работ не имеются.

Аналогичные акты подписаны по следующим контрактам:

- контракт N 271/15 от 13.10.2015 (акт приемки жилых помещений (квартир) N 1 от 26.01.2017, передаточный акт объекта долевого строительства (квартиры от 26.01.2017), жилое помещение (квартира) N 8, общей площадью 27,5 кв. м, в том числе жилой-13, 9 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Победы, 103;

- контракт N 287/15 от 13.10.2015 (акт приемки жилых помещений (квартир) N 1 от 17.02.2017, передаточный акт объекта долевого строительства (квартиры от 17.02.2017), жилое помещение (квартира) N 42, общей площадью 39, 0 кв. м, в том числе жилой-22, 2 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Победы, 103;

- контракт N 291/15 от 13.10.2015 (акт приемки жилых помещений (квартир) N 1 от 17.02.2017, передаточный акт объекта долевого строительства (квартиры от 17.02.2017), жилое помещение (квартира) N 10, общей площадью 41,4 кв. м, в том числе жилой-24,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Победы, 103;

- контракт N 294/15 от 13.10.2015 (акт приемки жилых помещений (квартир) N 1 от 17.02.2017, передаточный акт объекта долевого строительства (квартиры от 17.02.2017), жилое помещение (квартира) N 25, общей площадью 29,7 кв. м, в том числе жилой- 17, 6 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Победы, 103;

- контракт N 268 /15 от 13.10.2015 (акт приемки жилых помещений (квартир) N 1 от 26.01.2017, передаточный акт объекта долевого строительства (квартиры от 26.01.2017) жилое помещение (квартира) N 5, общей площадью 27, 5 кв. м, в том числе жилой - 14,2 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Победы, 103;

- контракт N 301/15 от 13.10.2015 (акт приемки жилых помещений (квартир) N 1 от 17.02.2017, передаточный акт объекта долевого строительства (квартиры от 17.02.2017) жилое помещение (квартира) N 15, общей площадью 27, 7 кв. м, в том числе жилой - 13, 9 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Победы, 103.

Как следует из п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования содержания передаточного акта, следует, что контракт, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, исполнен в полном объеме и претензий по исполнению вышеуказанного контракта стороны не имеют.

Требования истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии были составлены 26.01.2017 с приложением расчета суммы по состоянию на 23.01.2017, т.е. до заключения сторонами передаточного акта, который является документом, влекущим определенные юридические последствия для сторон, таким образом, какого-либо правового значения указанное требование не имеет для рассмотрения настоящего спора.

Истец по состоянию на дату подачи искового заявления (28.09.2017) получил надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по основному обязательству (контракту), что подтверждается передаточным актом и актом N 2 приемки жилых помещений.

Судом отмечено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-9556/2017 по иску администрации города Таганрога к ООО "Союзстрой-Эко" о взыскании 105 689 руб. 10 коп. пени, 69 900 руб. 20 коп. штрафа по муниципальному контракту N 281/15.

Решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 035 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.09.2016 по 23.01.2017 по муниципальному контракту N 281/15 от 13.10.2015, 6 990 руб. 02 коп. штрафа, а всего: 38 035 руб. 71 коп.

Платежным поручением N 83 от 29.11.2017 ООО "Союзстрой-Эко" перечислило администрации города Таганрога денежную сумму в размере 38 035 руб. 71 коп.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-9552/2017 по иску администрации города Таганрога к ООО "Союзстрой-Эко" о взыскании пени и штрафа по муниципальному контракту N 271/15.

Решением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 269,03 рублей пени и 8 280, 6 рублей штрафа.

Платежным поручением N 88 от 29.11.2017 ООО "Союзстрой-Эко" перечислило администрации города Таганрога денежную сумму в размере 44 549 руб. 63 коп.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-12102/2017 по иску администрация города Таганрога к ООО "Союзстрой-Эко" о взыскании 182 945,03 руб. по муниципальному контракту N 287/15.

Решением от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.08.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34952,4 руб. пени за период с 02.09.2016 по 16.02.2017, 6935 руб. штрафа по муниципальному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.10.2015 N 287/15.

Платежным поручением N 85 от 29.11.2017 ООО "Союзстрой-Эко" перечислило администрации города Таганрога денежную сумму в размере 41 887 руб. 40 коп.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-12100/2017 по иску администрация города Таганрога к ООО "Союзстрой-Эко" о взыскании 219823,22 руб. по муниципальному контракту N 291/15.

Решением от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.08.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41998 руб. пени за период с 02.09.2016 по 16.02.2017, 8332,95 руб. штрафа по муниципальному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.10.2015 N 291/15.

Платежным поручением N 86 от 29.11.2017 ООО "Союзстрой-Эко" перечислило администрации города Таганрога денежную сумму в размере 50 330 руб. 95 коп.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-12098/2017 по иску администрация города Таганрога к ООО "Союзстрой-Эко" о взыскании пени и штрафа в общей сумме 112 655 руб. 79 коп. по муниципальному контракту N 294/15.

Решением от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.09.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 793 руб. 82 коп., в том числе 21 523 руб. 32 коп. пени, начисленной за период с 02.09.2016 по 16.02.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта N 294/15 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.10.2015, и 4 270 руб. 50 коп. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта N 294/15 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.10.2015.

Платежным поручением N 84 от 29.11.2017 ООО "Союзстрой-Эко" перечислило администрации города Таганрога денежную сумму в размере 25 793 руб. 82 коп.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-9545/2017 по иску администрация города Таганрога к ООО "Союзстрой-Эко" о взыскании пени в размере 100 797,67 руб. и штрафа в размере 74 637,30 руб. (уточненные требования) по муниципальному контракту N 268/15.

Решением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.08.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано пени по муниципальному контракту от 13.10.2015 N 268/15 за период с 02.09.2016 по 25.01.2017 в размере 33 599,22 руб., штраф в размере 7 463,73 руб.

Платежным поручением N 82 от 29.11.2017 ООО "Союзстрой-Эко" перечислило администрации города Таганрога денежную сумму в размере 41 062 руб. 95 коп.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-12311/2017 по иску администрации города Таганрога к ООО "Союзстрой-Эко" о взыскании 138653,28 руб. по муниципальному контракту N 301/15.

Решением от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.09.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 490,24 руб. пени за период с 02.09.2016 по 16.02.2017, 5256 руб. штрафа по муниципальному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.10.2015 N 301/15.

Платежным поручением N 87 от 29.11.2017 ООО "Союзстрой-Эко" перечислило администрации города Таганрога денежную сумму в размере 31 746 руб.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается администрацией факт того, что до обращения с настоящим иском контракты исполнены, квартиры переданы, истцом реализовано право на взыскание в связи с просрочкой застройщика неустойки за нарушение обязательств по контрактам с ООО "СОЮЗСТРОЙ-ЭКО" (принципал/исполнитель), как с лица, виновного в нарушение условий муниципальных контрактов, указанные штрафные санкции все погашены муниципальному заказчику.

По мнению апелляционной коллегии, материалами дела подтверждено, что ответчиком контракты с администрацией исполнены, квартиры переданы, исполнение администрацией принято, обязательства по контрактам прекращены, штрафные санкции все застройщиком погашены, оснований для взыскания дополнительного обеспечения по исполненным контрактам в виде гарантии при таком положении вещей не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях неосновательного обогащения, требует платежа от гаранта.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы администрации по аналогичному спору Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.05.2018 по делу N А32-42263/2017 поддержано решение суда об отказе в иске администрации города Таганрога о взыскании гарантии с банка, а по аналогичному делу по иску той же администрации г. Таганрога постановлением АС Московского округа от 21.06.2018 по делу N А40-121823/17 приняты судебные акты об отказе в иске к банку о взыскании долга по банковской гарантии при аналогичных обстоятельствах при исполнении контракта и погашении всех штрафных санкций со ссылкой на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-42262/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина