Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 14АП-4867/18

г. Вологда

18 июля 2018 г.

Дело N А05-10278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живая планета" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2018 года по делу N А05-10278/2017 (судья Быстров И.В.),

установил:

Министерство транспорта Архангельской области (место нахождения: 163004, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Живая планета" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4, оф. 2009; ОГРН 1022900516957, ИНН 2901108780; далее - Общество) о взыскании 621 212 руб. 56 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 013861597.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 12.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 17371/18/29022-ИП.

Общество обратилось с заявлением в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с ежемесячной уплатой по 51 767 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что немедленное исполнение решения суда невозможно вследствие отсутствия необходимых денежных средств, а также на невозможность единовременного погашение задолженности.

Лица, участвующие в деле, и отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что приведенные Обществом обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ссылка должника на отсутствие денежных средств, по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не может рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Поскольку отсутствие денежных средств само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, не носит исключительный, чрезвычайный характер, оно не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с данным Законом.

Тяжелое финансовое состояние Общества относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Испрашиваемая ответчиком рассрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, является следствием злоупотребления ответчиком своим процессуальным правом и явно направлена на затягивание исполнения судебного акта.

Кроме того, со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки (19.03.2018) до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло более трех месяцев, вместе с тем доказательств того, что за указанный период Общество приняло меры по погашению задолженности (по 51 767 руб. 71 коп. в месяц), не представлено, что препятствует оценить реальность исполнения решения суда в испрашиваемый заявителем срок.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, а также наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дела арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, то ошибочно уплаченная по платежному поручению от 17.05.2018 N 244 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2018 года по делу N А05-10278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живая планета" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Живая планета" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4, оф. 2009;

ОГРН 1022900516957, ИНН 2901108780) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2018 N 244.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина