Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 19АП-3716/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2018 г. N Ф10-3816/18 настоящее постановление оставлено без изменения

13 июля 2018 г.

Дело N А48-6636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Промлеспереработка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2018 по делу N А48-6636/2016 (судья В.Г. Соколова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Промлеспереработка" (ИНН 5753061139, ОГРН 1145749009603) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат "Промлеспереработка" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за май, июнь, июль 2016 в сумме 119 156,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат "Промлеспереработка" (далее - ООО "Комбинат "Промлеспереработка", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за май, июнь, июль 2016 в сумме 119 156,83 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2017 по делу N А48-6636/2016 в удовлетворении иска ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" отказано.

В суд апелляционной инстанций решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

13.02.2018 ООО "Комбинат "Промлеспереработка" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 499,50 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2018 по делу N А48-6636/2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части, ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 11.07.2018 представители сторон не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Судом приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В обоснование заявленных требований, ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 12.10.2016, заключенный между ООО "Комбинат "Промлеспереработка" (заказчик) и Витренко А.М. (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 12.02.2018.

Из представленного акта приема-передачи оказанных юридических услуг следует, что ответчику оказаны следующие услуги: изучение и анализ документов, представленных заказчиком; работа по подбору документов и других доказательств; 08.11.2016 подготовка и подача в суд ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; подготовка и подача в суд объяснений по делу; подготовка и подача в суд ходатайства о приостановлении производства по делу; участие представителя заказчика в судебных заседаниях 23.10.2017, 07.11.2017, 23.11.2017; подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении документов к материалам дела; подготовка и подача в суд объяснения по делу.

ООО "Комбинат "Промлеспереработка" уплатило Витренко А.М. денежные средства в сумме 42 499,50 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.02.2018 N 81.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 34 499,50 руб., заявитель ссылался на прейскурант Орловской региональной коллегии адвокатов "Союз", прейскурант Правового агентства "Паритет" и прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, действовавшие в спорный период.

Учитывая доказательства выполнения подлежащих оплате услуг, исходя из критерия разумности, установленного ч.2 ст.110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 499,50 руб., является разумным и документально подтвержденным, не превышающим сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридических услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, рассмотрел заявления о фальсификации и при вынесении обжалуемого определения оценил спорные доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами, при этом суд области снизил сумму подлежащих отнесению на истца расходов исходя из критериев их разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2018 по делу N А48-6636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина