Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 08АП-6352/18

город Омск

19 июля 2018 г.

Дело N А70-9984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6352/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтражСервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2018 года по делу N А70-9984/2016 (судья М.В.Голощапов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70- 9984/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтражСервис" к открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтражСервис" (далее - ООО "ТюменьСтражСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ", ответчик) о признании незаконными действий ОАО "ТРИЦ" по одностороннему расторжению договора от 10.08.2011 N 118/11-О.

Решением от 30.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2017 решение от 30.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9984/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 13.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.03.2018 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ОАО "ТРИЦ" о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-9984/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2018 года по делу N А70-9984/2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ТюменьСтражСервис" в пользу ОАО "ТРИЦ" взыскано 120 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 11.04.2018, ООО "ТюменьСтражСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований ОАО "ТРИЦ" о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. и вынести новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что по кассационной жалобе ООО "ТюменьСтражСервис" постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2017 решение от 30.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9984/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, следовательно, не достижение результата разрешения спора исключает возможность взыскания судебных расходов; судебные расходы не подлежат возмещению в спорах, судебные акты по которым были отменены.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТРИЦ" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "ТюменьСтражСервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 01-139.1 от 22.08.2016, акт N 17 от 05.03.2018, договор на оказание юридических услуг N 01-139.2 от 22.06.2017, акт N 18 от 05.03.2018, платежные поручения N 322 от 14.03.2018, N 323 от 14.03.2018 (т. 8 л.д. 97-104, 118-119).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом договоров оказания юридических услуг N 01-139.1 от 22.08.2016 и N 01-139.2 от 22.06.2017 является оказание юридических услуг заказчику, а именно, подготовка процессуальных документов, а также представительство в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

При этом договорами установлена цена услуг и порядок расчетов (пункт 4).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что, исходя из принципа возмещения судебных расходов в разумном размере, выплата вознаграждения представителю из расчета стоимости участия в размере 15 000 руб. за одно заседание не отвечает критерия разумности. Кроме того, понятие услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела включает в себя услуги по участию в судебных заседаниях.

На основании изложенного, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках договора оказания юридических услуг N 01-139.1 от 22.08.2016, в сумме 70 000 руб.

Аналогичный подход судом первой инстанции принят к услугам, оказанным представителем заявителя в рамках исполнения договора N 01-139.2 от 22.06.2017, по которому в связи с этим возмещению подлежат судебные расходы в сумме 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности взысканной суммы судебных расходов (70 000 руб. + 50 000 руб. = 120 000 руб.) не усматривается. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг в размере 120 000 руб. по настоящему делу является разумной, исходя из таких критериев, как сложность дела и его продолжительность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебные расходы, понесенные стороной до отмены судебных актов в кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение возмещению не подлежат, не может быть принята во внимание.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. При этом лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишено права на возмещение судебных расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А70-9984/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Ю.М. Солодкевич